Решение по дело №1058/2019 на Районен съд - Ямбол

Р Е Ш Е Н И Е

№260330/30.7.2021г.

гр. ЯМБОЛ.30.07.2021.г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ЯМБОЛСКИЯТ....................районен съд ......................... гражданска колегия в публично

заседание на .........01.07.2021г........година в състав:

Председател:Св.Д.

при секретаря ....................Й.П.…...................................……................и в присъствието на

прокурора..............................................................................………като разгледа докладваното от

......................................СЪДИЯ Д.………………….......гр.дело N .1058 .. по описа за 2019 год. и за да се произнесе взе предвид следното..............................................................

Производството по делото е образувано по молба на А.А.М. против Й.С.Д., с която на осн. чл.233 ал.1 ЗЗД моли да бъде осъден ответника Й.С.Д. да му предаде владението на следните земеделски земи, предмет на разваления договор за наем,а именно:

1. НИВА от 25.098дка, трета категория в местността „***”, имот № *** по плана за земеразделяне на с.Т., при граници и съседи:***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.

2. НИВА от 36.205дка, трета категория в местността „***” имот № *** по плана за земеразделяне на с.Т., при граници и съседи: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.

З. НИВА от 18.806дка, трета категория в местността „***” имот № *** по плана за земеразделяне на с.Т., при граници и съседи:***, ***, ***, ***, ***.

4. НИВА от 8.830дка, трета категория в местността „***” имот № *** по плана за земеразделяне на с.Т., при граници и съседи: ***, ***, ***, ***.

В случай, че съдът приеме, че този иск е неоснователен, молят съда да се произнесе по предявените от ищеца евентуални искове, а именно:

На основание чл.108 ЗС да се признае за установено по отношение на ответника, че А.А.М. е собственик на 123/640 ид.ч. от

1. НИВА от 25.098дка, трета категория в местността „***” имот № *** по плана за земеразделяне на с.Т., при граници и съседи: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.

4. НИВА от 8.830дка, трета категория в местността „**” имот № *** по плана за земеразделяне на с.Т., при граници и съседи: ***, ***, ***, ***, както и да бъде осъден да им предаде владението върху тях.

В условията на евентуалност на осн. чл.26, ал.1, пред.З ЗЗД да се прогласи нищожността на договора за наем, като противоречащ на добрите нрави, поради нееквивалентност на престациите.

Моли да се постанови решение, с което на основание 232 ал.2 ЗЗД да се осъди ответника да им заплати дължимия наем за стопанската 2016-2017г. в размер на 67.54лв. и за стопанската 2017-2018г. в размер на 207.70лв., ведно със законната лихва върху сумите, считано от момента на завеждане на делото до окончателното им изплащане.

Моли за присъждане на направените по делото разноски.

Ищецът твърди, че съгласно Решение № ***. по преписка № ***. на насл. на С.Д. *** са възстановени следните земеделски земи:

1.НИВА от 25.098дка, трета категория в местността „***” имот № *** по плана за земеразделяне на с.Т., при граници и съседи:***, ***, ***, ***, ***, ***, ***,***.

За въпросните земи един от наследниците на С. Д. *** - С. Й.Д. ***./ с квота -4/126 ид.ч. или 2.823дка.-е сключил Договор за наем на земеделска земя с рег.№***. -Акт№*** том-*** рег.№*** ,вписан в Агенцията по вписванията—вх.р.№*** /13.08.2012г. том-***стр.*** с ответника Й.С.Д. за срок от 10 стопански години е от 01.10.2012г. до 01.10.2022г.и с наемна цена -левовата равностойност на З0кг. зърно за обработваем декар.

С Нот.акт №***, т***, рег. № ***, дело № ***. на нотариус П. К., С. В. Р.е дарила на А.А.М. 1/48 ид.ч. от горепосочените земеделски земи.

С Нот. акт №***, т***, рег.№ **, дело № ***. на нотариус П. К., В.В.Д. и Д.В.И. продават на А.А.М. 2/48 ид.ч.от горепосочените земеделски земи.

С Нот.акт № ***, т.***, рег.№***, дело № ***. на Нотариус П. К. И.Т.Й., В.А.А., Н.В.А., И.К.Ч., С.Т.Д., Й.Т.Й., К.Н.А., Г.Г.В., Д.Й.С. -Н., Н.Д.Т., Д.К.Ч., Й.Г.З., Р.Й.П., Д.Т.В., В.А.И., Д.Г.З., Н.Д.Р., Д.Н.А. и Т.Н.Й. продават на А.А.М. 83/640 ид.ч. от процесиите земеделски земи.

В резултат на тези три прехвърлителни сделки ищеца А.А.М. твърди, че е собственик на 123/640 ид.ч. или 17.093дка от процесните земеделски земи.

Въпреки, че притежава идеални части от тези земи още от м.декември 2016г. ищеца твърди, че не е получавал наем за тях за стопанските 2016-2017 и 2017-2018г.

С писмо-уведомление по чл.237 ал.1 ЗЗД получено лично от ответника на 31.01.2019г. уведомил същия, че е собственик на 123/640 ид.ч. от четирите земеделски земи, предоставил му копия от нотариалните актове и го поканил в срок от три дни да му изплати дължимия му наем за стопанските 2016-2017 и за 2017-2018г. Това уведомление е получено от ответника на 31.01.2019г. и три дневният срок за доброволно изпълнение изтекъл на 03.02.2019г. В писмото отправил и писмено предупреждение, че ако не последва изпълнение в указания срок, ще счита договора за наем за развален, поради неизпълнение. Въпреки направеното от ищеца уведомление по чл.237 ал.1 ЗЗД и предупреждение за разваляне, ответникът не е изпълнил задължението си към него.

С нотариална покана с рег.№***., връчена на ответника на 15.02.2019г. уведомил Й.С.Д., че разваля, поради неизпълнение, сключения договор за наем – акт № ***, т.***, рег.№***, вписан в Агенцията по вписванията с рег.№***г. т.*** стр.***., и изразил желание владението на неговите идеални части от земеделските му земи да му бъде предадено. Ответникът не отговорил нито на уведомлението и поканата му за доброволно изпълнение, нито на нотариалната покана за разваляне на договора.

Твърди, че ответникът по този договор за наем не е изпълнил задължението си за наем спрямо ищеца, нито в предоставения му тридневен срок считано от момента на получаване на уведомлението, нито в последствие и към момента на подаване на исковата молба. С уведомление по чл.237 ал.1 ЗЗД и покана за доброволно изпълнение уведомил ответника за прехвърлителните сделки и му предоставили подходящ срок за изпълнение на задължението за заплащане на наем. Отправил му и писмено предупреждение, че в случай на неизпълнение , ще счита договора за наем за прекратен.Уведомлението е получено от ответника на 31.01.2019г. В последствие с нотариална покана с рег.№***. го уведомили, че развалят горепосочения договор за наем и молят да им бъде предадено владението върху имотите. Въпреки изричното му изявление, ответникът Й.С.Д. не е изпълнил задължението си да им предаде владението върху имотите и отказвал всякаква комуникация с него.

В случай, че съдът не уважи иска по чл.233 ЗЗД, предявява евентуален иск по чл.108 ЗС, като моли да бъде признато за установено по отношение на ответника, че А.А.М. е собственик на 123/640 ид.ч. от процесните земеделски земи, и да бъде осъден ответника да му предаде владението върху тях.

Позовава се на Решение № 12/01.03.2018г. по гр.д.№1251/2017г. на ВКС 2-ро гр.отд. в което е прието, че договор за аренда, сключен от съсобственик, който не притежава повече от 50% от общия земеделски имот, е непротивопоставим на останалите съсобственици, освен ако същите са го приели изрично или мълчаливо, например получавайки припадащата се на дела им част от арендните плащания. Приложено към настоящия случай дава решение би дало основание всеки договор за наем, който е сключен от съсобственик, който не притежава повече от 50% от собствеността на земеделските земи да е непротивопоставим на останалите съсобственици, които не са го приели, изрично или мълчаливо. Настоящият договор за наем е сключен от съсобственик, който притежава много малка част от процесните земи -4/126 ид.ч., и който не би могъл да се противопостави на останалите съсобственици. Ищецът не е потвърдил въпросния договор, респективно същия не би могъл да му се противопостави.

В случай, че съдът не уважи и този иск /по чл.108 ЗС/ предявява иск по чл.26 ал.1 пред.З от ЗЗД, като счита, че договора за наем е нищожен, като противоречащ на добрите нрави, т.к. в случая е налице нееквивалентност на престациите, като определената наемна цена е много ниска в сравнение с дължимите наеми и ренти за землището на с.Тамарино за стопанските 2016-2017 и за стопанската 2017-2018г .

2.Съгласно чл.232 ал.2 ЗЗД наемателят е длъжен да заплаща наемната цена и разходите, свързани с ползването на вещта. Договорът за наем е с периодично изпълнение, поради което на основание чл.88 ал.1 ЗЗД развалянето няма обратно действие, а е винаги занапред. За стопанските 2016-2017г. и 2017-2018 ищецът твърди, че не е получил дължимия наем.

За стопанската 2016-2017г. твърди, че е притежавал 3/48 ид.ч. от процесиите земеделски земи в общ размер на 88.939дка или 5.559дка. Съгласно чл.2 от договора -Наемодателя предоставя на Наемателя земеделската земя срещу наем, равен на левовата равностойност на 30кг. зърно за обработваем декар 5.559дка. X 30кг./дка=166.77кг. зърно по 0.405 ст.=67.54лв.

За стопанската 2017-2018г. ищецът твърди, че притежава 123/640 ид.ч. от земеделската земя, или 17.093дка по 30кг./дка.=512.79кг. зърно по 0.405ст.= 207.70лв.

В хода на съдебното дирене сковата претенция се поддържа изцяло.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който същият е предявил и насрещен иск против ищеца, А.А.М., на осн.чл.124ал.1 от ГПК да се приеме за установено по отношение на А.А.М., че същият не е собственик на идеалните части за разликата от 1/84 ид.част до 1/48 ид.част от недвижимите имоти находящи се в землището на село Т., Община С., Област Я., дарени му с нотариален акт вх.рег.№*** от 13.12.2016год., акт ***, том ***, дело №*** на Служба по вписванията – Я., представляващи : Нива с площ от 18.806 дка, трета категория, находяща се в местността "***", съставляваща имот №*** /***/ при граници : имоти №№***, ***, ***, ***, ***, Нива с площ от 8.830 дка, трета категория, находяща се в местността "***", съставляваща имот №*** /***/ при граници : имоти №№***, ***,***, ***, Нива с площ от 36.205 дка, трета категория, находяща се в местността "***", съставляваща имот №*** /***/ при граници : имоти №№ ***, ***, ***, ***, *** и Нива с площ от 25.098дка, трета категория, находяща се в местността "***", съставляваща имот №*** /***/ при граници : имоти №№ ***, ***, ***,***, ***, ***, ***,***;

да се приеме за установено по отношение на А.А.М., че същият не е собственик на идеалните части за разликата от 2/84 ид.части до 2/48 ид.части от недвижимите имоти находящи се в землището на село Тамарино, Община Стралджа, Област Ямбол, продадени му с нотариален акт вх.рег.№*** от 13.12.2016год., акт ***, том ***, дело №*** на Служба по вписванията – Я. представляващи : Нива с площ от 18.806 дка, трета категория, находяща се в местността "***", съставляваща имот №*** /***/ при граници : имоти №№***, ***, ***, ***, ***, Нива с площ от 8.830 дка, трета категория, находяща се в местността "***", съставляваща имот №*** /***/ при граници : имоти №№ ***, ***, ***,***, Нива с площ от 36.205 дка, трета категория, находяща се в местността "***", съставляваща имот №*** /*** при граници : имоти №№ ***, ***, *** ***, *** и Нива с площ от 25.098дка, трета категория, находяща се в местността "***", съставляваща имот №*** /***/ при граници : имоти №№ ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***,***, да се приеме за установено по отношение на А.А.М., че същият не е собственик на идеалните части за разликата от 97/1680 ид.части до 83/640 ид.части от недвижимите имоти находящи се в землището на село Т., Община С., Област Я., продадени му с му с нотариален акт вх.рег.№*** от 31.05.2018год., акт ***, том ***, дело № *** на Служба по вписванията – Я. представляващи : Нива с площ от 36.205 дка, трета категория, находяща се в местността "***", съставляваща имот №*** /***/ при граници : имоти №№ ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, Нива с площ от 25.098дка, трета категория, находяща се в местността "***", съставляваща имот №*** /***/ при граници : имоти №№ ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, Нива с площ от 8.830 дка, трета категория, находяща се в местността "***", съставляваща имот №*** /***/ при граници : имоти №№ ***, ***, ***, ***, Нива с площ от 18.806 дка, трета категория, находяща се в местността "***", съставляваща имот №*** /***/ при граници : имоти №№***, ***, ***, ***, ***, или общо по трите нотариални акта не е собственик на идеалните части за разликата от 157/1680 ид. части до 123/640 ид.части, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Оспорва предявените срещу него искове като неоснователни и моли за тяхното отхвърляне.

Твърди, че сключеният от ответника договор вх.рег.№***, т.***, стр. ***. на Служба по вписванията – Я. за наем на земеделски земи в землището на село Т., Община С., представляващи Нива от 18.806 дка в м."***", имот №***, Нива от 8.830 дка в м."***", имот №***, Нива от 36.205 дка в м."***", имот №***и Нива от 25.098дка в м."***", имот №*** е със С. Й.Д., а не с ищеца или с лицата от които той е придобил идеални части от тези имоти, съгласно приложените към исковата молба нотариални актове.

През цялото време на действието на този договор наемателят е изпълнявал задълженията си заплащайки дължимият наем на наемодателя си.

Твърди, че е заплатил по банкова сметка ***, съобразно идеалните части притежавани реално от А.А.М., както следва : на 28.09.2017год. сума в размер на 127.04лева, представляваща наем за стопанската 2016/2017год. и на 01.10.2018год. сума в размер на 194.04лева., представляваща наем за стопанската 2017/2018год..

Независимо от отправените уведомление и нотариална покана с изявления за разваляне на договора за наем, счита ,че такова не е настъпило, тъй като наемателят е изправна страна по договора и не са налице основания за такова разваляне.

Договора е изпълняван от ответника, той не дължи плащане на ищеца, който не е страна по този договор, съответно не би могъл да го развали, тъй като това право е единствено за страната по облигационното правоотношение.

Оспорва твърдението на ищеца, че договорът за наем има действие и по отношение на него на осн. чл.237ал.1 от ЗЗД, според който при прехвърляне на недвижим имот договорът за наем остава в сила за приобретателя ако е бил вписан в имотния регистър. Твърди, че в конкретния случай няма прехвърляне от наемодателя, а от други съсобственици, т.е. в договора за наем няма промяна на страните.

Твърди, че наемателят е изправна страна по договора за наем и липсва основание за развалянето му поради неизпълнение от негова страна.

Оспорва и предявеният при условията на евентуалност иск по чл.108 от ЗС, като неоснователен.

Твърди, че ответникът освен че е наемател на нивите и ги държи на годно правно основание, притежава и право на собственост върху идеални части от същите, които като размер надвишават тези на А.М..

Оспорва притежаваното от ищеца право на собственост в обема посочен в исковата молба а именно върху 123 / 640 идеални части от нивите, равняващи се на 17.093 дка, обстоятелство което не отговаря на истината.

Твърди, че в нотариалните актове които са представените с исковата молба са записани като предмет на сделките идеални части от посочените по-горе ниви които не съответстват на правата на прехвърлителите, съответно те не биха могли да се разпореждат с идеални части в посочения обем и съответно ищеца да стане техен собственик.

В нотариален акт вх.рег.№***. на Служба по вписванията-Я. е записано, че С. В. Р. дарява на А.М. 1 / 48 ид.част от имотите, но тя всъщност притежава по наследство 1/84 идеална част и би могла да прехвърли единствено права върху тази си идеална част.

В нотариален акт вх.рег.№***. на Служба по вписванията-Я. е записано, че В.В.Д. и Д.В.И. продават на А.А.М. 2/48 ид. части от имотите, но те всъщност притежават по наследство 2/84 идеални части и биха могли да прехвърлят единствено права върху тези си идеални части.

В нотариален акт вх.рег.№***. на Служба по вписванията –Я. е записано, че деветнадесет лица продават на А.М. 83/640 идеални части от имотите, но те общо притежават 97/1680 ид.части и биха могли да прехвърлят единствено права върху тези си идеални части.

Както е посочено в исковата молба, нивите предмет на договора за наем, са възстановени с Решение от 15.02.1995год. по преписка №***. на наследниците на С. Д. ***, починал на 22.03.1940 година. Наследодателят е имал трима сина – Д. С.Д., И.С.Д., Д.С.Д. и една дъщеря – Г. С.Д.. Съгласно разпоредбата на чл.21ал.3пр.2 от Закона за наследството /отм. ДВ бр.22 от 29.01.1949 год./, при наследяване на непокрити недвижими имоти които се считат принадлежност на земеделческото стопанство, каквито са нивите," Когато низходящите са от мъжки и от женски пол, тогава частта на низходящите от мъжки пол е два пъти по-голяма от частта на низходящите от женски пол." При това положение синовете получават по наследство по 2/7 идеални части от нивите, а дъщерята -1/7 идеална част.

Посочва, че всички прехвърлители по посочените по-горе нотариални актове са носители на права като наследници по линия на Г. С.Д.. При това положение и съгласно разпоредбите на Закона за наследството /в сила от 29.04.1949 година/ към 13.12.2016год. С. В. Р. е била собственик на 1 / 84 идеална част и би могла да прехвърли единствено права върху тази си идеална част, т.е. А.М. по силата на сделката сключена с нотариален акт вх.рег.№***. на Служба по вписванията – Я. е станал собственик не на 1 /48 ид. част, а на 1 / 84 ид. част от имотите.

В.В.Д. и Д.В.И. съгласно разпоредбите на Закона за наследството /в сила от 29.04.1949 година/ към 13.12.2016год. са били собственици на общо 2/84 идеални части и биха могли да прехвърлят единствено права върху тези си идеални части, т.е. А.М. по силата на сделката сключена с нотариален акт вх.рег.№***. на Служба по вписванията – Я. е станал собственик не на 2 / 48 ид.части, а на 2/84ид. части от имотите.

И.Т.Й., В.А.А., Н.В.А., И.К.Ч., С.Т.Д., Й.Т.Й., К.Н.А., Г.Г.В., Д.Й.С. -Н., Н.Д.Т., Д.К.Ч., Й.Г.З., Р.Й.П., Д.Т.В., В.А.И., Д.Г.З., Н.Д.Р., Д.Н.А. и Т.Н.Й., съгласно разпоредбите на Закона за наследството /в сила от 29.04.1949 година/ към 31.05.2018год. са били собственици на общо 97/1680 ид.части, т.е. А.М. по силата на сделката сключена с нотариален акт вх.рег.№***. на Служба по вписванията- Я. е станал собственик не на 83/640 ид.части, а на 97/1680 ид. части от имотите.

Според ответника общият размер на придобитите с посочените по-горе нотариални актове идеални части от имотите е 157/1680 ид. части, или изразено в площ 8.312 дка, а не както е посочено в исковата молба 123/640 ид. части, или изразено в площ 17.093дка..

Изявените във времето претенции от страна на ищеца за притежавана от него собственост в нивите, която не отговаря на действителните му права, както и образуване на настоящото производство, обуславят правният интерес на ответника да предяви насрещен отрицателен установителен иск относно претендираното, но несъществуващо право на собственост. С отговора същият е предявил такива.

Претендира да му бъдат присъдите направените по делото разноски.

В хода на съдебното дирене отговора и насрещният иск се поддържат.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил отговор по насрещният иск от А.А.М.. С него оспорва предявеният иск с насрещната искова молба. Посочва, че действително, при изчисляването на квотите, са допуснати грешки, но същите не съвпадат изцяло с изнесеното в насрещната искова молба на ответника, насрещен ищец.

Земеделската земя е възстановена на наследодателя С. Д. *** ,починал на 22.03.1940г.Съгласно ЗН ,действал към момента на откриване на наследството ,при наследяване на непокрити недвижими имоти ,когато наследодателят е оставил наследници и мъжки и женски пол,частта на низходящите от мъжки пол е два пъти по-голяма от частта на низходящите от женски пол.Наследодателят С. Д. М. -поч.1940г. е оставил трима сина –Д. С.Д.-поч.1931г.,И.С.Д. -поч.1950г. ,и Д.С.Д.-поч.на 1953г. ,които наследяват по 2/7 ид.ч. и една дъщеря-Г. С.Д.-поч.1957г.,която наследява 1/7 ид.ч.

А.М. е изкупил части от наследници по линията на Г. С.Д. -поч.1957г. съгласно представеното удостоверение за наследници с Изх.№***.

Г. С.Д. има трима сина –Й. Р. Й.-поч.на 11.04.1979г., Р. Й.-поч.на 13.08.1983г. и Т. Р. Й. -поч.на 15.01.199бг. и една дъщеря – И. Р. М.-поч. 1936г.Всички те наследяват по равна част майчината си 1/7 ид.ч. или всеки един от тях има по 1/28 ид.ч.

1.Синът В. Р. Й./1/28 ид.ч./ е оставил три дъщери-В.В.Д. ,Д.В.И. и С. В. Р., които наследяват по равна част или една от тях наследява по 1/84 ид.ч.

А.М. е придобил идеалните части на тези прехвърлителки, а именно-3/84 ид.ч.

2.Синът Й. Р. Й./1/28 ид.ч. / е оставил като наследници три дъщери-Г.Й. С. -поч.на 14.02.2011г.,Я. Й.Р.-поч на 19.12.2017г. , И. Й. Р. -поч.на 07.06.1986г.и един син Н. Й. Р.-поч.на 16.10.1996г. Всеки едни от тях получава по равна част от бащиното си наследство или по 1/112 ид.ч.

Г. С.Д. има двама сина-А. В. А.-поч.на 07.11.2000г. и Г. В. А.-поч.на 17.02.2014г.,които наследяват по 1/224 ид.ч.

А. В. А./1/224 ид.ч./ е оставил като наследници преживяла съпруга-Н.В.А. и две деца-В.А.И. и В.А.А. ,които наследяват по 1/672 ид.ч. или имат общо 3/672 ид.ч.

Г. В. А. е оставил за наследници преживяла съпруга-К.Н.А. и две деца-Г.Г.В. и Н. Г. В. които имат по 1/672 ид.ч.или общо 3/672 ид.ч.

От наследниците на Г. Й. С. само Н. Г. В. не е продал своята 1/672 ид.ч. Останалите 5/672 ид.ч. са продадени на А.А.М..

Я. Й. Р. /1/112 ид.ч. /е оставила като наследници две дъщери-Р.Й.П. и Д.Й.С.Н.,които притежават по 1/224 ид.ч. или 2/224 ид.ч. Двете са се разпоредили с идеалните си части в полза на А.А.М..

Н. Й. Р. /1/112 ид.ч. / е оставил като наследници преживяла съпруга-Н.Д.Р. и две дъщери Д.Н.А. и Т.Н.Й. ,които притежават по 1/336 ид.ч. или общо 3/336 ид.ч. ,с които са се разпоредили в полза на А.А.М..

И. Й.Р./1/112 ид.ч./ е оставила като наследници три деца -Д.Г.З. ,Й.Г.З. и П. Г.З. ,които притежават по 1/336 ид.ч. или общо 3/336 ид.ч./.

Д.Г.З. и Й.Г.З. са се разпоредили в полза на А.М. със своите 2/336 ид.ч.

От наследниците на Й. Р. Й. А.М. получава общо 21/672ид.ч./5/672 ид.ч. +2/224 ид.ч. +3/336 ид.ч. +2/336 ид.ч. =21/672 ид.ч.

З.Т. Р. Й.-1/28 ид.ч./ е оставил като наследници 5 деца ,които наследяват по 1/140 ид.ч. ,а именно:

Д. Т. Р.-поч.на 11.08.2007г./1/140 ид.ч. / ,и оставил за свои наследници преживяла съпруга-С. С. Р. ,Е. Д. Р. и А. Д. Р. ,които наследяват по 1/420 ид.ч. или 3/420 ид.ч.

В. Т. Р.-1/140 ид.ч.

Д.Т.В.-1/140 ид.ч.

Г. Т. А.-1/140 ид.ч.

Р.Т. К. -поч. 19.09.2007г. -1/140ид.ч. ,и оставила за наследници С. Г. К. -Д. и Х. Г. Г.,притежаващи по 1/280 ид.ч.

От наследниците на Т. Р. Й. само Д.Т.В. е продала на А.М. своята 1/140 ид.ч.

4.Всички наследници на И. Р. М. /1/28 ид.ч. / -поч.1936г. са се разпоредили в полза на А.М. ,като са му прехвърлили общо 1/28 ид.ч.

Тъй като И. Р. М. е починала през 1936г. и за нейното наследство важи стария ЗН,според който мъжките низходящи вземат два пъти по-голям дял от женските низходящи,квотите на наследниците и са следните:

- дъщеря Й. Й. Ч. -поч.на 10.03.2012г.-1/3 ид.ч. от 1/28 ид.ч. =1/84 ид.ч.,и съответно наследена от двамата си сина-И.К.Ч. и Д.К.Ч.-притежаващи по 1/168 ид.ч. или общо 2/168 ид.ч.

-син Ташо Й.Т.-поч.на 08.04.1978г.-2/3 ид.ч. от 1/28 ид.ч. или 2/84 ид.ч. и оставил като наследници-преживяла съпруга-Н.Д.Т. и три деца-Й.Т.Й. ,И.Т.Й. и С.Т.Д. или по 2/336 ид.ч.или общо 8/336 ид.ч.

Всички наследници на И. Р. М. са се разпоредили със своите ид.ч. ,или са продали общо на А.М.-1/28 ид.ч.

От всичко това следва ,че А.М. е получил общо 123/1120 ид.ч. от земеделската земя на С. Д. ***,равняващи се на 9.674 дка.

/21/672 ид.ч. +3/84 ид.ч. +1/140 ид.ч. +1/28 ид.ч./

Действително прехвърлената земеделска земя от С. В. Р. съгласно нот.акт№*** т.*** рег.№8*** дело№***. е 1/84 ид.ч. ,а не както погрешно е вписано в акта-1/48 ид.ч.

Действително прехвърлените идеални части съгласно Нот.акт№*** т.*** рег.№*** дело№***. от В.В.Д. и Д.В.И. е 2/84 ид.ч. ,а не както погрешно е вписано в акта—2/48 ид.ч.

Действително прехвърлените идеални части съгласно нот.акт№*** т.1 рег. № ***, дело № ***. са 83/1120 ид.ч., конкретизирани по И.Т.Й. -2/336 ид.ч., В.А.А.-1/672 ид.ч., Н.В.А. -1/672 ид.ч. И.К.Ч.-1/168 ид.ч., С.Т.Д.-2/336 ид.ч., Й.Т.Й.-2/336 ид.ч., К.Н.А.-1/672 ид.ч., Г.Г. В.-1/672 ид.ч., Д.Й.С.-Н. -1/224 ид.ч., Н.Д.Т.-2/336 ид.ч., Д.К.Ч.-1/168 ид.ч., Й.Г.З.-1/336 ид.ч., Р.Й.П.-1/224 ид.ч., Д.Т.В.-1/140 ид.ч., В.А.И.-1/672 ид.ч., Д.Г.З.-1/336 ид.ч., Н.Д.Р.-1/336 ид.ч., Д.Н.А. 1/336 ид.ч., Т.Н.Й.-1/336 ид.ч. ,а не както е вписано в акта-83/640 ид.ч. 1/84 ид.ч. + 2/84 ид.ч. + 83/1120 ид.ч. =123/1120 ид.ч.

Счита,че е собственик на 123/1120 ид.ч., равняващи се на 9.767дка.

По негова молба по делото бяха конститурани като трети лица помагачи на негова страна В.В.Д., с ЕГН-********** с адрес-***,

Д.В.И., с ЕГН-**********, с адрес ***,

И.Т.Й., с ЕГН-**********, с адрес-***,

В.А.А., с ЕГН-**********, с адрес-***

Н.В.А. -с ЕГН-********** с адрес-***,

И.К.Ч., с ЕГН-**********, с адрес-***,

С.Т.Д., с ЕГН-**********, с адрес-***,

Й.Т.Й., с ЕГН-**********, с адрес-***,

К.Н.А., с ЕГН-**********, с адрес-***,

Г.Г.В., с ЕГН-**********, с адрес-***,

Д.Й.С.-Н., с ЕГН-**********, с адрес-***,

Н.Д.Т., с ЕГН-**********, с адрес-***,

Д.К.Ч., с ЕГН-**********, с адрес-***,

Й.Г.З., с ЕГН-**********

Р.Й.П., с ЕГН-**********, с адрес-***,

Д.Т.В., с ЕГН-**********, с адрес-***,

В.А.И., с ЕГН-**********, с адрес-***,

Д.Г.З., с ЕГН-**********, с адрес-***,

Н.Д.Р., с ЕГН-**********,***,

Д.Н.А., с ЕГН-**********, с адрес-***,

Т.Н.Й., с ЕГН-**********, с адрес-***

Същите не изразиха становище по исковата молба и не взеха участие по делото.

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от решение №***. постановено по преписка № *** на ОСЗ гр.С.е възстановено правото на собственост на наследниците на С. Д. М. , съгласно плана за земеразделяне в землището на с.Т. върху следните зем.земи: нима от 25.098 дка, трета категория, местност „***“, имот: ***, миа от 36.205 дка, трета категория, местност „***“ , имот № ***, нива от 18,806 дка, трета категория, местност „***“, имот № *** и нива от 8.830 дка, трета категория, местност „ ***“ имот № *** при посочени граници. Преставено е удсотоверение за наследници на С. Д. М.,изх.№ ***. на с.Т., община С., обл.Я., според което той е починал на 22.03.1940г. За имотите са представени скици и данъчна оценка.

Ищецът е представил договор за наем на земеделска земя сключен на 08.08.2012г. и вписан в СП-Я. с акт № ***,том***, рег.№ ***, с който С. Й.Д. е предоставил на Й.С.Д. ***, описани по- горе за срок от 10 стопански години от 01.10.2021г. до 01.10.2022г. срещу наем равен на левовата равностойност на 30 кг. Зърно за обработваем декар.

Ищецът е представил уведомление по чл.237,ал.1 от ЗЗД и покана за доброволно изпълнение до ответника , което е получено от последния на 28.01.2019г. видно от приложеното известие за доставяне/обр.разписка/, с което го уведомява за сключените сделки, както и че му дължи наем в размер на общо 17.093дка за стопанските ********* и 2017-2018г., който да му изплати в срок от три дни, считано от получаване на настоящата покана, като в противен случай ще счита договора за наем за развален поради неизпълнение.

Ищецът е представил и нотариална покана изпратена до ответника чрез нотариус Петър Костадинов рег.№ 490, връчена на 13.02.2019г., с която го уведомява, че разваля договора за наем, поради неизпълнение, т.к. не му платен дължимия наем.

За твърдените в исковата молба сделки, в резултат на които ищецът е станал собственик на част от процесните имоти същият е представил зав. копие на нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***, том ***, рег. № ***, дело № *** г. на П. К. – Нотариус с район на действие Ямболски районен съд, вписан в регистъра на БНК под рег. № ***, зав. копие на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот – земеделска земя № ***, том ***, рег. № ***, дело № *** г. на П. К. – Нотариус с район на действие Ямболски районен съд, вписан в регистъра на БНК под рег. № ***, зав. копие на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег. № ***, дело № *** г. на П. К. – Нотариус с район на действие Ямболски районен съд, вписан в регистъра на БНК под рег. № ****.

Във връзка с твърденията си за заплащане на дължимия на ищеца наем ответника е представил платежно нареждане от 28.09.2017 г. до Тексим банк АД по сметката на А.А.М. за превод на сумата от 127,04лв. с основание – рента 16:17ст-.год. 1828 и.ч. платежно нареждане от 01.10.2018 г. за превод на сумата от 197,04лв. – наем 17/18 ст.год. дог.12., ведно с извлечения от сметката на Й.С.Д. в „Тексим банк“АД. Според заключението на Съдебно-счетоводна експертиза вх.№ ***. по данни от извлечение от сметката на А.А.М. в „Райфайзенбанк България“ЕАД на 28.09.2017г. е получена сума в размер на 127.04лв., преведена от сметката на Й.С.Д. в „Тексим банк“АД с основание „рента 1617 ст.год.128 ИЧАДог.12“ и на 02.10.2018г. е получена сума в размер на 194.04лв., преведени от сметка на Й.С.Д. в „Тексим банк“АД с основание %“наем 1718 ст.год.дог.12“. Вещото лице е констатирало, че сумите, посочени в платежно нареждане от 28.09.2017г. и от 01.10.2018г. на „Тексим банк“АД , са постъпили в сметката на А.А.М. в „Райфайзенбанк България“ ЕАД на 28.09.2017г. и на 02.10.2018г. Съдът изцяло възприема заключението , като обективно и компетентно дадено.

Във връзка с насрещният си иск ответника е представил зав. копие на нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***, том ***, рег. № ***, дело № *** г. на Т. П.– Нотариус с район на действие Ямболски районен съд, вписан в регистъра на НК под рег. № ***, с която Р. В. М. дарява на Й.С.Д. 1/140 идеални части от наследствените си земеделски имоти, находящи се в с.Т., община С.. Съгласно нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №***, том ***, рег. № ***, дело № *** г. на Т. П.– Нотариус с район на действие Ямболски районен съд, вписан в регистъра на НК под рег. №*** Р. В. М. е продала на Й.С.Д. 9/140 ид.чести от същите имоти. Съгласно нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том *** рег. № ***, дело № *** г. на Т. П.– Нотариус с район на действие Ямболски районен съд, вписан в регистъра на НК под рег. №*** Т. Г. А.и В. Г. Де. са продали на Й.С.Д. 1/14 идеални части от процесните имоти в с.Т.

За установяване размера на дължимия наем по искане на ищеца по деблото бе назначена съдебно-счетоводна експертиза, която дава заключение вх.№ ***. Според същото на база данните от Протоколи на ОД“Земеделие“ – Я., размерът на дължимият наем за процесните земеделски земи, находящи се в с.Т., общ.С., обл.Я., за стопанската 2016-2017г. и за стопанската 2017-2018г. е общо 173,35лв., от които: за стопанската 2016-2017г. е в размер на 40.02лв., а за стопанската 2017-2018г. този размер е 133.33лв.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

Предявени са от ищеца искове по чл.233,ал.1,изр.1 от ЗЗД, чл.232,ал.2 от ЗЗД и евентуални по чл.108 от ЗЗД и по чл.26,ал.1,предл.3 от ЗЗД.Предявеният от ответника насрещен иск е по чл.124,ал.1 от ГПК.

По исковете по чл.233,ал.1,изр.1 от ЗЗД и чл.232,ал.2 от ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл.233, ал.1, изречение първо от ЗЗД, наемателят е длъжен да върне вещта, предмет на наемния договор след прекратяването му. Под “връщане” на имота, предмет на договора законът разбира предаването му от страна на наемателя на наемодателя. За да бъде уважен иска следва да се установи, че е съществувало валидно наемно правоотношение между страните, че същото е прекратено и въпреки противопоставянето на ищеца ответника продължава да ползва вещта.

Няма спор между страните, че на 08.08.2012г. за процесните имоти е сключен договор за наем с един от съсобствениците Стоян Й.Д., който е предал на ответника земеделските земи и той упражнява фактическа власт върху тях и понастоящем.

Спорен е въпросът дали ответникът има право да продължава да упражнява фактическа власт върху тези имоти въз основа на сключения договор за наем.

В настоящия казус, ищецът поддържа, че процесният договор е бил прекратен преди изтичане на уговорения срок, тъй като ответникът не е изпълнил задължението си да заплаща наемната цена, за което надлежно го е поканил и уведомил по реда на чл.237,ал.1 от ЗЗД. Ответникът възразява, че е платил полагащата му се част от наема. Тези възражения съдът намира за основателни, т.к. по безспорен начин от представените платежни нареждания се установи, че 28.09.2017 г. по сметката на А.А.М. е преведена сумата от 127,04лв. и с платежно нареждане от 01.10.2018 г. за превод на сумата от 197,04лв. Според неоспореното заключение на ССчЕ тази суми са постъпили по сметката на ответника в „Райфайзенбанк България“ ЕАД на 28.09.2017г. и на 02.10.2018г. Тези суми са повече от дължимия на ищеца наем за посочените стопански години, според неоспореното заключение на ССчЕ, който за стопанската 2016-2017г. е в размер на 40.02лв., а за стопанската 2017-2018г. този размер е 133.33лв. Към датите на поканите и уведомлението по чл.237, ал.1 от ЗЗД дължимите суми за наем са били вече изплатени, поради което съдът приема че ищецът не е имал основание да иска прекратяване на договора, поради неизпълнение. Поради това и искът за връщане на имотите, предмет на договора за наем е неоснователен и следва да се отхвърли. С оглед установеното плащане на наема искът по чл.232,ал.2 от ЗЗД също се явява неоснователен и следва да се отхвърли.

При това положение следва да се разгледа предявения в условията на евентуалност иск по чл.108 от ЗС.

По силата на чл. 108 ЗС собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без основание за това.

За успешното провеждане на ревандикационния иск е необходимо ищецът да докаже, че е собственик на спорната вещт, чието право претендират ,че не упражняват фактическа власт върху нея и че ответникът я владее без правно основание, като тези предпоставки визирани в нормата на чл. 108 ЗС, трябва да са налице кумулативно.

Спорен между страните е въпроса за идеалните части, които ищецът е придобил в резултат на дарение и покупко-продажби. От представените от ищеца нотариални актове се установява, че ищецът е придобил в собственост 3/48 идеална част и 83/640 идеални части от имотите, поради което същият е станал собственик върху общо 369/1920 идеални части от имотите, или твърдените 123/640 ид.части. Доколко възраженията на ответника за продажба на повече права отколкото праводателите са притежавали, същите са предмет на изследване в установителния иск предявен от ответника. Съдът намира за необходимо да посочи, че действително при изследване правата на собственост на наследодателката Г. С.Д., от които черпят права прехвърлителите на имотите по сключените с ищеца сделки, намира приложение стария Закон за наследството, действащ до 1949г., т.к. общият наследодател С. Д. М. е починал на 22.03.1940г., като е оставил трима сина и една дъщеря – .С.Д.. Разпоредбата на чл.21, ал.3, изр.2 от ЗН /1889 г./ предвижда различни квоти от наследството на общия наследодател, когато низходящите са от мъжки и от женски пол, като частта на низходящите от мъжки пол е два пъти по-голяма от частта на низходящите от женски пол.

В случая се установи, че ответникът владее имотите на правно основание – договора за наем сключен на 08.08.2012г., надлежно вписан в СП –Ямбол. Ищецът се позовава на непротивопоставимостта на този договор спрямо него, т.к. е сключен от собственик, който не притежава повече от 50% от собствеността върху имотите, като се позовава на решение №12/01.03.2018г. постановено по гр.д. № 1251/2017г. на ВКС. В това решение е даден отговор, че договор за аренда, сключен от съсобственик, който не притежава повече от 50 % от общия земеделски имот, е непротивопоставим на останалите съсобственици, освен ако същите са го приели изрично или мълчаливо /например получавайки припадащата се на дела им част от арендните плащания/. Настоящият договор е за наем и решението в случая е неприложимо.

Когато договорът за наем е сключен от някои съсобственици без другите съсобственици да са съгласни, независимо от това дали е взето решение по реда на чл. 32, ал. 1 ЗС или не, ако съсобствениците сключили наемния договор притежават дял по-голям от 50 % от съсобствената вещ, договорът за наем не може да се сключи за повече от 3 години, тъй като мнозинството от съсобствениците , които сключват договора, могат да извършват само действия на обикновено управление на съсобствената вещ – аргумент чл. 32, ал. 1 ЗС, а разпоредбата на чл. 229, ал. 2 ЗЗД предвижда, че лицата, които могат да извършват действие на обикновено управление не могат да сключват договор за наем за повече от три години.

По принцип ако договорът за наем е сключен от съсобственик, който притежава дял по-малък от половината от съсобствената вещ, така сключения договор за наем не е противопоставим на съсобственика, който има дял по-голям от половината от общата вещ. В случая се установи, че ищецът притежава част, която много по-малка от половината от съсобствените имоти, поради което съдът приема, че този договор важи и за него. По тези съображения съдът намира, че предявеният евентуален иск по чл.108 от ЗС е неоснователен.

С оглед приетото съдът следва да разгледа и предявеният от ищеца иск по чл.26,ал.1,предл.3 от ЗЗД.

В съдебната практика е прието, че противоречието с добрите нрави се свързва с нарушаване на морални, неписани норми на обществения живот от гледна точка на които морално недопустимо е сключеният договор да породи съответните правни последици. Приема се, че нееквивалентността на престациите, когато има за резултат нарушаването на такива норми, обуславя нищожност на договора поради противоречие с добрите нрави. ВКС в по-актуалната си практика по чл. 290 от ГПК въвежда по-конкретни критерии при определяне на еквивалентността на престациите, като приема, че не всяка нееквивалентност представлява нарушение на добрите нрави и е основание за нищожност, а само значителната и явна нееквивалентност, при която едната от насрещните престации е толкова незначителна, че има практически нулева стойност -Решение № 24/09.02.2016 г. по гр.д.№ 2419/2015 г. на ІІІ г. о. на ГК на ВКС. В него съдът се мотивира с това, че критерии са необходими, тъй като в противен случай преценката на съда би заменила волята на страните и би се накърнил принципът на свободата на договарянето, защото еквивалентността на престациите поначало се преценява от страните и се съобразява с техния правен интерес.

В случая ищецът твърди, че определената в договора наемна цена е много по ниска в сравнение с дължимите наеми и ренти за землището на с.Тамарино за стопанските 2016-2017г. и 2017-2018г.

В чл.2, ал.1 от договора за наем е посочено,че наемната цена за предоставената земеделска земя е равна на левовата равностойност на 30 кг.зърно за обработваем декар, а в ал.2 е посочено, че видът на зърното се определя от наемателя. По делото не са събрани доказателства за последният факт. Ищецът по никакъв начин не установи и какви са били наемите и рентите за землището на с.Тамарино за посочените стопански години. Поради това и при липса на доказателства установяващи правнорелеватните факти този иск също се преценя като неоснователен и полежи на отхвърляне.

По предявеният от ответника насрещен иск – отрицателен установителен иск по чл.124,ал.1 от ГПК.

Съгл. нот.акт №***,т.***,дело №***. на нотариус П. к., вписан под № *** на НК, вписан в СП с рег.№ *** акт ***, том*** дело *** С. В. Р. е дарила на А.А.М. 1/48 идеална част от процесните земеделски земи, находящи се в землището на с.Т.,общ.С.,обл.Я..

Съгл.нот.акт №***,тов *** , дело № ***. на същия нотариус вписан в СП с рег.№ ***., акт № ***,том ***, дело №*** В.В.Д. и Д.В.И. са продали на А.А.М. 2/48 идеални части от процесните имоти.

Съгл.нот.акт №**, том***, рег.№ ***, дело № ***. на нотариус П. К. - И.Т.Й., В.А.А., Н.В.А., И.К.Ч., С.Т.Д., Й.Т.Й., К.Н.А., Г.Г.В., Д.Й.С. -Н., Н.Д.Т., Д.К.Ч., Й.Г.З., Р.Й.П., Д.Т.В., В.А.И., Д.Г.З., Н.Д.Р., Д.Н.А. и Т.Н.Й. са продали на А.А.М. 83/ 640 идеални части от имотите.

Установи се, че имотите са били възстановени на наследниците на С. Д. М.. Последният е почина на 22.03.1940г., според представеното удостоверение за наследници. Същият е остави като преки наследници трима синове – Д. С.Д., И.С.Д., Д.С.Д. и една дъщеря Г. С.Д..

Както се посочи по-горе наследствените права на тези наследници следва да се преценява с оглед стария Закон за наследството от 1890г., действащ до 1949г. Съгл.чл.21,ал.3, от този закон, „законните деца или техните низходящи наследяват непокритите недвижими имоти и движимите, които се считат принадлежност на земеделческото стопанство, по същия ред, когато всички са от мъжки или женски пол. Когато низходящите са от мъжки и от женски пол, тогава частта на низходящите от мъжки пол е два пъти по-голяма от частта на низходящите от женски пол.“. В случая посочените в нотариалните актове продавачи са наследници на Г. С.Д.. Проследявайки правата им на наследяване и съобразно изложеното съдът приема, че С. В. Р. е била собственик върху 1/84 идеална част от зем.земи към датата на сделките с А.М., поради което следва да се приеме, че тя е дарила на същия 1/84 идеална част от имотите, а не 1/48 идеална част. Съгласно чл. 586 ГПК при издаването на нотариален акт, с който се прехвърля право на собственост или се учредява, прехвърля, изменя или прекратява друго вещно право върху недвижим имот, нотариусът трябва да провери дали праводателят е собственик на имота. Ако не е собственик, сделката няма да породи вещно - правния си ефект (чл. 189 – чл. 192 ЗЗД) и приобретателят няма да стане собственик или носител на учреденото вещно право.

В.В.Д. и Д.В.И. съгласно разпоредбите на Закона за наследството /стар и нов действащ/ са били собственици на общо 2/84 идеални части от имотите, а не на 2/48 ид.части, колкото са продали на А.М..

И.Т.Й., В.А.А., Н.В.А., И.К.Ч., С.Т.Д., Й.Т.Й., К.Н.А., Г.Г.В., Д.Й.С. -Н., Н.Д.Т., Д.К.Ч., Й.Г.З., Р.Й.П., Д.Т.В., В.А.И., Д.Г.З., Н.Д.Р., Д.Н.А. и Т.Н.Й. са продали на А.А.М. към датата на продажба са били собственици върху 97/1680 ид.части , а не на продадените 83/640 ид.части. поради това предявеният отрицателен установителен иск се явява основателен и следва да се уважи.

При този изход на делото ищеца дължи на ответника направените от него разноски по делото, които съобразно представения списък по чл.80 от ГПК са в размер общо на 910лв.

Воден от гореизложеното, ЯРС

Р Е Ш :

ОТХВЪРЛЯ предявените от А.А.М., ЕГН ********** *** със съдебен адрес:***-адв.В. К. от АК-Я. против Й.С.Д., ЕГН ********** *** със съдебен адрес:***, офис ***-адв.Г. Д. от АК-Я. искове по чл.233,ал.1,изр.1 от ЗЗД, чл.232,ал.2 от ЗЗД и евентуални по чл.108 от ЗЗД и по чл.26,ал.1,предл.3 от ЗЗД, като неоснователни.

Приема за установено на осн.чл.124,ал.1 от ГПК по отношение на Й.С.Д., че А. АСЕНОНОВ М. не е собственик на идеалните части за разликата от 1/84 ид.част до 1/48 ид.част от недвижимите имоти находящи се в землището на село Т., Община С., Област Я., дарени му с нотариален акт вх.рег.№***от 13.12.2016год., акт ***, том ***, дело №*** на Служба по вписванията – Я., представляващи : Нива с площ от 18.806 дка, трета категория, находяща се в местността "***", съставляваща имот №*** /***/ при граници : имоти №№***, ***, ***, ***, ***, Нива с площ от 8.830 дка, трета категория, находяща се в местността "***", съставляваща имот №*** /***/ при граници : имоти №№ ***, ***,***, ***, Нива с площ от 36.205 дка, трета категория, находяща се в местността "***", съставляваща имот №*** /***/ при граници : имоти №№ ***, ***, ***, ***, *** и Нива с площ от 25.098дка, трета категория, находяща се в местността "***", съставляваща имот №*** /***/ при граници : имоти №№ ***, ***, ***, ***, ***,***, ***, ***.

Приема за установено на осн.чл.124,ал.1 от ГПК по отношение на Й.С.Д., че А. А. М. не е собственик на идеалните части за разликата от 2/84 ид.части до 2/48 ид.части от недвижимите имоти находящи се в землището на село Т., Община С., Област Я., продадени му с нотариален акт вх.рег.№*** от 13.12.2016год., акт***, том ***, дело №*** на Служба по вписванията – Я. представляващи : Нива с площ от 18.806 дка, трета категория, находяща се в местността "***", съставляваща имот №*** /***/ при граници : имоти №№***, ***, ***, ***, ***, Нива с площ от 8.830 дка, трета категория, находяща се в местността "***", съставляваща имот №*** /***/ при граници : имоти №№ ***, ***, ***, ***, Нива с площ от 36.205 дка, трета категория, находяща се в местността "***", съставляваща имот №*** /***/ при граници : имоти №№ ***, ***, ***, ***, *** и Нива с площ от 25.098дка, трета категория, находяща се в местността "***", съставляваща имот №*** /***/ при граници : имоти №№ ***, ***, ***, ***, ***, **, ***, ***,

Приема за установено на осн.чл.124,ал.1 от ГПК по отношение на Й.С.Д., че А. А. М. не е собственик на идеалните части за разликата от 97/1680 ид.части до 83/640 ид.части от недвижимите имоти находящи се в землището на село Т., Община С., Област Я., продадени му с му с нотариален акт вх.рег.№***от 31.05.2018год., акт ***, том ***, дело № *** на Служба по вписванията – Я. представляващи : Нива с площ от 36.205 дка, трета категория, находяща се в местността "***", съставляваща имот №*** /***/ при граници : имоти №№ ***, ***,***,***, ***, ****, ***, ***, Нива с площ от 25.098дка, трета категория, находяща се в местността "***", съставляваща имот №***/***/ при граници : имоти №№ ***,***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, Нива с площ от 8.830 дка, трета категория, находяща се в местността "***", съставляваща имот №*** /***/ при граници : имоти №№***, ***, ***, ***, Нива с площ от 18.806 дка, трета категория, находяща се в местността "***", съставляваща имот №*** /***/ при граници : имоти №№***, ***, ***, ***, ***.

ОСЪЖДА А. А. М. да заплати на Й.С.Д. направените по делото разноски в размер на 910.00лв.

Решението е постановено с участието на трети лица помагачи на страната на А.А.М. - В.В.Д., с ЕГН-********** с адрес-***,