№ 23183
гр. София, 17.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20251110113488 по описа за 2025 година
Предявен е от ищеца „Експърт Алайс“ ООД срещу ответника
„Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД иск с правно
основание чл. 405, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати сумата от
4000,00 лева, представляваща главница за застрахователно обезщетение по
щета № 710024030113441 за вредите на застрахования при ответника по
имуществена застраховка каско лек автомобил „Ауди Ку7“ с регистрационен
№ СВ0934ХТ, причинени от настъпило ПТП на 24.11.2024 г. на пътя от гр.
Карлово за гр. София в района на гр. Пирдоп, ведно със законната лихва от
датата на исковата молба 10.03.2025 г. до окончателното изплащане.
Ищецът „Експърт Алайс“ ООД твърди, че на 24.11.2024 г. в района на
град Пирдоп, при движение по пътя от гр. Карлово за гр. София, е настъпило
ПТП, при което камък, изхвърлен от движещото се пред него МПС удря лек
автомобил марка „Ауди“, модел „Ку 7“, с рег. № СВ0934ХТ, собственост на
ищцовото дружество в резултат на което са причинени щети на автомобила,
изразяващи се в спукване на предно стъкло. Посочва се, че процесния лек
автомобил е застрахован при ответника „ЗАД Армеец“ АД по имуществена
застраховка „Каско“ с валидно застрахователно покритие към момента на
настъпване на ПТП. Пред ответното дружество е предявена застрахователна
претенция на 25.11.2024 г., въз основа на която е образувана щета №
710024030113441, по която е съставен опис на щетите, но на 11.12.2024 г.
ответното дружество е постановило отказ за изплащане на застрахователно
обезщетение, което обосновава с мотива, че съгласно т.12.4. от общите
условия по застрахователния договор застрахователят не изплаща
застрахователно обезщетение за увреждания на части, агрегати, възли или
детайли или липса на такива, когато липсите са констатирани, описани или
1
заснети при огледа на МПС, при сключване на застрахователния договор и
същите не са отстранени. Посочва, че при първоначалния оглед на автомобила
такива щети не са констатирани, а в случай, че са били констатирани не са
описани в протокола за оглед, поради което представител на ищцовото
дружество подава възражение срещу постановения от ответното дружество
отказ за заплащане на застрахователно обезщетение, но въпреки това на
05.02.2025 г. застрахователят се е произнесъл с нов отказ за заплащане на
застрахователно обезщетение, без да представи снимков материал от огледа на
МПС при сключване на договора. Посочва се, че на основание т. 7.2.1.2 от
Общите условия на застрахователя процесното ПТП представлява покрит
риск, поради което за вредите, настъпили вследствие на него застрахователят
дължи заплащане на застрахователно обезщетение, поради което моли съдът
да уважи предявения иск. Претендира разноски, в това число и адвокатско
възнаграждение.
Ответникът ЗАД „Армеец“ АД, редовно уведомен, в срока по чл. 131
ГПК предявява отговор на исковата молба, с който оспорва предявените
искове по основание и размер. Твърди, че декларираните вреди не попадат в
обхвата на застрахователен договор, сключен с полица № 0306Х0867454,
поради което постановения отказ от застрахователя за изплащане на
застрахователно обезщетение е законосъобразен и правилен. Твърди, че
съгласно т. 11.2 от Общите условия застрахователят не дължи заплащане на
обезщетение, когато МПС не е предоставено за оглед от представител на
застрахователя в изрично посочените от закона случаи или когато е изискан с
изрично писмено уведомление, а съгласно т.12.4 застрахователят не изплаща
обезщетение за увреждания на части, агрегати, възли и детайли или липсващи
такива на застрахованото МПС, когато липсата или уврежданията са
констатирани при огледа на МПС и след това не са отстранени, като
отстраняването се доказва с нов оглед на МПС, за което се съставя протокол,
подписан от страните. Твърди, че в процесния случай вредата на предното
стъкло на автомобила, за която се твърди, че е вследствие на процесното ПТП,
не е описана в съответния протокол за първоначален оглед, но е заснета и ясно
видима на изготвения снимков материал, направен при огледа. Оспорва и
размера на вредите, като посочва, че по делото не са представени документи
за извършен ремонт и стойността на вредата не отговаря на средните пазарни
цени за отстраняване на подобно увреждане. Предвид посоченото, моли съда
да отхвърли изцяло предявените искове, а в условията на евентуалност – да
намали размера на претендираното обезщетение.
След като взе предвид изложеното в исковата молба и отговора,
събраните по делото доказателства и изявленията на страните, съдът
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
За да бъде основателен предявеният иск с правно основание чл. 405 КЗ,
ищецът следва да докаже следните обстоятелства: настъпване в периода на
застрахователното покритие по договора на застрахователно събитие, за което
ответникът застраховател носи риска, настъпили в причинна връзка със
застрахователното събитие вреди, както и техния действителен размер.
2
Не се спори по делото, поради което и с доклада е прието за безспорно и
ненуждаещо се от доказване, че ищецът „Експърт Алайс“ ООД е собственик
на л.а. марка „Ауди“, модел „Ку 7“ с рег. № СВ0934 ХТ, както и че между
„Експърт Алайс“ ООД и ЗАД „Армеец“ АД е сключен договор за
имуществена застраховка „Каско“ по застрахователна полица №
0306Х0867454 със срок на действие от 04.12.2023 г. до 03.12.2024 г., че
ищецът е изпратил на 25.11.2024 г. искане до ответното дружество за
заплащане на застрахователно обезщетение за настъпило на 24.11.2024 г.
събитие на пътя от гр. Карлово за гр. София в района на гр. Пирдоп. При
което е пукнато предното стъкло на автомобила, но ЗАД „Армеец“ АД е
постановил отказ от заплащане на застрахователно обезщетение, като се е
позовал на изключен застрахователен риск – наличието на повреда, преди
застраховката да е влязла в сила.
Спорни между страните по делото са въпросите досежно наличието на
основание за отказ за плащане на застрахователно обезщетение, поради
изключен застрахователен риск – наличието на повреда на предното стъкло на
автомобила.
Съдът изцяло възприема изготвеното от вещото лице инж. Й. Д. Й. и
неоспорено от страните заключение на съдебна автотехническа експертиза
като обективно, безпристрастно и компетентно дадено. Експертът сочи, че
при детайлния преглед на снимките от първоначалния оглед на автомобила,
заснети на 01.12.2023 г., в долната дясна част на челното стъкло се забелязва
участък, различен от останалата повърхност на стъклото, която наподобява
спукване на стъклото. При изслушване на вещото лице в проведеното по
делото открито съдебно заседание е пояснено, че предвид качеството на
изображенията описаното не може по категоричен начин да се установи дали
е зацапване или нарушаване на повърхността на стъклото. От снимковия
материал след завеждане на процесната щета се установява увреждане в
долната дясна част на стъклото, изразяващо се в нарушаване на повърхността
на стъклото (люспа) и спуквания (лъчи), характерни при удар от малък твърд
предмет (камък) с диаметър 6-8 милиметра. Вещото лице сочи, че не може да
се определи дали на снимковия материал от 01.12.2023 г. стъклото е увредено
идентично на процесното увреждане. Съгласно експерта щетите по лек
автомобил „Ауди Ку 7“, рег. № СВ0934ХТ, могат да настъпят при така
настъпилото на 24.11.2024 г. произшествие в гр. Пирдоп като стойността
необходима за възстановяване на автомобила, изчислена на база средни
пазарни цени към датата на ПТП е 2482,40 лева.
Съдът изцяло споделя извода на експерта и счита, че единствено на база
снимков материал не може да се установи по категоричен начин по делото
наличие на предходно увреждане на стъклото, идентично с процесната щета.
Още повече, доколкото не се твърди, нито се установява наличният участък с
различно оцветяване при първоначалния оглед на автомобила при сключване
на застраховката да е възприет като увреждане /пукнатина на стъклото/, да е
описан и детайлно заснет от служителите на ответника. Поради изложеното
възражението на ответника за наличие на изключен риск се явява
неоснователно, а предявеният иск – доказан по основание.
3
Размерът на реалната стойност на вредата в случая следва да се
определи по средни пазарни цени към датата на увреждането и това
посочената от вещото лице сума от 2482,40 лева. Това е така, защото
принципът на пълната обезвреда, действащ и по отношение на застрахователя,
изисква обезщетението да се определи в размер на действителната стойност
на увреденото имущество. За действителна се смята стойността, срещу която
вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество,
а за възстановителна, цената за възстановяване на имуществото с ново от
същия вид и качество. Иначе казано, ще се дължи пазарната стойност на
увреденото имущество, тъй като това е стойността, срещу която може да се
купи друго такова, със същото качество. В този смисъл е и константната
задължителна практика на ВКС по чл. 290 ГПК, която макар и формирана при
действието на отменения Кодекс за застраховането е приложима, тъй като
принципът на обезвредата възприет от отменения закон е възпроизведен и в
новия закон.
Предвид изложеното следва да бъде уважена исковата претенция до
сочения от вещото лице размер 2482,40 лева, а за горницата до пълния
предявен размер искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен. Сумата
следва да бъде присъдена със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба до окончателното плащане в съответствие с направеното в
тази насока искане.
С оглед изхода на спора, право на разноски възниква за двете страни.
Предвид изрично направеното искане в тази насока, в полза на ищеца следва
да бъдат присъдени направените деловодни разноски съобразно представения
списък по чл. 80 ГПК за държавна такса в размер на 160,00 лева, 400,00 лева –
депозит за САТЕ и 500,00 лева – реално заплатено адвокатско възнаграждение.
Съобразно уважената част следва да се присъди сумата 657,84 лева.
В полза на ответника следва да бъдат присъдени направените деловодни
разноски съгласно представения списък по чл. 80 ГПК, от които 300,00 лева –
депозит за САТЕ и 200,00 лева – юрисконсултско възнаграждение, определено
от съда на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25, ал. 1 от
Наредба за заплащане на правната помощ при съобразяване материалния
интерес, фактическата и правна сложност на делото и извършените
процесуални действия. Съобразно отхвърлената част следва да се присъди
сумата 189,70 лева.
Мотивиран от гореизложеното, настоящият състав на Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „Армеец” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Стефан Караджа” № 2 ДА ЗАПЛАТИ на
„Експърт Алайс“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр. София, р-н Младост, бул. „Цариградско шосе“ № 96, ет. 7 на основание чл.
405, ал. 1 КЗ сумата от 2482,40 лева, представляваща главница за
4
застрахователно обезщетение по щета № 710024030113441 за вредите на
застрахования при ответника по имуществена застраховка каско лек
автомобил „Ауди Ку7“ с регистрационен № СВ0934ХТ, причинени от
настъпило ПТП на 24.11.2024 г. на пътя от гр. Карлово за гр. София в района
на гр. Пирдоп, ведно със законната лихва от датата на исковата молба
10.03.2025 г. до окончателното изплащане и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
сумата от 657,84 лева – разноски в производството пред СРС като
ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над присъдената сума до пълния предявен
размер от 4000,00 лева като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА „Експърт Алайс“ ООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. София, р-н Младост, бул. „Цариградско шосе“ № 96,
ет. 7 ДА ЗАПЛАТИ на ЗД „Армеец” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „Стефан Караджа” № 2 на основание чл.
78, ал. 3 ГПК сумата от 189,70 лева – разноски в производството пред СРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5