№ 9425
гр. София, 24.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:РУМЕНА П. ФОТИ
като разгледа докладваното от РУМЕНА П. ФОТИ Гражданско дело №
20211110125942 по описа за 2021 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от “Алианц
България“ АД против Столична Община, с която е предявен иск с правно основание чл. 411,
ал. 1 КЗ вр. с чл. 49 ЗЗД.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба в
законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор от Столична община. С отговора е
поискано привличане на трето лице – помагач на страната на ответника е предявен за
съвместно разглеждане обратен иск, който с разпореждане от 15.06.2021 г. е приет за
съвместно разглеждане.
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно
заседание да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и
допустимостта на предявените искове, по предварителните въпроси и направените
доказателствени искания на страните.
Към исковата молба, отговора на исковата молба, обратния иск и отговора на
обратния иск са представени писмени доказателства, както и ищецът е поискал допускане на
съдебно-автотехническа експертиза. Съдът намира, че доказателствата са допустими,
относими и необходими за установяване на фактическите твърдения на страните и
изясняване на спора от правна страна.
Допустимо и относимо е искането за събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпита на един свидетел при режим на призоваване, както и искането за задължаване
на ищеца да представи в оригинал застрахователната полица по застраховка „Каско“.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в
исковата молба и отговора твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат
съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ. Следва
да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат становище в
първото по делото съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба, обратния иск и отговорите
писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи
формулирани в исковата молба, при възнаграждение, платимо от ищеца едноседмичен срок
от получаване на определението в размер на 300 лева.
1
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Йорданов.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и датата и часа на следващото
съдебно заседание след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит при режим на
призоваване на свидетеля Димитър Валентинов Мейкушин, с адрес за призоваване гр.
София, ж.к. „Младост 1” бл. 101, вх. „А“, ет.7, ап. 13. Да се изготви справка НБДН за
постоянен и настоящ адрес на свидетеля и същият да бъде призован от адресите в справката.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за свидетеля в размер на 40 лева, платим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от определението.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в срок до първото открито съдебно заседание да представи в
оригинал застрахователната полица.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.02.2022 г. от 10,10 часа, за когато да се
призоват страните като им се връчи и проект за доклад, а на ищеца препис от отговора на
исковата молба. Да се уведоми вещото лице за изпълнение на поставената задача и за датата
на съдебното заседание след представяне на доказателства за внасяне на определения
депозит. Да се призове допуснатия свидетел от посочения по делото адрес, след представяне
на доказателства за внесен депозит.
Състави следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
1. По главния иск:
Ищецът твърди, че на 04.08.2018 г. в гр. София, по ул. „Бунтовник“ е реализирано
ПТП, при което лек автомобил „Киа“ с рег. № СВ 5126 ВН, преминава през необезопасена
несигнализирана дупка на пътното платно, в резултат на което самокатастрофира. Твърди,
че със собственика на увредения автомобил ищецът е имал сключена застраховка „Каско на
МПС“ със срок на действие, обхващащ 04.08.2018 г. Твърди, че във връзка с настъпилото
ПТП и на база уведомление за щета от водача на увреденото МПС е образувана преписка по
щета № 0300/18/777/505605. Бил изготвен опис на щетите, а увреденото МПС било
отремонтирано. За стойността на ремонта била издадена фактура от сервиза в размер на
7618,80 лв., заплатени на сервиза. Поддържа, че след плащане на застрахователното
обезщетение е встъпил в правата на увреденото лице против ответника. Поддържа, че
ответникът носи отговорност за неизпълнение от страна на служителите му на законови
задължения да изграждане, ремонт и поддръжка на пътната инфраструктура.
Ответникът Столична община в отговора на исковата молба оспорва предявения иск
по основание и размер. Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение,
тъй като застрахователния договор не бил подписан от една страна, а от друга оспорва
договорът за застраховка „Каско“ да е породил действие, тъй като нямало данни
автомобилът да е заснет при сключването му. Твърди липса на покрит застрахователен риск.
Оспорва механизма на ПТП, наличието на причинно-следствена връзка между вредите и
настъпилото ПТП, както и наличието на неравност на пътното платно, станала причина за
ПТП. Твърди съпричиняване, изразено в несъобразяване поведението на водача на МПС с
пътната обстановка. Посочва, че поддръжката на пътния участък е възложена на „Трейс
Груп Холд“ АД по силата на Договор № СО-15-РД-55-355/11.06.2015 г.
Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет на
делото е иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ вр.с чл. 49 ЗЗД.
Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за фактите,
за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК). По делото не са изложени
твърдения за факти, които са общоизвестни или служебно известни, които също не
подлежат на доказване.
Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на
които основава исканията си.
Ищецът следва да установи, че със собственика на увредения автомобил има сключен
застрахователен договор, действащ към датата на застрахователното събитие, настъпило
застрахователно събитие и причинени вреди в резултат на покрит застрахователен риск,
техния размер към момента на настъпване на застрахователното събитие, плащане от страна
2
на застрахователя на застрахователно обезщетение в твърдения размер.
В тежест на ответника е да установи изпълнение на възложените от закона
задължения по поддръжка на пътната инфраструктура и твърденията си за съпричиняване от
страна на водача на увредения лек автомобил.
На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните не сочат
доказателства.
Ответникът не сочи доказателства за обстоятелствата, поставени в негова
доказателствена тежест.
2. По обратния иск.
Ищецът Столична община твърди, че с Договор № СО-15-РД-55-355/11.06.2015 г.
поддръжката и ремонт на участъка по ул. „Бунтовник“ са възложени на „Трейс Груп Холд“
АД. Въз основа на цитирания договор за изпълнителя възникнало задължение за
превантивно поддържане и ремонт на пътни участъци. Към момента на застрахователното
събитие ремонтът на ул. „Бунтовник“ бил възложен с писмо № СОА-18-ТД26-
6529/15.05.2018 г. въз основа на цитирания Договор. В тази връзка посочва, че не носи
отговорност за неизпълнението на задължения на изпълнителя по този договор.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор, с който оспорва обратния иск по
основание и размер. Твърди, че задълженията по договора за поддръжка и ремонт на пътя са
изпълнени. Наред с това твърди, че инцидентът е настъпил в участък, в който не е
поддържан от него, а от Столична община.
По този иск в тежест на ищеца стои установяването на валиден договор, действал
към момента на настъпване на застрахователното събитие, въз основа на който е възложил
поддръжката и ремонта на пътния участък от ул. „Бунтовник“.
В тежест на ответника стои установяването на изпълнението по договора, както и
възраженията, че процесната неравност попада в участък, поддържан от Столична община,
не от него.
Страните сочат доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3