№ 1668
гр. София, 02.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20211110132660 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПРОТОКОЛ
2 ноември 2021 г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В открито съдебно заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ва
Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 32660 от 2021
година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.
При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в
13:35 ч.:
ИЩЕЦЪТ ЗД „***“ АД – редовно уведомен, представлява се от юрк. Д.,
представя пълномощно.
1
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „***“ АД – редовно уведомен, представлява се от юрк. Т., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. П. Т..; нередовно уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ ИЗ. Д. ПР. – редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. ЦВ. П. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелите се изведоха от залата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрк. Д.: Уточнявам, че цялата сума, която претендираме е 4727,29 лева.
Поддържам исковата молба, твърденията и исканията, посочени в нея.
Юрк. Т.: Оспорвам исковата молба, поддържам отговора.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
СТРАНИТЕ (поотделно): Няма възможност.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 06.08.2021 г.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения.
С оглед липсата на възражения по проекта за доклад
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за решаването
на правния спор.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ищцовата
страна свидетел.
2
В залата се явява Л. ЦВ. П..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
Л. ЦВ. П. от гр. Б., 44 г., неосъждан, българин, български гражданин, полицай в
сектор „Охранителна полиция“ в І РУ-Б., без дела и отношения със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ СВИДЕТЕЛЯ за наказателната отговорност по чл.
290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на съда: Работя в МВР. Управлявал съм автомобил „Шкода Рапид“
служебно. Участвал съм в произшествие с този автомобил. Когато се случи ПТП-то със
служебен автомобил – бях на работа за времето от 07:00 ч. до 19:00 часа, с колегата…,
като дата не мога да кажа, дневна смяна. Тази година 2021 г., дата и месец не мога да
посоча. Пътувахме по Покровнишко шосе от река Струма посока влизане в гр. Б.. Пред
мен се движеха два леки автомобила, аз бях трети. Спазвах съответната дистанция
между последния автомобил, когато изведнъж пред мен изскочи с маневра завиване
наляво от насрещното платно лек автомобил и спря точно в моята лента. Имах
видимост към автомобила, който идваше отсреща, видях го как свива и казвам: „Ще се
изнесе по-бързо.“, обаче той спря за момент и моята реакция беше спирачки, веднага
десен волан и тръгнах по банкета вдясно. Той не даде сигнал, че ще завива. Мисля, че
имаше непрекъсната осева линия, която не позволява тази маневра: от насрещната
лента да се извърши завой наляво. Скоростта е със знак „60“, не съм се движел с
повече от 60 км/ч, това, което позволява пътният знак. След което като тръгнах по
банкетната част, отстрани имаше кофи за смет и ми закачиха автомобила от дясната
страна – огледалото и двете врати. Аз спрях, излязохме с колегата, автомобилът си
извърши съответната маневра, влезе навътре (там има паркинг), паркира. Колегата
отиде, представи се на водача, взе документите, след което уведомихме оперативната
дежурна част за произшествието. На място пристигнаха от сектор КАТ – „Пътна
полиция“, които взеха отношение, проби и това, което е необходимо, с дрегер за
алкохол. Сутринта беше.
СЪДЪТ предяви на свидетеля протокол за ПТП на л. 8 от делото.
Свидетелят: Потвърждавам, че на протокола подписът на участник № 2 е мой.
По отношение датата на произшествието:
Свидетелят: Както е по протокол – 2020 г. Аз мислех, че е тази година, така ми е
останало в паметта, защото ние ежедневно се занимаваме с... в смисъл – ходим по дела
и всичко човек не може да запомни като дати и часове.
На въпроси на юрк. Д.: Към момента, в който направих маневрата в дясно,
другият автомобил беше навлязъл и дори спрял в моето платно, и аз нямах друга
алтернатива освен да навия пълен десен, и вече по банкетната част тръгна моят
автомобил, за да мога да спра. Там имаше кофи на „Чистота“, които удариха от дясната
страна огледалото и вратите. Спирам, слизам от автомобила, за да установим другия
водач, да вземем документите, обадихме се на оперативна дежурна част да дойде. Аз се
движа посока от река Струма към Б., тя е в насрещната лента, тръгва да прави ляв
завой, идва в моето платно и спира, аз се движа направо. Аз, за да избегна удара с нея,
3
навивам пълен десен и тръгвам по банкетната част, и спрях, но за съжаление имаше
кофи на „Чистота. Щетите по моя автомобил бяха – двете врати, дясно огледало и
мисля, че прагът долу.
На въпроси на юрк. Т.: Не сме карали по-бързо, това, което е ограничението
„60“. Със специален режим на движение автомобил - ние спазваме тази скорост. Ако
евентуално има звуков и светлинен сигнал, тогава скоростта е по-голяма. Звуков и
светлинен сигнал нямаше. Карахме с 55 км/ч, не повече, в градски условия са 50 км/ч.
Това, което е направено в протокола за ПТП, цялата документация, която е обработена
от пътния контрол – нямам възражения. Той буквално спря в моята част на платното,
по средата на платното, иначе аз при това положение, в тази ситуация, моят автомобил
минаваше без никакъв проблем, скоростта ми не е висока и аз щях да мина. Тя спря
буквално пред мен. Сега сложиха нов асфалт. Не мога да си спомня дали е можело да
завива наляво там този автомобил. Както са го отразили, след като са го направили –
значи може. Не мога да кажа с каква скорост се движеха двата автомобила пред мен, аз
знам моята скорост, спазвах дистанцията, да има 10-15 метра минимум, не мога да
кажа точно колко. Натоварен трафик, разбира се, това е сутрин, по протокол 9.30 ч. са
отразили колегите. Повтаряме се – двата автомобила се движат пред мен, те минават,
тя тръгва веднага се изнася с ляв да завива и е в моето платно. Аз какво трябва да
направя?!
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът преустанови разпита.
Свидетелят остана в залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ответната
страна свидетел.
В залата влиза ИЗ. Д. ПР..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
ИЗ. Д. ПР. от гр. Б., 42 г., неосъждана, българско гражданство, без отношения и
дела със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на съда: Управлявам автомобил. Не си спомням да съм участвала с
него в ПТП в Б.. Не съм се удряла в полицейска кола. За конкретния случай мога да
кажа, че тръгвах за работа, стигайки до моята фабрика, мигач наляво. Фабриката се
намира на Покровнишко шосе. Идвам от Б. посока Покровник, стигам до моята
фабрика, мигач наляво, спряла съм и господина с полицейския автомобил идва отдолу
с доста висока скорост (поне 70-80 км/ч, не знам), и директно отива в кошовете, които
са пред нашата фабрика, и се оказа, че се е изплашил от мен, че навлизам в платното, а
всъщност аз бях спряла, колегите ми бяха отвън и могат да потвърдят. Следователно се
качихме с полицаите след това, на камерите, които са в моята фабрика, и се видя, че аз
не съм навлязла в платното му. Преди него не знам дали имаше автомобили, мисля, че
4
не, защото аз го изчаквах него. Имаше маркировка тогава на пътното платно, пресечена
линия, бяла.
СЪДЪТ предяви на свидетеля протокол от ПТП на л. 8 от делото.
Свидетелката: Подписът под № 1 е мой.
На въпроси на юрк. Т.: Прав участък е, с голяма видимостта. Мисля, че пред
другия участник нямаше други автомобили. Подадох мигач за извършване на
маневрата. Линията е прекъсната. В конкретния участък може да се извършва завой
наляво. Когато дойдоха органите на МВР, аз вече бях влязла в нашия паркинг, извика
ме момчето, отидох на мястото, където се беше ударил, дойдоха другите му колеги,
попълниха протокола. После се качихме горе, защото дойде моят работодател, да
погледнат камерите, и следователно на камерите се видя, но никъде не виждам описано
в протокола, платих акт. В протокола е констатирано, че аз съм навлязла частично в
неговото платно.
Юрк. Т. към свидетеля: По каква причина решихте да подпишете въпросния
протокол?
Свидетелят: Ами какво да правя?!
На въпроси на юрк. Т.: Когато автомобилът се изнесе встрани и се удари в
контейнера, мисля, че още бях там, впоследствие влязох. Потърсих записи от камерата,
но казаха, че след 3 месеца се трие. Тогава не сме ги съхранили, нямам право.
Поради изчерпване въпросите към свидетеля, съдът преустанови разпита.
Свидетелят остана в залата.
Свидетелят П. на въпроси на вещото лице : Това, което мога да кажа – ако тя е
навлязла или както твърди госпожата, че само се е подала в моята лента, аз ще имам
ясна видимост. С предната част на автомобила, беше доста издадена и беше спряла,
автомобилът чакаше, по-голямата част от автомобила беше в моето платно. Не мога да
кажа дали в момента, в който реагирах с движение на дясно, употребих аварийно
спирачки, или след това. Не мога да кажа кофите за смет, в които се ударих, спрямо
автомобила на свидетелката П., на какво разстояние бяха. В съзнанието ми е, че са в
близост до асфалта.
СВИДЕТЕЛИТЕ (поотделно): Желаем да ни бъде изплатена сума за явяването ни
пред съда.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на всеки от свидетелите сумата от 52 лева от внесените за тази
цел по сметка на съда депозити.
Издадоха се 2 РКО. Връчиха се.
Върнаха се личните карти на свидетелите.
Свидетелите бяха освободени от залата.
5
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебна авто-техническа
експертиза от 25.10.2021 г. от вещото лице Т.П. Т..
Юрк. Д.: Нямам процесуални възражения да се изслуша вещото лице.
Юрк. Т.: Според мен, предвид събраните данни, следва вещото лице да изготви
нова експертиза, още повече, че не е предоставен снимков материал от ищеца, още
повече, че административно-наказателната преписка е непълна, както е посочено и от
органите на МВР – те предоставят единствено констативен протокол за ПТП. Самото
искане на ищеца, към което и ние се придържаме – изисква се цялата административно-
наказателна преписка, в това число в част от преписката е и снимковият материал – 6
бр. снимки, съгласно констативния протокол. Моля експертизата да не се изслушва
днес. Вещото лице, предвид събраните данни, да изготви нова експертиза.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Т.П. Т., 59 г., нямам връзка, дела и родство със страните, обещавам да говоря
истината, поддържам заключението в изготвената от мен експертиза.
Съдът към вещото лице Т.: Изслушаните показания променят ли по някакъв
начин това, което сте заключил? Нужно ли Ви е да преработвате заключението си?
Вещото лице Т.: Според мен – не.
Юрк. Д.: Нямам въпроси.
На въпроси на юрк. Т.: Изчислил съм скоростта, с която се е придвижвал лекият
автомобил „Шкода Рапид“, като съм използвал данните от фотоалбума и от описа за
щетите. По този начин си създавам, образно казано, картина на повредените детайли и
най-вече за размерите на деформацията, като по дължина меря напред-назад и по
дълбочина мерено спрямо страничната част навътре към купето, което ми дава данни
да работя по съответния метод, с който се определя загубата на скорост при удара в
контейнерите за смет, необходима за деформация само на детайлите. От друга страна –
в протокола за ПТП има очертана траектория, и това, което изслушах днес от водача
на автомобила „Шкода“ – очевидно той е предприел спиране непосредствено преди
удара, т.е. този автомобил е снабден с „АБС“, което предполага да не оставя спирачни
следи, видими, въпреки че не са описани, може и да е имало. Това е, което съм ползвал
като данни. Чутите показания не обосновават различен извод от този, който съм
направил. След като започнах да работя, при отговора на различните задачи съм
поставил точно тази хипотеза, че „Шкода“-та е минала преди лекия автомобил „Фиат“,
независимо от това той дали е спял или е спрял в лентата. При всички положения
механизмът, при който „Шкода“-та преминава преди лекия автомобил „Фиат“, без да
има реализиран удар между тях, това е задачата.
Юрк. Т. към вещото лице: В случай, че Ви бъде предоставен допълнителен
снимков и видеоматериал от снимков материал от констативния протокол за ПТП,
както и видеоматериал от лек автомобил „Шкода Рапид“, предвид, че същият е 2019 г.
и въпросните автомобили са оборудвани с видеокамера, в случай, че такъв материал
бъде предоставен по делото, това дали би било полезно за изготвяне на допълнителна и
6
по-коректна експертиза?
Вещото лице Т. : След като видя материалите, тогава мога да отговоря на този
въпрос с „да“ или „не“.
Юрк. Д.: Моля да бъде прието заключението.
Юрк. Т.: Моля да не бъде прието заключението. Моля да бъде изготвена
повторна авто-техническа експертиза.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на вещото лице Т.П. Т..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Т. П. Т.възнаграждение от внесените за тази
цел по сметка на СРС депозити в общ размер на 450 лева.
Издаде се 1 бр. РКО, екземпляр от който се връчи на вещото лице.
СЪДЪТ докладва молба от 07.09.2021 г. от ответника, който уточнява, че
предоставянето на цветен снимков материал е необходим на вещото лице, с оглед
изготвяне по-коректно на назначената експертиза.
С оглед даденото заключение на вещото лице и обяснението в съдебното
заседание, СЪДЪТ НАМИРА, че представяне на така посочените доказателства не е
необходимо за решаване на делото.
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ доказателственото искане за представяне на цветни снимки без
уважение.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо от ОД на МВР – Б. от 16.09.2021 г.
СТРАНИТЕ (поотделно): Държим да се изиска цялата преписка.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от ОД на МВР – Б. да представи в цялост административно-
наказателната преписка по протокол за ПТП № 10367/2014 г., доколкото с писмо с вх.
номер на съда от 16.09.2021 г., въпреки изричното указание, е предоставен само
протокол за ПТП… (съдът прекъсва постановяването на определението си)
Юрк. Т.: Моля в тази връзка изрично да бъде указано да бъде предоставен и
снимковият материал. Моля да бъде предупреден Началникът на ОД на МВР с
налагане на глоба в случай на непредставяне.
Съдът предупреди юрк. Т., че ще му бъде наложена глоба в случай, че още веднъж
прекъсне съда докато постановява актовете си.
7
(съдът продължава постановяването на определението си)
Административно-наказателната преписка ДА БЪДЕ ПРЕДОСТАВЕНА в
цялост, включително, ако към нея има фото- и видеоматериали, да бъдат предоставени
и те.
Срок - седмодневен от съобщението.
При неизпълнение на Директора на ОД на МВР – Б. ще бъде наложена глоба по
ГПК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 29.09.2021 г. от „***“ АД, което сочи, че не
разполага със списък на застраховани автомобили по застраховка „Автокаско“, който
може да се предостави единствено от Дирекция „Управление на собствеността и
социалните дейности“ към МВР.
Юрк. Т. : По други дела застрахователят „***“ АД, който сключва застраховка
„Каско“ с автомобили от системата на МВР, е предоставял такъв списък, така че
считам, че въпросният списък може да бъде предоставен от застрахователя. В случай,
че това е невъзможно, моля въпросният списък да бъде изискан от застрахованото лице
Дирекция „Управление на собствеността и социалните дейности“ към МВР.
Юрк. Д.: В случаите, в които е представян такъв списък, „***“ не го е
притежавал, той е представен чрез съдебно удостоверение, което ни е предоставяно от
съда и така сме се снабдили. Другият вариант е съдът служебно да го изиска. Ние
лично не притежаваме списък на застрахованите автомобили и никога не сме
притежавали.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от дирекция Дирекция „Управление на собствеността и
социални дейности“ към МВР удостоверение, от което да е видно дали автомобил с
рег. № ***, собственост на МВР, е включен в списък на застраховани автомобили по
застраховка „Автокаско“ № Е20990011086, като бъде предоставен списък на
автомобилите по застраховката. Срок – седмодневен от съобщението.
Юрк. Д.: Нямам други искания.
Юрк. Т. : Моля да бъдат изискани от Община Б. данни за пътните знаци и
маркировка в района на ПТП, към датата на ПТП – 02.11.2020 г. Също така моля да
бъде изискана информация от Началника на ОД на МВР дали увреденият автомобил
„Шкода Рапид“ разполага с видеокамера, която е заснела въпросния инцидент към
датата на ПТП. В случай, че същият е заснет, моля да бъде предоставен на съответен
носител по делото.
Юрк. Д.: Възразявам срещу исканията на ответника.
8
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от Община Б. в седмодневен срок от съобщението да представи
схема на организацията на движението и поставените пътни знаци и пътна маркировка
в района на ул. „Покровнишко шосе“ № 43 към датата на ПТП /02.11.2020г./.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОД на МВР – Б. в седмодневен срок от съобщението да
предостави информация оборудван ли е увреденият автомобил рег. № *** „Шкода
Рапид“ с устройство за осъществяване на видеозапис при движението му, съответно,
ако да, налице ли е запис от 02.11.2020 г. към 09:30 ч. и, ако да, записът да бъде
предоставен на съда в указания срок.
При липса на такива данни и материали, това изрично да бъде заявено в указания
срок.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 14.12.2021 г. от 10:15 ч ., за която дата
и час страните уведомени.
Да се изпълнят указанията на съдебния състав.
Съдебното заседание приключи в 14:19 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Протоколът, окончателно изготвен, е предоставен за прилагане по делото и за
осигуряването му на разположение на страните на: г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9