№ 11
гр. Търговище, 03.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Анна Ст. Д.а
при участието на секретаря Стела Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Анна Ст. Д.а Административно наказателно
дело № 20223530200827 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от Д. М. Д. от ****, против издаден от ОД но МВР –
Търговище Електронен фиш за налагане на глоба, с.К № 6439976, с който за
нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл.
182, ал.4 от ЗДвП е наложено административно наказание - „глоба” в размер
на 200.00 лева . Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в
жалбата да отмени НП. В с.з. жалбоподателят се явява лично. Жалбата се
поддържа на посочените в нея и доразвити в пледоарията основания, с молба
ЕФ да бъде отменен. Жалбоподателят счита изложената в ЕФ фактическа
обстановка за недоказана по безспорен начин. Посочените от него
отменителни основания са базирани на допуснати съществени нарушения при
събиране, отчет, съхранение, визуализация и представяне на годни
доказателствени средства. Тези нарушения водят до липса на доказаност по
безспорен начин отразените в ЕФ обстоятелства , а оттам и до ангажиране на
административнонаказателната му отговорност. Моли за отмяна на ЕФ.
Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.
Представени са становище и писмени доказателства във връзка с направените
от жалбоподателя доводи за отмяна. Счита жалбата за неоснователна, с молба
1
ЕФ да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен.
След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът
прие за установено следното: В обжалвания ЕФ е приета за установена
следната фактическа обстановка: ЕФ е издаден за това, че на 12.08.22 г. в
10.12 часа в обл/гр. Търговище, ул. Ал.Стамболийски, до фирма Аллтрак,
населено място с ограничение на скоростта от 50 км/ч, обозначено с пътен
знак Д-11, е установена и фиксирана скоростта на л.а. Тойота Авентис с рег.
№ *****. Процесният автомобил е управляван със скорост 74 км/ч, при
разрешени 50 км/ч. След направен толеранс от 3 км/ч е прието, че
установената скорост е 71 км/ч. Скоростта е установена с ATCC ARH CAM
S1, с № 11743с4,насочено към гр. Попово.Отразено е, че нарушението е
извършено при условията на повторност в едногодишен срок от влизане в
сила на ЕФ, С.к №2573575.
На основание гореизложено е издаден и процесния електронен фиш от
ОД на МВР гр. Търговище, с който за нарушение на чл. 21 ,ал. 1 от ЗДвП и на
основание чл. 189, ,ал. 4 във вр. с чл.182, ал. 4 от ЗДвП е наложено адм.
наказание „ глоба” в размер на 200.00 лева.
За да се произнесе , съдът взе предвид следното:
От представените по преписката писмени доказателства се установява,
че ЕФ с. К № 6439976 на ОДМВР -Търговище е издаден на дата 12.10.22 г. –
видно от представена справка от сектор ПП при ОДМВР Търговище, като
регистрираното и заснето на клип нарушение е извършено на дата 12.08.22
година . ЕФ е връчен на жалбоподателя Д. М. Д. на дата 31.10.22 и обжалван
на 09.11.22 година.
След преценка на представените по делото доказателства, съдът
установи следното:
Жалбата е подаде в срок , процесуално допустима е ,а по същество
основателна.
Съдът констатира след обстойна проверка на представените по
преписката писмени доказателства, допуснати съществени процесуални
нарушения, водещи до опорочаване и недоказване на процесния ЕФ и до
нарушаване правото на защита на наказаното лице.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.15 от ЗДвП изготвените с
2
технически средства или системи , заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на МПС, снимки ,видеозаписи
и разпечатки са веществени доказателствени средства и административния
процес. За да се ползва обаче тяхната доказателствена сила, следва да се
изпълнени стриктно и изискванията по Наредба № 8121з-532 от 15 година.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС или
отнемане на контролни точки, се издава ЕФ в отсъствие на контролен орган и
на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП визира реквизитите ,които
следва да съдържа ЕФ. Видно от процесния ЕФ той съдържа необходимите
съгласно изискванията на ЗДвП реквизити. Установява се, съгласно
отразеното в ЕФ, че засечената скорост на процесното МПС е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 , с фабр. №
11743С4- стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на
пътното движение /СПУКС/, което е одобрен тип средство за измерване
видно от представеното удостоверение № 17.09.5126/07.09.2017 г. издадено
от Българския институт по метрология. От представените материали по
преписка се доказва, че същото е било технически изправно и годно към
момента на установява на нарушението, видно от протокола за преминала
периодична проверка на БИМ. Автомобилът не е бил спрян, като
използваното по време и място техн. средство е работило в автоматичен и
автономен режим, без участие и намеса на служител.. Използваното техн.
Средство измерва скоростта на преминаващите автомобили, като заснема
само тези, движещи се с превишена скорост и автоматично разпознава
регистрационния номер на МПС.
Първоначално, с оглед разпоредбата на чл. 188, ал.2 от ЗДвП, предвид
обстоятелството, че лекият автомобил, чиято скорост е зесечена е собственост
на ЮЛ –„Пътинженерингстой -Т“ ЕАД, за извършеното нарушение е издаден
ЕФ с. К №6323543, срещу Б.С.Т.- законен представител на търговското
дружество-собственик на автомобила. На 11.10.22 година в ОДМВР -
Търговище е постъпила декларация по чл. 188 от ЗДвП от наказаното лице, в
което е отразено, че на 12.08.22 година в 10.12 часа, ППС с рег. № *****, е
3
управлявано от Д. М. Д. от ****. Към декларацията е приложено копие от
СУМПС на посоченото, като водач лице. Във връзка с постъпилата
декларация, издаденият срещу Б.С.Т. е бил анулиран, като е издаден
процесния ЕФ, срещу жалбоподателя Д. М. Д..
Жалбоподателят не отрича авторството на деянието. В жалбата се
оспорва и се навеждат доводи за незаконосъобразност на наложеното
наказание. Жалбоподателят счита, че няма нарушение, поради това, че при
установяване на превишената скорост, управляваният от него автомобил се е
намирал и з в ъ н населено място , както и поради това, че са нарушени
процесуалните правила при издаването на ЕФ, като има разминаване на
точния час и мястото на нарушението изписано във фиша и на снимката, с
която е документирано нарушението на максимално допустимата скорост за
населено място.
Съдът намира жалбата за основателна, по следните съображения:
По отношение на част от посочените основания за отмяна във връзка с
преценка на представените писмени материали по преписка ,съдът
констатира, че са спазени- дата на установяване на адм. Нарушение, дата на
издаване на ЕФ, установяване към момента на констатиране на нарушението
собствеността на превозното средство, чиято скорост е засечена с посоченото
в ЕФ автоматизирано техническо средство.
При цялостна проверка на представените по преписка писмени
материали, съдът констатира, че са допуснати съществени процесуални
нарушение на изискванията по Наредба № 8121з-532/12.05.15 г на МВР,
водещи до нарушаване правото на защита на наказаното лице във връзка с
начина на установяване без съмнение на описаното, като извършено виновно
адм. нарушение.
От материалите по преписката се установява, че са изпълнени
изискванията на чл. 4 от Наредбата-контролът да се осъществява от АТСС,
одобрено по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение да
одобрен тип средство за измерване на преминали първоначална и последваща
проверка. В представената по адм. преписка писмена защита , наказващият
орган е отразил, че изполваната мобилна АТСС на съответното място за
контрол е удостоверено с Протокол- приложение към чл. 10, ал. 1 от
Наредбата, в който и з ч е р п а т е л н о са посочени точното място за
4
контрол и посоката в която е осъществяван, въведения за контролирания
участък скоростен режим, режима на измерване, идентификация на
служебния автомобил , в който е монтирано АТСС, началото и края на
работната смяна и номерата на първия и последен запис. Посоченото по-горе
в защитата на ответната страна , не се установява при обстоен преглед на
представения протокол –образец по реда на чл. 10 от Наредбата.
В представеният, като писмено доказателство Протокол в полето“Пътен
знак за ограничение“ е отразено –„не“. В ЕФ е посочено, че скоростта е
засечена в населено място с ограничение на скоростта от 50 км/ч, обозначено
с пътен знак Д-11. В протокола не е отбелязано нищо в задължително поле, а
именно какво е разстоянието от пътния знак за въведено ограничение до
АТСС в метри, имайки предвид техническите характеристики на тахн.
средство, което може да засича от -до определени.. Не може да бъде
установено при така изложеното и липса на попълване на тази графа в
протокола или разминаване в попълнените реквизити и изложеното в ЕФ,
дали процесното МПС , чиято скорост се твърди че е засечена е заснето, след
като е навлязло в участъка с ограничение на посочената скорост. Съгласно чл.
10, ал. 3 от Наредбата при работа с временно разположени на участък от пътя
АТСС за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за
контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда. По
преписката е приложена дигитална снимка/л.46/ на евентуалния уред, с който
е измерена скоростта на движение. Евентуален, защото от представената
снимка не става ясно по никакъв начин, нито вида на АТСС, нито е отразена
дата, час, а още по малко къде е поставена тази система. В писмената защита
на ответната страна е посочено, че контролът е извършен от АТСС, като
представения протокол е отбелязан номер за идентификация на служебния
автомобил ,в който е монтиран. Видно от протокола в съответното поле не е
отбелязан номер на служебен автомобил. От представената снимка/ която по
никакъв начин не може да се свърже с посоченото, като установено адм.
нарушение относно дата, час, вид на АТТС, участък на пътя , отстояние на
тахн. средство в метри от този участък, пътни знаци, в чиято зона е
установено адм. нарушение превишаване на скоростта/може да се направи
извод , АТСС да е поставено или монтирано в служебен автомобил, а за
такова, поставено на тринога, но за това съдът може само да гадае.
5
При така изложеното, съдът намира, че при изготвяне на протокола
съгласно изискванията на Наредбата са допуснати съществени пропуски
посочени по-горе- непопълване на съответните графи в него, водещи до
липсата на удостоверяване на съществени твърдения, които са гарант за
правилността на отчетените резултати по отношение на скоростта от една
страна ,а от друга, чрез тях се удостоверява наличието на съответните пътни
знаци, въвеждащи определени правила за поведение на водачите на МПС. По
делото не са представени доказателства, че АТСС е било разположено и
настроено съгласно изискванията за обслужване от производителя и
нормативните предписания, както и че пътните знаци са проверени преди и
след измерването, като това удостоверяване е следвало да се извърши от
служител, който е въвел устройството в работен режим.
Следва да се посочи във връзка с гореизложеното, че именно точно и
коректно попълнените данни в протокола, ведно с приложения снимков
материал от записа /записите/ извършени от АТСС доказват, че нарушението
е установено в границите на контролирания участък и че нарушението е
извършено при наличие на знак ограничаващ скоростта до 50 км/ч в населено
място. Липсата на попълнени задължителни реквизити- в случай определени
в наредбата полета, водят до недоказаност на адм. обвинение по безспорен и
категоричен начин, а оттам до нарушаване правото на защита на наказаното
лице- съществено процесуално нарушение водещо от отмяна на ЕФ.
В ЕФ, след като наказващият орган е приел, че посоченото адм.
нарушение разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е установена и доказано е
наложено наказание по реда на чл. 189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП.
Разпоредбата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП визира основание за определяне на
наказание при условията на повторност. Съгласно чл. 182, ал. 4 от
ЗДвП:“Когато нарушението по ал.1, т. 1-5, ал. 2 и ал. 3, т.1-5 е повторно,
наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен
размер..“Видно от ЕФ, наложено е наказание глоба, явно в двоен размер от
200 лева, предвид това, че нарушението е извършено повторно, поради това,
че е осъществено в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ с.К
№2573575.Не е посочено обаче изрично, предвид препращащите разпоредби в
чл. 182, ал. 4 от ЗДвП към, ал.1, ал. 2 и ал.3 от същата норма, коя точно алия
и точка от нея е приета за нарушена. При липса на изрично отразяване на това
6
обстоятелства, наказаното лице следва да гадае, при условията на коя
нормативна разпоредба е наказано, за нарушение с превишена скорост от 21
км/ч, но при ограничение от 50 км/ч в населено място, което в конкретния
случай не е доказано, или при нарушение превишена скорост от 21 км/ч с
ограничение неясно какво при управление в извън населено място./ако
ограничението извън населено място е 90 км/ч, в случая не би имало
нарушение.
Неизпълнението на задължението на наказващият орган да посочи
точно, конкретно и ясно нормата на нарушението и и основанието за налагане
на санкцията, води до нарушаване правото на наказаното лице да разбере адм.
обвинение и се явява съществено процесуално нарушение, водещо до отмяна
на ЕФ.
По изложените по-горе съображения ,съдът счита издадения ЕФ с.-К №
6439976 за неправилен и незаконосъобразен, поради което и следва да бъде
отменен, а жалбата уважена.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Електронен фиш ,с. К № 6439976 издаден от ОД МВР -
Търговище, с който на Д. М. Д. от ****, ЕГН **********, за нарушение на чл.
21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП
е наложено административно наказание -“глоба” в размер на 200.00 / двеста
/ лева, като НЕПРАВИЛЕН И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
7