№ 3328
гр. София, 21.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. В.
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110135761 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК на именното
повикване в 11:22 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ ..., редовно и своевременно призован, представлява се от адв.
З., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ..., редовно и своевременно призована, представлява се
от юрк. Т., с пълномощно по делото от днес.
Третото лице-помагач ..., редовно и своевременно призовано, не изпраща
представител.
Вещото лице Й. Д. Й., редовно уведомен, явява се лично.
Свидетелят Х. В. Т., редовно призована, не се явява. СЪДЪТ ОБЯВИ на
страните, че същата се е обадила в деловодството на състава и е на път за
съдебното заседание.
По хода на делото:
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
Юрк. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните за датата на
1
днешното съдебно заседание намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА Определението от 03.12.2022 г., в което се съдържа проект
за доклад, със следното допълнение:
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил отговор на обратната
искова молба от ..., с който предявените искове се оспорват по основание и
размер с конкретни съображения, че главният иск е недоказан поради липсата
на протокол за настъпило ПТП, а претендирания размер на обезщетение е
прекомерен с оглед на причинените щети при условията на евентуалност
поради съпричиняване. Оспорва по основание и размер обратния иск с
конкретни твърдения, че всички възложени му работи са приети от
възложителя, ответник по настоящото производство, без забележки.
Адв. З.: Поддържам исковата молба и представените доказателства. Не
възразявам по доклада. Моля да ми бъде предоставена възможност да
представя поисканите от ответника документи в следващото съдебно
заседание, тъй като същите са архивирани от трето лице и сме направили
искане да ни бъдат предоставени, но към настоящия момент все още не са ни
изпратени. На този етап нямам други доказателствени искания. Държа и на
разпит на допуснатия ни свидетел.
Юрк. Т.: Поддържам отговора на исковата молба. Не възразявам по
проекто-доклада. Нямам нови доказателства. Поддържаме си въведеното
възражение. Държим на представянето на посочените документи. Наблюдават
се сериозни разлики какво се представя като заверено копие и какъв е
оригинала на полицата, ако такъв изобщо съществува, поради което целим
установяване идентичността на застрахователния договор, тъй като това
произтичат всички последици нататък, така че поддържаме и нека се
представи в следващото съдебно заседание. Нямам други доказателствени
искания.
2
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, обективиран в
Определението от 03.12.2022 г. и съгласно днес направеното допълнение в
същия.
ДОКЛАДВА постъпилото заключение по изготвена съдебно-
автотехническа експертиза и като съобрази спазването на срока по чл. 199 от
ГПК – ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличността на вещото лице Й. Д. Й., 43 г., неосъждан, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 от НК. Същия обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Й.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Страните /поотделно/: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-автотехническа
експертиза.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размера на
внесения депозит.
ИЗДАДЕН БЕ разходен касов ордер, който бе връчен лично на вещото
лице.
В 11:29 ч. в залата се явява свидетелката Х. В. Т..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката и СНЕМА
3
самоличността й, както следва:
Х. В. Т., л.к.№ ..., 50 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност,
която носи по чл. 290 от НК. Същата обеща да каже истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетелката Т..
Свидетелката Т.: През 2021 г. управлявах автомобил марка „...“. Имаше
пътен инцидент, това беше на ул. „...“. Живея в близост. Имаше една огромна
дупка до ...-мо училище. Аз знам, че съществува, минавам от там. Тя се беше
изронила. Минах. В момента, в който минах дупката и малко продължих
напред установих, че нещо не е наред с колата. Дупката беше много голяма.
Като сантиметри не мога да преценя. Намира се в посока ул. „...“ в посоката
към училището „...“. Не помня точно къде беше, но мисля, че беше в лявата
част на платното. Не си спомням коя гума беше увредена. Минах с нормална
скорост. Там е училище и има легнали полицаи и няма как там да караш
бързо. Усетих, че колата се наклони когато минах и издрънча нещо. Беше
едно особено като звук. Нямаше никаква сигнализация на дупката. В момента
също има дупка, която също е при легналия полицай, която също не е
сигнализирана. Този автомобил не е моя собственост. Той е собственост или
на „...“ или на „... ...“ - не мога да кажа, не си спомням. Знам, че има
застраховка „Каско“ и знам, че е платено обезщетение. Мисля, че това беше
лятото. Мисля, че аз подадох документи за щетата. Заведох щетата на място.
Заведох я в централното управление, представителството на „...“. Доколкото
знам имат договор с „...“ и там заведох щетата. Веднага заведох щетата – или
на същия ден или на следващия.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетелката от внесения
депозит.
ИЗДАДЕН БЕ разходен касов ордер, който бе връчен лично на
4
свидетелката.
Разпита на свидетелката приключи и същата бе освободена.
Адв. З.: С оглед наведените оспорвания – моля да бъде допусната
съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещо лице ай-ти специалист,
който да направи проверка в електронната деловодна система на доверителя
ми кога е заведена тази щета. Държа да ми бъде предоставена възможност да
представя доказателства. Трябва да има копие от уведомлението за щета,
което да се съхранява и на хартиен носител.
Юрк. Т.: Искам да бъде предоставено оригинал на подписаното
уведомление за да можем да установим кога и как е подадено същото. Мисля,
че експертиза е ненужна в случая. Поддържам останалите искания по чл. 190
ГПК.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА, на основание 190 от ГПК, процесуалния представител на
ищеца, в срок до датата на следващото открито заседание по делото, да
представи по делото в оригинал или заверен препис уведомление за
процесната щета, като в тази връзка го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при
неизпълнение съдът може да приложи неблагоприятните за страната
последици от възпрепятстване на доказването, разписани в разпоредбата на
чл. 161 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-
техническа експертиза.
СЪДЪТ намира, че за евентуалното ангажиране от страна на ищцовото
дружество на доказателства по реда на чл. 190 от ГПК делото следва да се
отложи за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
5
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 25.04.2023 г. от 10:30 ч. за която
дата и час страните са редовно уведомени от днес в хипотезата на чл. 56, ал. 2
ГПК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
11:39 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6