ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№………../…………2022 г.
Административен съд, Варна, ШЕСТИ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ, в закрито съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди двадесет и втора година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕВГЕНИЯ БАЕВА
ЧЛЕНОВЕ ЕВЕЛИНА ПОПОВА
МАРИЯНА БАХЧЕВАН
като разгледа докладваното от съдия ЕВЕЛИНА ПОПОВА ч.к.н.а.х.д. № 566 по описа на съда за две хиляди двадесет и втора година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по частна жалба на „Спедстрой“ ЕООД, подадена чрез пълномощника на дружеството адвокат М. Б., срещу постановеното по н.а.х.д. № 3074/2021 г. по описа на ВРС, ІІ състав, решение № 180/04.02.2022 г. /с характер на определение/, с което производството по делото е прекратено. С оспорване на извода на въззивния съд, че жалбата срещу НП № 23-0001166/17.12.2020 г. на директора на РД „Автомобилна администрация“ – Варна е подадена извън срока по чл. 59 ЗАНН се иска съдът да отмени обжалваното определение.
Като прецени, че е сезиран с процесуално допустима частна жалба, касационният състав намира следното по нейната основателност:
Производството по н.а.х.д. № 3074/2021 г. на ВРС е образувано по подадена чрез АНО на 01.06.2021 г. жалба на „Спедстрой“ ЕООД срещу НП № 23-0001166/17.12.2020 г. на директора на РД „Автомобилна администрация“ – Варна, с което на дружеството за нарушение на чл. 32, § 1, изр. 2, предл. 1 от Регламент (ЕС)/№165/2014 е наложено, на основание чл. 104, ал. 3 ЗАвП, административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 000 /хиляда/лева.
За да прекрати производството по делото, решаващият състав на ВРС е приел, че жалбата е подадена извън 7-дневния срок по чл. 59 ЗАНН /ред. ДВ бр. 10/2011 г./, тъй като от доказателствата по преписката се установявало, че наказателното постановление е било изпратено чрез „Български пощи“ ЕАД на адресата „Спедстрой“ ЕООД с препоръчана кореспондентска пратка на *** и според отбелязването върху известието за доставяне е било получено на датата 20.05.2021 г. от лице с имена Р. К., легитимирало се пред връчителя с посочено в известието за доставяне пълномощно № 010/05.07.2017 г. Приемайки за редовно така извършеното връчване, районният съд е счел, че 7-дневният срок за обжалване на наказателното постановление е започнал да тече за наказаното лице „Спедстрой“ ЕООД от датата, последваща тази на връчването, тоест от 21.05.2021 г., при което е изтекъл на 27.05.2021 г., поради което подадената на 01.06.2021 г. жалба е просрочена и като такава е насочена срещу влязъл в сила на 28.05.2021 г. акт. С тези аргументи съдът е прекратил производството по делото поради недопустимост на оспорването.
Определението е неправилно.
Съгласно чл. 180 ал. 5 НПК, субсидирано приложим в административнонаказателното производство на основание препращащата норма на чл. 84 ЗАНН, връчването на книжа и съобщения на учреждение или юридическо лице става срещу подпис на длъжностно лице, натоварено да поема книжата. Предвид спецификата на наказателното производство, под „натоварено да поема книжата“ следва да се разбира, че е изрично натоварено да приема от името и за сметка на учреждението или ЮЛ съответния вид книжа и документи. В случая с цитираното в съдебния акт и приложено по н.а.х.д. № 3074/21 г. на ВРС нотариално заверено пълномощно № 010/05.07.2017 г., посочено в известието за доставяне на препоръчаната пощенска пратка, съдържаща според направеното върху нея отбелязване процесното НП № 23-0001166/2020 г., управителят на „Спедстрой“ ЕООД Ж.К.Ж. действително е упълномощил лицето Р. Г. К.да го представлява пред Пощенска станция – с. Дъбравино във връзка с получаването на пощенски писма и където е необходимо, да се подписва наместо него във връзка с това. Пълномощното не включва обаче даването на представителни права на упълномощеното лице за получаването на наказателни постановления, поради което не може да се приеме, че то е било натоварено по смисъла на чл. 180 ал. 5 НПК да приема този род документи. Поради това извършеното чрез това лице връчване е нередовно и като такова не може да послужи за определяне началото на срока по чл. 59 ЗАНН за обжалване на наказателното постановление.
След като по преписката не са налице данни за друго редовно изпратено съобщение до адресата на наказателното постановление „Спедсторй“ ЕООД /тук районният съд правилно е приел, че подписаната от кмета на с. Дъбравино разписка от 27.05.2021 г. не може да послужи като доказателство за редовно връчване на наказателното постановление при положение, че липсват каквито и да било данни то да е било изпратено за връчване чрез кмета на населеното място/, съдът е следвало да приеме за спазен срока по чл. 59 ЗАНН и да продължи съдопроизводствените действия като се произнесе по основателността на оспорването. Като не е сторило това е издал незаконосъобразен съдебен акт, който следва да бъде отменен от касационната инстанция и делото следва да бъде върнато на същия състав на по-долния по степен съд за продължавана на съдопроизводствените действия.
По направените във връзка с частната жалба разноски пред касационната инстанция следва да се произнесе въззивната инстанция с решението по делото.
За прецизност касационният състав следва да посочи, че макар районният съд да е прекратил производството по делото със съдебен акт, наименован от него решение, той е с характеристиките на определение, предвид естеството на извършеното с него произнасяне. Все пак е добре да се заостри вниманието на съдията докладчик, постановил така нареченото от него решение, че когато съдът се произнася не по съществото на спора, а по допустимостта на производството, актът, който следва да постанови, е винаги определение, дори и в случаите, в които вече е дал ход на спора по същество /какъвто е процесният/. В тази хипотеза следва с определението първо да се отмени даденият ход по същество и след това да се прекрати производството по делото.
Воден от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ постановеното по н.а.х.д. № 3074/2021 г. по описа на ВРС, ІІ състав, решение № 180/04.02.2022 г. /с характер на определение/, с което производството по делото е прекратено.
ВРЪЩА делото на същия съдебен състав на Районен съд Варна за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1/ 2/