№ 1388
гр. Пазарджик, 04.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20235220201126 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Жалбоподателят „ЖЕТОН-ТРАНС“ ЕООД – редовно призован, се
явява адв. П. Й. с приложено пълномощно.
За НО - АПИ Национално тол управление - редовно призовани, се явява
юрк Иванова надлежно упълномощена.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от „Интелигентни трафик системи“
до юрк Петя Иванова.
АДВ. Й. – Да се даде ход на делото.
ЮРК ИВАНОВА – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
АДВ. Й. – Поддържам жалбата. По късно ще направя доказателствени
искания.
ЮРК ИВАНОВА – Оспорвам жалбата.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
приложените към преписката документи, както и докладваното в днешното
съдебно заседание писмо до „Интелигенти трафик системи“ до юрк Петя
Иванова, ведно с приложенията към това писмо.
АДВ. Й. – На първо място искам да кажа, че има наличие на
тристранен договор от 28.02.2020 г. с №9291 между „А1 България“ ЕАД,
„Интелигентни трафик системи“ АД от друга страна и дружеството
жалбоподател „Жетон – Транс“ ЕООД от трета страна. По силата на този
договор „А1 България“ ЕАД се явява лицензирано дружество, което се
занимава и е овластено от държавата с това да събира така наречените тол
такси на база подадена декларация към „Интелигентни трафик системи“ АД.
В тази връзка заявявам, че дружеството жалбоподател не извършва пряко
плащанията към „Интелигентни трафик системи“ АД, а извършва плащане
към „А1 България“ ЕАД на база издадени фактури за изминато разстояние. Т.
е. подчертавам, че „Жетом-транс“ ЕООД не извършва директно плащания
към „Интелигентни трафик системи“ АД, а за целта е сключил тристранен
договор и извършва плащане към „А1 България“ ЕАД. Бордовото устройство
намиращо се в процесното ППС също е предоставено и е собственост на „А1
България“ ЕАД.
Доказателствено искане към „А1 България“ АД като трета страна в
процеса. Моля да задължите „А1- България“ АД да предостави справка за
изминато разстояние и съответно заплатени такси от страна на „А1-България“
АД към „Интелигентни трафик системи“ АД за дата 21.04.2021 г. по-
конкретно ще посоча ППС № СВ7603РМ.
Моля да „А1 България“ ЕАД да предостави фактурите, които е издала
за съответната дата за дължимите такси от страна на „Жетом -транс“ ЕООД
към „А1 България“ ЕАД.
Към АПИ - София имам следните доказателствени искания: Тъй като
твърдя, че устройство с №10402 представляващо елемент от електронната
система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП е неизправно. Моля
да се предостави справка за неговото актуално състояние от която да се види,
кога последно то е било подложено на контрол.Тъй като след промените в
законодателството се установява, че именно тези устройства не подлежат на
абсолютно никакъв контрол включително и на метрологичен по закона за
2
измерванията.
Също имам второ доказателствено искане към АПИ да предостави
справка, за колко още идентични нарушения е регистрирало същото
устройство с № 10402 на 21.04.2021 г. от 00.00 часа до 17:00 часа. Както и
моля АПИ да предостави списък с устройствата, които се намират на пътя от
Белозем до Бургас от една страна, от Бургас до Сандански от друга страна, и
от Сандански до Белозем от трета страна, като също така да се установи дали
ППС с рег. № СВ7603РМ на дата 21.04.2021 г. е заплатило съответните пътни
такси.
Представям и моля да приемете, като доказателства по делото
тристранен договор от 21.02.2020 г. с № 9291- това е във връзка с
гореизложеното в договора е описано всичко, което твърдя. Също така
представям и моля да приемете пътния лист на процесното ППС с маршрута
от където е минал.
На този етап нямам други доказателствени искания.
ЮРК ИВАНОВА – Да се приемат представените писмени
доказателства. По отношение направени доказателствени искания считам
същите за неоснователни. Ние не оспорваме обстоятелството, че
жалбоподателя има тристранен договор. Това се вижда и от представеното
писмо от „Интелигенти трафик системи“, но това, че има подписан
тристранен договор, не означава, че са изпълнили задълженията за заплащане
на дължимите пътни такса в момента, в който е засечено нарушението. Тъй
като е представен само тристранния договор нека жалбоподателят да бъде
задължен да представи всички приложения към този тристранен договор и
това включва – общите условия към договор, анекс, приложения и списък на
ППС-тата, за които има асоциирани бордови устройство във връзка с този
договор. От общите условия, които претендираме да бъдат представени, ще се
установи, какви са задълженията на всяка една от страните по този договор.
По отношение претендираната техническа неизправност на стационарната
контролна точка и направените доказателствени искания в тази насока сме
представили доказателства още със съпроводителното писмо, разрешение за
строеж, ведно с приложения към него и протокол за установяване видимостта
за приемане, изграждането, доставката и монтажна на нова стационарна
контролна точка.
3
Беше направено доказателствено искане да представим всички
нарушения от стационарна контролна точка от която е засечено процесното
нарушение. Не разбрах в каква връзка се прави това доказателствено искане и
считам същото за необосновано. Следващото доказателствено искане за
наличните устройства по пътищата по които изброи колегата не беше
изяснено по кои маршрути се е движело ППС, за да представим ние такива
доказателства. Т. е. от Белозем до Сандански има варианти за предвижване,
той не е само един вариант. Има писмени доказателства в тази връзка, както и
становище от експерт- анализатор към АПИ с приложена таблица за
получени тол данни, така и таблицата приложена към писмото от
„Интелигенти трафик системи“ за получените данни и заплатени такси.
СЪДЪТ на първо място счита, че следва да приеме доказателствата,
които се представиха от представителят на жалбоподателя в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал така
представените доказателства.
СЪДЪТ счита, че следва да се изиска документацията, която беше
визирана от процесуалния представител на жалбоподателя от „А1 България“
касаеща тристранен договор между „А1 България“, и „Интелигентни трафик
системи“ и дружеството „ЖЕТОМ- ТРАНС“ ЕООД относно договор от
28.02.2020 г., като „А1 България“ представи включително всички документи –
общи условия, анекс, списък на пътните превозни средства, които са отнасят
към тези договори.
Относно искането за представяне на документация касаеща
изправността на устройството с №10402 беше отбелязано от юрк Иванова, че
тези документи вече са налични, поради което не следва НО да бъде
задължаван да представя допълнителни такива. Доколкото биха могли да
съществуват и допълнителни такива, то това би било в ущърб на НО в случай,
че не се представят.
СЪДЪТ намира, че не следва да се уважава искането, което се прави от
процесуалния представител на жалбоподателя да се изисква списък с
устройства касаещи други отсечки от републиканската пътна мрежа, като
отсечките - Белозем- Сандански и други подобни. Тези участъци от пътя са
4
неотносими към предмета на настоящето дело и съдът счита, че не е
необходимо да бъде изискана подобна информация.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение така направеното доказателствено искане.
СЪДЪТ счита, че следва да се уважи искането за посочване на броя на
нарушения, които са били регистрирани от това устройство № 10402 от
21.04.2021 г. от 00.00 часа до 17.00 часа. Тези данни евентуално биха имали
значение според съда за преценка изправността на това устройство, тогава
когато се преценява този въпрос съвкупно с останалия доказателствен
материал, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА НО за следващото съдебно заседание да представи
информацията за регистрираните от устройство № 10402 и за броя на
регистрираните нарушения на 21.04.2021 г. от 00.00 часа до 17.00 часа.
АДВ. Й. – Считам, че така направеното искане за участъците има
отношение към предмета на спора, тъй като с това ще докажа, че ППС се е
движило по маршрут и че са събрани преди това тол такси в доста голям
размер и считам, че именно поради неизправност в устройството или
неспособност да приема сигнала от бордовото устройство се стига до
издаването на процесния ЕФ.
Относно изправността на устройство №10402 считам, че проект, строеж
и други подобни не касаят неговата изправност към днешна дата, т. е. аз
искам да видя надлежен акт, според който това устройство в действителност е
годно и в действителност приема сигнала от бордовите устройства на ППС
които преминават. Тъй като строежа или проекта са начални актове, които са
годни да го пуснат в експлоатация, но се страхувам в обективността на
установяването на така наречените нарушения, тъй като аз не съм видял акт
или документ, който да го направи годно то да извършва тази дейност т. е. то
не подлежи на абсолютно никакъв контрол.
ЮРК ИВАНОВА - По отношение на доказателствените искания
свързани с възражението на колегата, че през деня по процесния маршрут
ППС е предавало данни. Да, ние не възразяваме по това обстоятелство, пак ще
5
повторя съгласно становището на експерта и писмото от „Интелигентни
трафик системи“ е видно, че има подавани тол данни и създадени тол
декларации, претендираме, че няма подадена тол декларация за сегмент №
**********, с рамка 10402, която е находяща се на пътя Пловдив –
Пазарджик. Така, че отново считам за неотносимо доказателственото искане
да събираме за други стационарни контролни точки включително до
Сандански. Ясно е казано в писмото от „Интелигентни трафик системи“,
каква е причината за неподаване на данни в точно в този момент 11:35 часа.
По отношение на техническата изправност на стационарната контролна точка
има протокол за установяване на годност, който е издаден август месец 2019
г., нарушението е установено малко повече от една година след това.
АДВ. Й. - Доколкото разбрах от вас процесното ППС за целия си
останал маршрут, както е по пътен лист е подало декларация и е заплатило
всички дължими тол такси, а не е заплатило само този участък, където е път І-
8 км 196+643, т. е. по целият си пътен лист е заплатил всичко и изведнъж не
е заплатил само където е процесното.
ЮРК ИВАНОВА -Повече от един сегмент не е заплатил, ако се бяхте
запознали предварително с делото щяхте да установите в приложената
таблица от „Интелигентни трафик системи“, че в 11,32 часа на дата
21.04.2021 г. бордовото устройство е с изчерпана батерия и се е изключило и
в 11,35 часа е установено нарушението.
СЪДЪТ на първо място отбелязва относно повторно направените
доказателствени искания, че представителят на НО посочи, че е представил на
практика всички документи, с които разполага за изправността на
устройството № 10402. Отделно съдът отбелязва, че има и установена
стабилна съдебна практика по въпроса, доколко това обстоятелство въобще е
относимо към процесното нарушение, поради това не следва от НО да се
изисква представянето на доказателства при положение, че самият НО
твърди, че е представил това което може да представи, т. е. ако се приеме, че
е в тежест на НО да докаже изправността на устройството, а това не е
доказано, правните последствие ще бъдат за самият НО. На второ място
представителят на НО посочи, че не оспорва обстоятелството, че за
маршрутите, които бяха посочени по- горе дружеството жалбоподател е
заплатило съответните тол такси и при това положение е излишно да се
6
изисква списък на устройствата, които са контролирали тези участъци и да се
установява обстоятелството, че има заплатени такси – това не се оспорва от
процесуалния представител на НО.
Значимо за предмета на настоящето дело е единствено движението на
ППС по процесния път І-8 км 196+643 и дали по този участък е била
заплатена дължимата пътна каса, а това е участък по съответния път между
гр. Пазарджик и гр.Пловдив, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ повторно без уважение така направените доказателственото
искане от представителя на дружеството жалбоподател.
За продължаване на действията по делото, съдът ОТЛАГА и
НАСРОЧВА делото за 15.11.2023 г. от 10:00 часа, за която дата и час
страните уведомени от днешното съдебно заседание.
Да се изиска справка от „А1 България“ с искане посочено в мотивите на
определението.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 11:20 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7