№ 99
гр. С., 23.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:ГЕОРГИ СТ. МУЛЕШКОВ
Ваня Н. Иванова
при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно гражданско дело
№ 20211800500587 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „М.П.Л.“ ЕООД, ЕИК **********
със седалище и адрес на управление гр.С., бул.“С.“ № ...., против решение №
99/19.04.2021г. по гр.д.№ 792/2020г. на РС-К.,с което е отхвърлен иска на
дружеството против СРС за обезщетение в размер на 2000 лв., произхождащо
от неимуществени вреди вследствие нарушение правото на разглеждане и
решаване на гр.д.№ 75748/2017г. на СРС,119 с-в в разумен срок съгласно
чл.6,пар.1 от КЗПЧОС.Релевират се оплаквания за необоснованост и
неправилност на решението .Първоинстнационният съд игнорирал
константната съдебна практика на ВКС и на ЕСПЧ относно възможността
юридическо лице да претърпи неимуществени вреди.За юридическите лица
също важала презумпцията за вреди поради неразумната продължителност на
производството.Претенд0ира се отмяна на решението,уважаване на иска и
присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Въззиваемата страна СРС оспорва въззивната жалба и иска решението
на КРС да бъде потвърдено като законосъобразно.
След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност,
Софийски окръжен съд намира жалбата процесуално допустима,но
неоснователна.
По делото се установява,че ищцовото дружество е депозирало искова
молба на 25.10.2017г. с предмет чл.422, ал.1 ГПК вр.чл.79 ЗЗД за сумата
8 845.64 лв. неизплатени задължения по договор за лизинг.Първото о.с.з. е
1
насрочено за 11.02.2019г./1г.,3м. и 17 дни/ след депозиране на ИМ, а
неприсъственото решение е обявено на 30.05.2019г. ,т.е. след три месеца.От
една страна, делото е елементарно в материално-правен и процесуално-
правен аспект, но от друга страна-ноторно е известна е натовареността на
СРС и реалната продължителност на производството не може да бъде
преценена като „неразумна“.Следва да се подчертае,че съдът е допуснал
обезпечение на иска,включително за мораторни лихви, и при положение,че
ответникът е търговско дружество,не е налице житейска презумпция за
особени опасения относно последиците от евентуален негативен резултат или
забавяне на позитивния резултат от делото.По принцип търговско дружество
може да претърпи неимуществени вреди от неразумна продължителност на
съдебен процес,но те са предимно репутационни.В случая се касае за рутинен
спор между две търговски дружества/длъжник е „С.В.Г.“ ЕООД/ и
имущественият интерес е неголям в равнение с капацитета на ищцовото
дружество.Не е доказано вследствие забавяне присъждането на сумата да са
настъпили обстоятелства,които сериозно да са разстроили управлението и
дейността на дружеството или да са довели до уронване на неговото реноме.В
собствен интерес на търговеца е да се погрижи за избор на коректни
контрагенти,особено когато се касае за клиенти-търговски дружества.За да
отхвърли иска,първонистанционният съд е приел,че забавянето не е
значително,за да удовлетвори критериите на чл.2б от ЗОДОВ.На второ
място,принципно дружеството не можело да търпи морални вреди по
презумпция поради липса на психична дейност, а те следвало да бъдат
доказани.Дали юридическото лице има доказателствена тежест да докаже
пълно и главно вредите по ЗОДОВ или се ползва от оборима презумпция е
спорен въпрос.Настоящият състав приема,че презумпциите облекчават
доказването в случаи,типично касаещи психична
дейност/знание,намерение/,които трудно се обективират.Ето защо при
доказване на неимуществени вреди на юридическо лице по ЗОДОВ е
правилно доказателствената тежест да носи ищецът.Но дори и ако се приеме
обратната постановка на въпроса,в конкретния казус това няма значение за
крайния резултатно, тъй като не е налице нарушение на правото за
разглеждане и решаване на делото в разумен срок .По изложените
съображения решението следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, Софийски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №99/19.04.2021г. по гр.д.№ 792/2020г.на РС-
К..
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
2
1._______________________
2._______________________
3