№ 1006
гр. Благоевград, 02.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ШЕСТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:Илияна Стоилова
СъдебниСилвия Методиева
заседатели:Елисавета Г.
при участието на секретаря Христина Далева
и прокурора С. Й. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Стоилова Наказателно дело от
общ характер № 20231200200910 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура се явява прокурор А..
Подсъдимият Ю. Ш., редовно призован, явява се лично и с неговият
упълномощен защитник адв. А.
Не се явява гражданският ищец и частен обвинител Р. П.. Същият е лично
нередовно призован. Изпратената му призовка не е връчена поради
отсъствието му при данни, че пребивава в чужбина.
В отсъствие на съдията-докладчик друг съдия е разпоредил събирането на
данни за задграничните пътувания на лицето. Изготвена е такава справка, но в
справката е посочено, че няма данни за посочения период за влизания и
излизания през границата на страната на лицето.
Р. П. обаче е редовно призован като призовката за него е получена чрез
двамата му процесуални представители, като в качеството на негови
повереници, се явяват адв. И. и адв. Д..
1
Не се явява частният обвинител Р. П., като същият е редовно призован.
Редовно призовани са и тримата негови повереници адв. Д., адв. Р. и адв. Т.. В
пИ.на молба до съда те са посочили, че неявяването им е поради служебната
им ангажираност. Направили са изявления по отношение хода на делото, по
отношение на приемането на експертизата, с която са запознати и са
направили искане в днешното съдебно заседание в тяхно отсъствие да бъде
приключено съдебното дирене.
Свидетелят Р. Д., редовно призована, явява се лично.
Вещите лица и. М., инж. В. Н. и д. А., редовно призовани, явяват се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което ви моля да дадете ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А. Да се даде ход на делото.
Съдът, отчитайки липсата на процесуални пречки
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема се самоличността на свидетеля:
2
Р. М. Д. - ....
Свидетелката беше предупредена за наказателната отговорност, която носи по
чл. 290 от НК и същата обеща да каже истината.
Вещите лица са със снета самоличност от по-рано. Предупредени в предишно
съдебно заседание за наказателната отговорност, която носят по чл. 291 от НК,
с напомняне за нея и обещават да дадат вярно и точно заключение.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания. Да се пристъпи към разпит на свидетелката.
Разпитът на свид. Р. Д. започва с въпроси от поверениците на гражд.ищец и
ч.обв. Р. П. – адв. Д. и адв. И.:
СВИД. Р. Д.: В. П. го познавам. Точно същата вечер аз бях на работа, когато
той загина, има вече 2-3 години. Същата вечер той беше при мен. Аз работя в
едно заведение. Той ми беше редовен клиент и същата вечер при мен пак пи.
Обаче същата вечер той нямаше пари и очакваше някой да го почерпи.
Ракията я пи с един негов приятел – С., и той, може би, се Н.ваше, че С. ще го
почерпи, обаче той не го почерпи. И, той, може би, изпи една, две ракии и
беше така по физиономията беше все едно ядосан, че, защото искаше да пие
още и в един момент влезна вътре при мен на бара и ме попита може ли на
вересия и аз му казах, че не мога да му сипя на вересия, защото пък на мен
после се карат шефовете. И след това си излезна отвънка. В заведението ми
беше много пълно. Аз бях на бара и даже не съм го видяла кога си е тръгнал,
но за сметка на което видях С. кога си тръгна. Той беше с едно колело. И тъкмо
бях на бара и миех, защото В. и С. бяха седнали на тая маса точно пред
прозореца, и просто и аз да не искам, че ги видя, и по едно време гледам, че ги
няма. Бях на бара, понеже в нашето заведение вечерно време предлагаме и
кухня и беше много пълно, просто имах много ангажименти. Точно в тоя
момент миех там на бара, когато се чу един страшен трясък. Магистралата е
близо там до нашето заведение, то е една градинка, магистралата и просто се
чува. Под магистрала имам предвид големият път, главен път. Чу се един
трясък. Беше тъмно. Вече всичките наскачахме да видим какво става и видях,
3
че М. прекоси с колелото, обаче В. го нямаше, и след това се разбра, че е
ударен. Разбра се, защото хората там се изтичаха към градинката да видят,
какво се случва и има едно момче, предполагам, че и той е идвал тук като
свидетел - М.. Той се изтича, некъде, къде е ходил, се прибираше и се изтича,
и крещеше, че са утрепали човек. Беше много уплашен и друго не съм видяла.
Мога да кажа само, докато беше при мен. След това като си тръгна, не знам от
къде е минал, какво е правил. Това зная. Докато беше при мен знам, че му се
пиеше, а нямаше. Изпи само една, две ракийки и даже не знам и от къде е
тръгнал - по пътя или из градинката е минал. А М. го видях, защото той с
колелото там по-бързо мина, а В. не знам. Къщата на В. спрямо заведението е
малко по-далечко. Като тръгнеш от заведението направо и завиваш Н.сно.
Пресича, да, по този път, минава по моста, право нагоре и където е нашето
Горско, се свива Н.сно, там е неговата къща. Не е много навътре в Я..
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
АДВ. И.: Нямам въпроси.
Въпроси от прокурора:
СВИД. Р. Д.: В. беше редовен клиент на заведението. Случаят беше август
месец. Мисля, че беше началото на август, някъде вечерта, към десет часа.
Един по един дойдоха В. и С.. Те там се изчакват при мен. От заведението
видимост към пътя няма. Има дървета и ние сме загърлили с найлон. Отвън
бяха седнали. Аз работех вътре на бара. То е помещението е така вътре и
отвънка сме направили като да седят клиенти, просто сме покрили с найлон.
Когато бях вътре, възприех силния трясък и то се чу. Помислихме, че са
сгазили нещо куче ли, некаква живинка, обаче… Емоционално състоянието на
В. ме питате какво беше, еми беше разстроен, защото нямаше пари. По
принцип той носеше на пиене, защото си пийваше. Нормално му беше
поведението, като изключим емоциите, за които ви казах. Тази ул. „С.К.“,
която пресича перпендикулярно главния път, минава през моста, над реката.
По тази улица се стига до дома на В., точно в тая посока се е движил и трябва
по тази улица по принцип да върви, право нагоре. И къщата му е в близост до
4
тази улица. Вече той като тръгне нагоре, не е чак толкова далече. Нещо от
клиентите, които бяха тогава в заведението, и са се изтичали към мястото, от
където се е чул шума, ме питате, дали някой е видял, какво се е случило, ами,
да Ви кажа честно, те вече бяха полупияни, да не кажа пияни. Еми, десет часа.
Те, знаете ли в колко часа се заквасват при мен?! Еми вече в десет часа са
копче. Някой от тези, дето се изтичаха, дали е казал, че е видял нещо, значи, С.
Ю. беше. Еми, той се изтича нататък. Вече каза, че е станало лошо нещо и се
обади на 112. Беше уплашен. И после вече като почнаха да идват линейки, там
някакви други коли идваха. Два часа през нощта беше, те беха още на нашия
мост. Аз съм там, защото и там живея. Където е заведението, пред
заведението, пък е моята къща. В този участък от пътя има моменти, когато не
е чак толкова натоварено, но проблемът е, че там, макар, че има знаци, има и
за пешеходците, никой не спира да пресечеш и просто трябва да си внимаваш.
Този главният път, улицата главната, минава през Я.. Имаме общо некъде са,
може би, два, три или четири моста, за да преминем за града нататък, но точно
в този участък пешеходци по-малко минават. Да Ви кажа честно минаваме
повечето ние там, които сме си в тоя квартал. Има много къщи в тоя квартал.
Ние сме точно там, където живеем малко по-нагоре е и гарата, и поради влака
вече има приток на хора.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси.
Въпроси от адв. А.
СВИД. Р. Д.: Магистралата, за която казах преди малко, това е пътят, който
свързва гр. Р. с гр. В.. Това може да се каже, че е участък от междуградски път.
М. точно тогава същата вечер се изтича. Той първи изтича и каза, че има
бутнат човек. М. В. се казва. С. беше с колело. Един по един си тръгнаха с
пострадалия. Първо си тръгна В., после си тръгна С.. Не знам през колко време
си тръгнаха, ама, когато С. пресече, вече, че тогава е станал инцидентът,
когато С. е успял да пресече. Защото С. така като си тръгва той все из
градинката минава. А В. не знам от къде мина. С. го видях как си тръгва. Не
знам през колко време си тръгнаха двамата. Малко беше времето между
тръгването на двамата. Пет минути е много. Той просто и да искаше да остане
да пие, след като си е тръгнал С. край, щото като няма пари и аз му отказах.
5
Питате ме, когато дойде В. в заведението, дали беше вече пил някъде, ами, той
и да е пил, аз не мога да го позная, не му личеше, а иначе при мене си пийна.
АДВ. А. Нямам други въпроси.
Допълнителни въпроси от адв. И. и адв Д.:
СВИД. Р. Д.: В. тръгна пръв, обаче той не е минал през градинката, а другият,
понеже е с колело, профуча по-бързо. В една посока са, но по некое време, не
знам къде се разделят, защото С. не живее на същата улица. Той си е на съвсем
друга улица. Като се качи на колелото С. бързо потегли. И той трябва да мине
през моста, за да се прибере. И той мина по моста. Ами, вижда се. Нали там
има една улична лампа към посока към нашата махала, обаче тая същата вечер
не знам дали светеше, дали не светеше, защото тя много често ни изгаря тая
лампичка, обаче той пресече, защото веднага след това, това момче се изтича и
каза. М. веднага се изтича и каза, че е станало произшествие. Това просто
става за части от секундата.
АДВ. И.: Нямам повече въпроси.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
Въпроси от съда:
СВИД. Р. Д.: На въпроса ви, колко време, след като С. се качва на колелото и
пресича градинката с колелото се чува трясък, ви казвам много бързо, две, три
минути, защото С. пресича и се чува трясъкът. Стана много набързо. От
заведението към улицата няма видимост. От заведението към улицата, където
пресича С. няма видимост, защото храстите на заведението и найл.те на
заведението пречат. Точно там е кръстопът и има за пешеходци, отгоре има
такива светки. Ама точно там към улицата, където пресече С. мога да видя,
защото точно там са дървета, а не храсти. Там има само едно дърво. Със
сигурност от заведението се вижда улицата. С. тръгва с колелото през
градинката. Чува се след две, три минути трясък, а не съм видяла двиЖ.ето на
6
В..
Допълнителен въпрос от адв. Д.:
СВИД. Р. Д.: Първо, май че тръгна В., после М.. С. първи трябва да пресече
улицата, да, точно, когато пресичаше, тогава се тресна.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
Допълнителни въпроси от прокурора:
СВИД. Р. Д.: В. в началото като дойде, си имаше за една ракия пари. Поръча
си я и си я плати. Вече на втората ракия, може би, са говорили със С. и той му
е отказал, и той дойде при мен и ми каза да му сипя една ракия, ще ми я плати
друг ден. С. беше там. Точно на тая маса пред прозореца, то се вижда. Те бяха
само двамата. Те постоянно бяха като залепени. Ако е сядал някой при тях, за
малко, не съм обърнала внимание. Обаче те двамата бяха заедно, неразделни.
Видях, че С. дойде с колело. И видях, че с колело да пресича, карайки го. Той
точно там пресича, където то е кръстопът, не на пешеходната пътека, така,
през средата на самата улица, е така самата улица излиза и пресичаш главния
път, а пешеходната пътека е малко по-нагоре. С. е стъпил на моста - да, на
пешеходната – не, т.е., от заведението директно към моста. Видях го С. как
бързо пресече улицата. В този момент не знам къде е бил В.. В. тръгна преди
С.. В. си тръгна пръв. После си тръгна М. с колелото. Аз, като си тръгна В., не
съм го видяла как пресича, но със сигурност си тръгна преди С., до пет
минути, даже са много. Виждам двиЖ.ето на С., но не виждам двиЖ.ето на В.,
ама В. може да е ходил и оттатък имаме бензиностанция, например да си
търси наливни цигари. Не съм го видяла от къде е минал, но определено не е
минал през градинката. Аз лично не съм видяла как В. става от масата, където
седеше и излиза от заведението. Видях в един момент, че В. го няма. Не съм
видяла напускането на В. от заведението и не съм видяла в коя посока е
тръгнал.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси.
7
Допълнителен въпрос от адв. Д.:
СВИД. Р. Д.: Заведението има външна тоалетна. Тя е към нашата къща, не е
към тоя път.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
Допълнителен въпрос от адв. А.
СВИД. Р. Д.: М. В. се изтича и съобщи това, което е видял. А иначе там при
самата злополука, където е, С. Ю., той се обади на 112. Първо М. се изтича,
след това Ю..
АДВ. А. Нямам повече въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Към експертизата сме приложили снимков материал,
който сме направили, когато сме правили допълнителния оглед и сме
направили скица там и други такива работи. Тук на снимка № 7, ако отворите,
сме заснели всъщност насрещното, където е трябвало да мине пешеходецът,
това е заведението насреща и по тази пътека има друг път, който излиза на
улицата, която е свързана, някой дали може да каже, откъде е минал
пешеходецът. Второто нещо, което е, всъщност, когато излезеш от тази пътека,
от заведението, вървиш към кръстовището и затова ние сме поставили тук
стрелки точно как се е движил евентуално пешеходецът. На снимка № 7 е
заведението, то в момента не функци.ра това заведение, в момента е магазин
за продажби на автоаксесоари. От дясната страна всъщност са тези храсти и
тези дървета, които водят визуално към улицата, на която е станало
произшествието. Снимка № 8 е всъщност, от когато е излязъл от тази пътека,
за пешеходеца говорим, и как е видяла, тук са храсти и други неща… Тук
наистина тази улица обаче не е осветена, от където се излиза от заведението.
На ъгъла точно на кръстовището има една лампа, която е тази лампа, която не
е светила, но тази лампа не е към уличното осветление и тя не е контролирана
от Общината. Искам да я питам, по принцип как трябва да мине един човек, за
8
да пресече моста? Вие сте минавали много пъти оттука. Кажете ми, как от
Вашата улица, от къде ще тръгнете, за да пресечете, от заведението?
СВИД. Р. Д.: Аз като тръгна да пресичам за към моста от заведението, първо
минавам на отсрещния тротоар и после от знака, където е, към моста. Когато
човек иска да пресече и човекът си е от града минава точно по тоя път, както
аз обясних през средата, обаче като имаме гости от Б., от С., си минават по
пешеходната пътека.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: От дясната страна, където се вижда на тази снимка № 8
има друго заведение. Аз не знам тогава дали е работило.
СВИД. Р. Д.: Това дървеното на снимка № 14 е друго заведение, но то не
работеше към момента на ПТП-то. На снимка № 14, да, така е, както ми
показвате на снимка № 14 червените стрелки, ей така пресичам аз и
обикновено така се пресича.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Защото и центърът на града е отдясно.
Нямам повече въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Нямам въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Нямам въпроси.
Допълнителен въпрос от адв. А.
СВИД. Р. Д.: С. С. се движи, обаче с патерици се движи, но сам се придвижва.
Той си е от гр. Я. и го познавам.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към свидетелката. Не възразяваме
същата да бъде освободена от съдебната зала.
9
СВИД. Р. Д.: Пътувам с кола. Сестра ми е шофьорът.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. Р. Д. от съдебната зала.
АДВ. А. Във връзка с възможността вече С. С. да се яви лично и да бъде
разпитан, сочи се и от тази свидетелка, че той и М. В. са лицата, които са били
там на място, първи са били, лично са възприели, какво е местополоЖ.ето на
тялото, на колите и т.н.., но с оглед на обстоятелството, че между неговите
показания и тези на свидетелката, разпитана днес има доста съществени
противоречия, най-малко за количеството алкохол, което са употребили С. и
пострадалият в заведението, начинът, по който са си тръгнали, имало ли е
други хора там и правя искане да се проведе непосредствен разпит, но в тази
връзка вие преценете дали да разпитваме днес трите вещи лица или след
неговият разпит.
Имам искане и за М. В., който пък изобщо не е конституиран като свидетел,
нито на досъдебното производство, нито при нас. Това е първата свидетелка,
която ни казва, че там е имало, първи е отишъл друго лице. Държа да се спази
реда. Аз не възразявам, ако вие прецените, тъй като вещите лица основно се
базират на свидетелките показания в друг аспект, но особено важно за мен е,
който е отишъл първи на място, какво е възприел като полоЖ.е на трупа,
полоЖ.е на автомобила, всичко, което е касателно основни заключения тук.
Но що се касае за вещите лица, с оглед на събраното дотук, аз не възразявам да
бъдат разпитани днес, още повече, че това са хора, извън Благоевград и ги
разкарваме. В случай, че свидетелите, които са преки очевидци и първи са
пристигнали на ПТП-то дадат свидетелски показания в друга насока, тогава
вече може допълнително да бъдат разпитани.
10
ПРОКУРОРЪТ: Относно свид. С. С., да, действително са налице противоречия
между заявеното от свидетелката и заявеното непосредствено след
престъплението от свидетеля, което сме приобщили по съответния ред,
считам, че е редно да бъде разпитан този свидетел, въпреки, че е въпрос на
преценка на това, което са заявили, в смисъл, че и показанията на свидетелката
бяха доста непоследователни и объркани. Не знам дали и това ще доведе до
изчистване на някои обстоятелства, за които говори защитата, така че оставям
на вашата преценка, но не се противопоставям.
Относно разпит на другото лице М. В., свидетелката не ни каза, че някой е
отишъл точно на местопроизшествието, защото едно излизане в близост до
улицата, нали, минавайки тази градинка и тази тревна площ, за да видиш, че
нещо е станало, не значи, че ти си очевидец на това, което е налице,
непосредствено след ПТП-то. Ние имаме свидетел, който безспорно е отишъл
на място, дори премерил пулса, така че считам, че не се налага разпит, защото
не знаем дали наистина е възприел пряко и непосредствено в близост това,
което е било след ПТП-то непосредствено.
АДВ. И.: Противопоставяме се на искането да се разпита М. В., доколкото не
се посочиха данни за това, че той е очевидец, както на произшествието, така и
на обстоятелствата, непосредствено след него. Свид. Ю. ясно посочи в
показанията си, че той е бил сам и пръв, и че той е осъществил обаждането на
112. Те веднага доста хора са разбрали, какво е станало, но това е било
постфактум, така че считам, че показанията на М. няма да допринесат за
изясняване на относимите обстоятелства. По отношение на С., предоставям на
съда.
Имам искане, в случай, че който и да е от тези двама свидетели бъде допуснат,
да бъде призован и Ю. за допълнителен разпит, евентуална проверка,
незабавна на това, което биха заявили, който и да е от двамата нови допуснати
свидетели, тъй като ако те изяснят нови обстоятелства, ще трябва да правим
искане тогава, по-добре, да дойде и да направим очна ставка веднага.
АДВ. А. Аз не възразявам за свид. Ю., но искам да ви кажа, че никой не можа
да докара В. до този момент като свидетел. За него се знаеше още от първия
11
момент.
АДВ. Д.: Предоставям на съда да прецени, но поддържам становището на
колегата, че ако бъдат допуснати тези двама свидетели, допълнителен разпит
на основния очевидец, той не е пряк очевидец, но първият човек, който е
пристигнал, а именно свид. С. Ю..
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание, съдът по направените доказателствени искания за събиране
на гласни доказателства, намира следното:
Не се налага провеждането на непосредствения разпит на свид. С. С., тъй
като, от една страна, процесуално искането му за провеждането на такъв се
равнява на оттегляне на съгласие, дадено преди това за прочитане на
показанията му, дадени в хода на досъдебното производство, а от друга страна,
няма и сигурна промяна в здравословното му състояние, защото при справка с
мотивите, при които е дадено съгласието от всички страни, е видимо, че това
съгласие е направено след позоваването на медицински данни за
невъзможността на свидетеля да се придвижва за продължително време
свободно. В днешното съдебно заседание преценката на свидетелката е също,
че свидетелят се придвижва трудно с патерици.
Не се налага провеждането на разпит, като свидетел, на лицето М. В., поради
това, че съдът преценява, че, въз основа на събраните вече гласни
доказателства чрез разпита на свидетелката днес Р. Д., тези показания не биха
могли да имат пряка доказателствена значимост за съществени за делото
факти. Поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖ.Е искането за провеждането на непосредствен разпит на
свид. С. С., чийто показания са четени вече в съдебното следствие при
съгласие на всички страни.
12
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖ.Е искането за допускане до разпит, в качеството на
свидетел, на лицето М. В..
Пристъпва се към изслушване на вещите лица, изготвили представената на
28.06.2024 г. допълнителна комплексна автотехническа и медицинска
експертиза.
На основание чл. 282, ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключителните изводи на допълнителната комплексна
автотехническа и медицинска експертиза, изготвена от вещите лица и. М.,
инж. В. Н. и д. А. /стр. 256-318 от съдебното производство/.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Това, което мога да кажа е, че общо-взето няма някакви
разминавания с предната експертиза, тъй като искам да подчертая, че това,
което е представено в първоначалната експертиза, е предоставено на базата и
на научни анализи, казвам го в качеството ми на научен работник,
преподавател, вкл. и в Благоевград дълги години, така че изводите там, това,
че не беше представена скица, че не беше представен такъв подробен албум,
не променят нещата. На база възникналите въпроси в съдебно заседание
свършихме и това - дадохме по-подробни разяснения като мисля, че изводите,
които сме ги направили, ги поддържаме. Ако има въпроси, отговаряме. Само
да кажа, че разискванията, които бяха преди моето изказване не променят
мястото на удара, поне към мястото на удара нямат никакво отношение, тъй
като той се определя от разстоянието, на което са отхвърлени, от обективните
находки на мястото на ПТП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Само ще допълня, че това е комплексна експертиза,
въпросите сме ги обсъждали многократно с д-р А., уточнили сме с подробно
13
по височина, по ширина на автомобила. Ясно и конкретно, това, което сме
направили, мисля, че е абсолютно подробно като изясняване на механизма на
ПТП. Ако, разбира се, има някакви други допълнителни въпроси. Направили
сме два допълнителни огледа. Единият оглед направих лично аз, след това с
колегата, тъй като възникна един въпрос, който беше поставен от адв. И., че
има изменение на пътната обстановка в момента на кръстовището, което е
процесното кръстовище. Там е изменена пешеходната пътека. Тя вече е
задигнат тип, не е на нивото на пътната настилка и има допълнителен знак,
който ограничава скоростта на 30 км/час, затова сме направили запитване до
Община Я., но нямаме отговор. Към датата на деянието не е имало.
Въпроси от прокурора:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Траекториите са в корелация с извършените изчисления и
фактическата обстановка, която е установена, тъй като ходихме и
допълнително мерихме два пъти. Аз съм дал възможните траектории.
Вероятната траектория на двиЖ.е на пешеходеца, значи, избрали сме
червената траектория. Но сме употребили най-вероятна. Това никой не може
да каже защо има тая вероятност, още повече, човекът е бил със средна степен
на алкохолно опиянение, той може и на зиг-заг да се е движил.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Това е и на базата на наблюденията, които направихме с
колегата, и съответстват с показанията на свидетелката, разпитана днес.
Неслучайно поставихме този въпрос пред нея.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Практически позиция 3 и позиция 4 няма съществена
разлика. Значи, 3 е директно, излизайки от пътеката на заведението, по
диагонал, отива на десния тротоар на моста, десния по посока на двиЖ.е на
пешеходеца. При 4 е качва се на отсрещния тротоар и тогава продължава, но
дали е така… Разглеждайки позиция 3 и позиция 4, значи и при двете
траектории той пресича на нерегламентирано място от техническа гледна
точка, така че не мога да кажа, коя от двете е по-благоприятна. Но, пак казвам,
пресичането по този начин е нерегламентирано и неправилно. При траектория
4 времето, за което изминава разстоянието е малко по-голямо, но зависи пак от
14
къде времето трябва да уточним, защото при траектория 4 той се е движил по
тротоара и слиза при много добра видимост. Значи, при траектория 3 е би
могъл да бъде забелязан от по-отдалече, защото тук имаме и постройки, но
това не променя крайните изводи за предотвратимост на ПТП-то. Неслучайно
забавихме експертизата, обсъждали сме ги всички тези възможни варианти не
един път.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Първоначалният контакт, контактният удар е посочен
конкретно. Преди да се измерят деформациите по автомобила, както и
изпъкналите части, не съм знаел дори и за какъв автомобил става въпрос. Аз
съм констатирал при аутопсията и това е първоначалното, на каква височина е
бампер фрактурата, на каква височина са останалите увреждания на долните
крайници, в областта на главата и т.н. Те съвпадат и това, което е посочено и в
албума на най-изпъкналата част на бронята, отговаря бампер фрактурата и
ясно е, че ударът е от там, първоначалният контактът, има ясен отпечатък и от
извивката на фара над бронята пак съвпада като височина, така че, какви
версии други се говорят, няма значение. Това са обективно слоЖ. неща, които
са установени, снимани са от самата аутопсия и са обсъдени в заключението.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси.
Въпроси от адв. Д.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: На въпроса Ви, ако пострадалият се беше придвижвал на
зиг-заг това по-благоприятно или по-неблагоприятно е за подсъдимия,
клатушкайки, залитайки, не по права линия като пиян човек, значи, като пиян
човек той тогава ще измине още по-голямо разстояние. Това не е в интерес на
водача, тъй като, колкото по-голямо е разстоянието при една и съща скорост
на придвижване, всъщност времето за придвижване е различно. Така, че не
мисля, че…, как ще определиш позицията. С д-р А. сме обсъждали
състоянието на пешеходеца, в какво алкохолно опиянение, пиС. сме го.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
15
АДВ. И.: Нямам въпроси.
АДВ. А. Аз имам само един въпрос. Той касае извода на стр. 29-та, мисля, че
просто неправилно сте посочили „За водача на лекия автомобил е
съществувала техническа възможност да задейства спирачната уредба на
МПС!“, само, че нали никой не оспорва такава възможност, тук моментът
липсва. Моментът липсва, в изречението сте го посочили „За водача на лекия
автомобил е съществувала техническа възможност да задейства
спирачната уредба на МПС“, въпросът е, кога, нали, вие сте отговорили, една
дума, предполагам глагол сте изпуснали.
АДВ. А.: Моментът, когато е имал възможност да възприеме. Ясно е, че
откакто е имал възможност да го възприеме.
АДВ. А. И още нещо - разстояние, изминато от пешеходеца за времето до
навлизане на автомобила в опасната зона. Значи давате, че той трябва да е
изминал 3,12 м, говорим от момента, в който моят подзащитен е в опасна зона.
Опасната зона сте дали на какво разстояние – 87 м.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: До тогава е изминал друго разстояние.
АДВ. А. И сега въпросът е разстоянието, което е изминал пешеходецът, не от
момента, от който той го е възприел, а от момента на навлизане на водача в
опасната зона. И сега въпросът е – три метра ли е изминал пешеходецът?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Сега, определената скорост по принцип на базата на
изчисленията, които сме направили и тя е приета като средна скорост на
няколко методики, които сме използвали, е 18,65 м за секунда, това е 67,14
км/час. При тази скорост сме определили, че опасната зона, е около 50 м в
конкретния случай със съответните параметри, които сме избрали на двиЖ.е
на автомобила. В конкретния случай времето за изминаване на опасната зона
16
сме го определили като 3,92 секунди. Разстоянието, което е изминал
пешеходецът е 9 м от началото, когато е стъпил на асфалтовото покритие на
улицата и е стигнал до мястото, където е произведено ПТП-то. Значи, общата
дължина е 10,50 м, като подвадим разстоянието от десния край до мястото,
където е станал удара, се получават точно 9 м. Това разстояние при
определената от нас скорост на придвижване на пешеходеца, в конкретния
случай, като, взето под внимание и съответното алкохолно опиянение, е около
6 секунди. Времето е 6 секунди, около 6 секунди от момента, в който е стъпил
на асфалта и е отишъл до мястото, където е възпроизведен удара. Понеже
колегата ви обясни, че ние сме анализирали малко нещата от изследователска
гледна точка, затова сме определили, че в конкретния случай, значи,
пешеходецът, докато стигне до зоната, откъдето вече започва да действа
опасната зона, е изминал съответно едно разстояние от около 4 м, мисля че
сме изчислили, което разстояние всъщност той е изминал преди задействането
на спирачната уредба и съответно евентуално реализираната опасна зона от
автомобила, т.е., като подвадим това разстояние от разстоянието, което
всъщност е изминал пешеходецът, от 9 м като извадим тези 4 м, остават
някъде около 3,12 м разстояние, което пешеходецът е продължил да се движи
и автомобилът вече е попаднал в опасната зона. Т.е., задействането на
спирачната уредба в конкретния случай от водача е със закъснение, защото е
имал възможност да възприеме пешеходеца още в момента, в който той е
започнал да пресича пешеходната пътека, а не в момента, в който е попадал
вече в опасната зона. Това е изследването, което сме направили, за да може да
се изясни и въпросът, кога е реагирал водачът в момента, в който е имал
техническа възможност да възприеме пешеходеца или в момента, в който той е
навлязъл вече в опасната зона.
АДВ. А. Нямам други въпроси.
Въпроси от съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: На стр. 29-та изводът е категоричен, че при двиЖ.е със
скорост от 66,31 км/час, която е средната изчислена скорост, пак е
съществувала техническа възможност за предотвратяване на ПТП. Тук вече се
анализира и отстоянието на самия автомобил от мястото на ПТП в момента, в
17
който пешеходецът е стъпил, когато започва да представлява опасност. НапиС.
сме, че предполагаме, че има задействане на спирачки. На въпроса ви, дали
има сигурни данни за задействане на спирачките, ви отговарям, че сигурни
данни за реакция на водача няма. Няма такива данни, в конкретния случай, как
да ви кажа, много са противоречиви неговите показания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Обективни данни няма.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Нямаме обективни данни. Всичко е на базата на анализ и
на изчисления.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Изрично да поясним като уточняващ въпрос, че на
снимка № 1, тъй като единственият екземпляр цветни снимки са в тази
експертиза, приложена към делото, а не тези за страните е, че най-вероятната
траектория на двиЖ.е на пешеходеца е със син цвят, а не, както беше казано
по-горе с червен. Червен е, защото пък говорихме за снимка № 14, показана в
днешното съдебно заседание, където е червен. На въпроса ви, по обективни
данни, къде на тази скица като двиЖ.е на траектория, приемаме, че той е
станал видим за водача на автомобила, значи, той е видим, тук, може би,
съдейки по сградата, която съществува, на снимка № 1, синята траектория,
значи веднага след сградата е видим, той е на асфалта, синята траектория той е
на асфалта, движи се на асфалта, но все пак не е видим за конкретния водач.
Така, както показвам, дали е станал видим преди да навлезе в платното за
двиЖ.е на ул. „М.“, могъл ли е да бъде видим, значи, тук има нещо друго.
Значи, това, което преди малко колегата говори за на какво разстояние е
отстоял автомобила от мястото, това трябва в корелация да се изясни. Къде е
бил пешеходецът като е стъпил на пътното платно, а автомобилът е бил на 100
м, аз мисля, че има достатъчна видимост. Ако е тук зад сградата при синята
траектория, защото тук има постройки, те все още съществуват, няма как да е
видим. Значи, той е видим вече като влезе тук някъде по средата на дъгата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Това е отстоянието на автомобила, където сме смятали, в
момента, в който пешеходецът е стъпил на асфалта. Значи, това е при анализа,
18
който сме направили за възможността от предотвратяване на ПТП-то, значи на
стр. 29, преди малко адв. А. когато постави въпроса, първо сме анализирали
дали водачът, след като е имал реална техническа възможност да забележи
пешеходеца в момента, в който стъпва на асфалта, е имал възможност да
задейства спирачната уредба. Необходимото време за задействане на
спирачната уредба е 1,6 и всъщност той е имал, когато е забелязал
пешеходеца, е имал възможност да задейства спирачната уредба. Той ако седи
на тротоара, в конкретния случай, ние не можем да го приемем, че е всъщност
застрашаващ двиЖ.ето. Искате да кажете кога е стъпил, защото наистина
тротоарът има някаква особеност, има някакъв радиус. Траекторията е след
дъгата. Там вече се приема линията на кръстовището. Тогава в мащаба, когато
сме направили скицата, това разстояние вече се увеличава и това сме го
съобразили.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Съобразили сме мислената линия, която е по края на
линията на кръстовището.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Линията на кръстовището, но там, когато пресича
пешеходецът ние сме изяснили, че всъщност, ако там пресича, пътят, който е
изминал до мястото на ПТП се увеличава с около 2 м и времето, разбира се,
съответно се увеличава. Затова сме приели по-кратката траектория. По-
дългата е във вреда. По-кратката сме приели разстояние 10 м, а не тези 12 м,
които са от линията на кръстовището, там пресича косо. Приели сме по-
благоприятния вариант за водача.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Там са дадени повече траектории и възможни, на скиците
са дадени двете най-възможни. На въпроса ви, за да се намери колата в това
полоЖ.е, в което е фиксирана в огледния протокол на това точно място, какъв
е пътят, за да може да се движи ако има преместване, и съвпада ли със
заявеното от подсъдимия, ви отговарям, т.е., за да се върне, доколкото по
материалите по делото, продължил е напред, завил е, това е по свидетелски
показния и се връща от посока Ю.. Това като време не сме го мерили. Не мога
да ви кажа. Това не сме го проигравали.
19
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Самият главен път е достатъчно широк в този участък,
може да обърне и да завие на самия главен път. На самия главен път може да
си обърне, без да прави маневри.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Но неговата посока, както беше разположен на мястото
на ПТП, след пешеходната пътека или непосредствено след пешеходната
пътека, той беше обърнат в посока В.. Автомобилът на мястото на ПТП, там,
където беше в момента на ПТП, беше насочен с предната си част посока В..
Съвпада с посоката на двиЖ.е на автомобила. Ако е направил завой и се е
върнал обратно, би трябвало да бъде насочен обратно към Р.. Искам дебело да
подчертая, че имаше находки, които бяха на 30, 40 м от мястото, където беше
ударът - и от ляво, и от дясно, което показва, че всъщност автомобилът ги е
отнесъл по някакъв начин тези находки на това голямо разстояние, т.е., не е
спрял на мястото на ПТП, а е продължил да се движи, да, след удара, защото
от дясно на 30, 40 м имаше на банкета части от автомобила, обувка една,
мисля че намерихме там в ляво, част от фара или от огледалото беше от лявата
страна на пътя на около 40 м, т.е., ясно е, че е напуснато мястото на ПТП в
момента и се е върнал.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме заключението на вещите лица.
АДВ. Д.: Да се приеме заключението на вещите лица.
АДВ. И.: Да се приеме заключението на вещите лица.
АДВ. А. Ние оспорваме заключението на вещите лица, техните изводи и
анализи, които са извършени. Нямаме искане за ново.
Като счете, че експертното заключение е компетентно и пълно, съдът
20
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото заключението на
вещите лица и. М., инж. В. Н. и д. А. по изготвената от тях допълнителна
компелксна автотехническа и медицинска експертиза /стр. 256-318 от
съдебното производство/.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение във връзка с изслушването на вещите лица и. М.,
инж. В. Н. и д. А. в размер, съобразно представените справки-декларации, а
именно – на вещото лице и. М. възнаграждение за изготвяне в размер на
1176,00 /хиляда сто седемдесет и шест/ лева, за явяване и защита в размер на
120 /сто и двадесет/ лева, както и пътни разноски в размер на 21,89 /двадесет и
един лева и 89 ст./ лева; на вещото лице инж. В. Н. възнаграждение за
изготвяне в размер на 1 344,00 /хиляда триста четиридесет и четири/ лева, за
явяване и защита в размер на 120 /сто и двадесет/ лева и пътни разноски в
размер на 38,79 /тридесет и осем лева и 79 ст./ лева, на вещото лице д. А. за
изготвяне в размер на 1200 /хиляда и двеста/ лева и за явяване и защита в
размер на 120 /сто и двадесет/ лева.
На основание чл. 283, ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като пИ.ни доказателства:
Протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум към него /л.35-55/;
Протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум към него /л.56-59/;
Протокол за оглед на веществени доказателства и фотоалбум към него /л.82-
87/; Протокол за медицинско изследване /л.148-149/; Талон за изследване №
0057342 /л.150/; Протокол за доброволно предаване /л.176/; Справка за
нарушител водач /л.179-180/; Констативен протокол за ПТП с пострадали лица
№ 17 /л.181/; Талон за изследване № 0057342 /л.182/; Разпечатка от
техническо средство /л.183-184/; Удостоверение за съпруга и родствени връзки
21
/л.187/; Удостоверение за наследници /л.188/; Препис-извлечение от смъртен
акт /л.189/; Писмо от Дирекция „Национална система 112“, ведно с прилоЖ.я
и СД /л.191-196/; Писмо от Агенция "Пътна инфраструктура" и копие от
проект /л.200-201/; Справка за съдимост на Ю. Ш. Ш. /л.268/; Автобиография
/л.269/; Декларация за семейно и материално полоЖ.е /л.270/; Писмо от
ЦСМП-Благоевград, ведно с прилоЖ.я /л.276-279/.
СТРАНИТЕ: Не желаем предявяване на веществените доказателства и нямаме
доказателствени искания.
Съдът, с оглед изявленията на страните, намира, че делото е изяснено от
фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
АДВ. И.: Поради високата фактическа и правна сложност на събрания
доказателствен материал, ви моля да се отложи делото за подготовка за
пледоарии, като сме съгласни с възможната най-близка дата, без възраЖ.я.
АДВ. Д.: В тази връзка поддържам становището на колегата като уточнявам,
че в днешното съдебно заседание се изслуша една сериозна допълнителна
комплексна експертиза и свидетел, т.е., това са нови неща, които трябва да се
обсъдят, заедно с останалите събрани доказателства.
АДВ. А. Аз също считам, че делото е от фактическа и правна сложност, и се
нуждаем от допълнителен срок за подготовка. Освен това, днес от 13.30 часа, в
Пети състав на Апелативен съд гр. С. е насрочено наказателно дело №
419/2024 г., по което подсъдим е кандидат за народен представител от БСП.
Същият се е отказал от имунитета за кандидат-депутат, в желанието да
22
приключи бързо наказателното производство, което е със смъртен случай.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед изразените становища от страна на другите страни,
участници в процеса, не възразявам да се отложи за друга дата пледирането
във връзка с настоящото наказателно производство.
Съдът намира, че има основателност в поискането и от двете страни отлагане
на пледирането им, след приключване на съдебното следствие, при
съобразяване на факта, че то произхожда от противопоставими страни и че е
поискано, с оглед пълноценното им участие, съобразно новосъбрания в
днешното съдебно заседание доказателствен материал, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА пледирането за следващото съдебно заседание, като НАСРОЧВА
същото за 30.10.2024 г. от 11.00 часа, за която дата и час Окръжна
прокуратура уведомени чрез прокурор А., подсъдимият лично, защитникът му
адв. А.лично, поверениците адв. Д. и адв. И. лично, гражд.ищец и ч.обв. Р. П.
чрез поверениците му адв. Д. и адв. И., след поет от тях ангажимент.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ч.обв. Р. П..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ поверениците на ч.обв. Р. П. – адв. Н. Д., адв. Г. Р. и адв. Ж.
Т..
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
23