Р А З П О Р Е Ж Д А
Н Е №
Днес, 14.04.2016
г., Мая Стефанова, съдия-докладчик по НОХД № 2148/2016г. по описа на БРС, след
като се запознах с внесения
обвинителен акт от БРП, с който срлещу Г. Николов Б. с ЕГН ********** *** е
повдигнато обвинение по чл. 196 ал.1 т.1 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.29 ал.1 б.»а» и
б.»б» вр. чл.26 ал.1 вр. чл.20 ал.2 и срещу А.К.С. с ЕГН ********** *** е
повдигнато обвинение по чл.196 ал.1 т.1 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.29 б.»а» и б.»
б» вр. чл.20 алр.2 от НК както и с материалите по ДП № ЗМ-04-85/2014г. по описа
на ІV-то РПУ на ОД МВР –Бургас (пор.№ 240/2014 г. по описа на БРП), намирам за
установено следното:
Преценявайки процесуалната годност на обвинителния
акт, съдът отчете отново, че не са били отстранени нередовностите засягащи
индивидуализацията на вещите, предмет на престъплението. Описанието на вещите е
ограничено до посочване на общите характеристики на вещите –медни проводници с
различни сечения и профили с общо тегло и стойността им в отделните чували.
Така представените данни за предмета на престъплението не се достатъчни, за да бъд
индивидуализиран последния. Отчитайки фактите, наведени в обвинителния акт, че
вещите намиращи се в чувалите под номера 10, 11 и 12 са имали характеристиката
на предмети, иззети като веществени доказателства по водено досъдебно
производство (различно от настоящото), задължение на прокурора е било да
инвдивидуализира тези вещи, съгласно изготвените приемо-предавателни протколи,
за които се споменава в обвинителния акт. Липсата на каквито и да е данни
относно профила на медните проводници, дължина и други технически характеристики
на същите, представляват съществен пропуск, който препятства обвиняемите лица
да разберат обвинението в неговото цялост. Същевремено това рефлектира и върху
предмета на доказване, чийто рамки сладва да бъдат поставени с обвинителния
акт.
Съгласно чл.55 от НПК първостепенно право на
лицето обвинено в извършване на престъпление е да научи в какво точно се
обвиняма, което от своя страна е предпоставка за организиране на адекватна
защита. Същевреманно, в този си вид, обвинителният акт не позволява да бъде
очертан и предмета на доказване в делото, каквато е и основаната процесуална
функция на последния.
По изложените по-горе съображения и на основание
чл.249 ал.1 вр. чл.248 ал.2 т.3 от НПК , Бургаският районен съд, V наказателен
състав
Р А З П О Р Е Д И:
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по НОХД №
2148/2016 г. по описа на БРС.
ВРЪЩА делото на
БРП за отстраняване на допуснатите отстраними съществени процесуални нарушения.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред БОС в 15
дневен срок от получаване на съобщението от обвиняемите, техния защитник и от
БРП.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала:И. Г.