Решение по дело №2715/2013 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 4145
Дата: 23 септември 2013 г. (в сила от 11 април 2014 г.)
Съдия: Михаил Петков Михайлов
Дело: 20133110102715
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 1 март 2013 г.

Съдържание на акта Свали акта

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№4145/23.09.2013г.

гр. Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИЯТ районен СЪД, гражданско ОТДЕЛЕНИЕ, ХХІ състав, в закрито съдебно заседание проведено на двадесети септември, през две хиляди и тринадесета година в състав:

 

                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИХАИЛ МИХАЙЛОВ                                                                         

като разгледа докладваното от съдия Михайлов гр. дело № 2715 по описа на Варненски районен съд за 2013г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 247 ГПК.

Образувано е по молба от 05.08.2013г., в която се сочи, че съставлява искане за изменение на решението в частта за разноските, но съобразно съдържанието на същата, съдът намира, че по същество се прави искане за поправка на ОФГ в постановения съдебен акт, както и втора молба от 05.08.2013г. с искане за поправка на ОФГ в същия съдебен акт.

В срока по чл. 247, ал. 2 ГПК ответникът не депозира отговор на молбите.

Молбите за поправка на очевидта фактическа грешка са процесуално допустими, но  разгледани по същество са неоснователни, по следните съображения:

Очевидна фактическа грешка е налице тогава, когато съдът е обсъдил даден проблем във връзка с правния спор между страните и е изразил становището си по същия в мотивите към решението, но в диспозитива е пропуснал да отрази това свое становище или пък го е отразил погрешно. От това следва, че при очевидната фактическа грешка спорният въпрос по делото е бил предмет на мисловна дейност на съда и във връзка с това е направил съответен правен извод, отразен в мотивите на решението, но при изписване на диспозитива е допусната техническа грешка, като или не е отразено нищо относно тези правни изводи на съда, или отразеното е погрешно.

Гореизложеното налага единствения възможен извод, че ОФГ е налице при пропуск или погрешно отразяване на воля на съд в диспозитива. Съдът не констатира такъв пропуск в диспозитива на съдебния акт, нито по отношение  на произнасянето по брачната вина и родителските права, нито по отношение по режима на лични отношения на детето с неговия баща, който както в мотивите, така и в диспозитива е определен с приспиване, нито по отношение на предоставяне на семейното жилище, както и нито по отношение на дължимата от ответникът държавна такса по небрачния иск за издръжка на детето предявен от ищеца. 

При изложените съобразения молбите от ищеца К., следва да бъде оставена без уважение.

Воден от горното, съдът

 

Р е ш и:

 

оставя без уважение молби от 05.08.2013г. от ищеца П.С.К., ЕГН ********** ***, с които се прави искане за поправка на очевидна фактическа грешка в съдебно решение № 3530/17.07.2013г., постановено по гр.дело № 2715/2013г. на ВРС, ХХІ състав.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ :