№ 348
гр. В., 07.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., I СЪСТАВ НО, в публично заседание на втори
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:П. Т. П.
при участието на секретаря М.И.В.
като разгледа докладваното от П. Т. П. Административно наказателно дело №
20241320201158 по описа за 2024 година
И за да се произнесе взе предвид следното:
Административно-наказателното производството е с правно основание
по реда на чл.59, ал.1 и следващите от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба, подадена от „ЕМ Н. 22“ ЕООД, с ЕИК:
*********, със седалище/адрес на управление: гр.В., ж.к.“Б.“, бл.19, вх.Б, ет.3,
ап.19, с Управител: Н. Е. Л. с ЕГН **********, против Наказателно
постановление № 05-2400140 от 17.07.2024г. на Директора на Дирекция
“Инспекция по труда” – гр.В., с което на жалбоподателя е наложена
административна „имуществена санкция“ в размер на 1500лв. /хиляда и
петстотин лева/ на основание чл.416, ал.5 във вр.с чл.414, ал.3 от КТ за
извършено административно нарушение по чл.61, ал.1 във вр.с чл.1, ал.2 от
КТ.
Жалбоподателят с жалбата си, моли да бъде уважена жалбата му като
основателна, оспорва атакуваното с нея наказателно постановление, моли то
да бъде отменено, като незаконосъобразно и необосновано.
Ответната по жалбата страна, административно-наказващият орган, в
1
съдебно заседание и с писмена защита, поддържа наказателното
постановление и моли то да бъде потвърдено, като законосъобразно и
обосновано, като оспорва жалбата срещу него и моли тя да бъде оставена без
уважение, като неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от
фактическа страна:
На 18.06.2024г. около 10,45ч. от контролните органи на Д“ИТ“-В. е
извършена проверка на място в обект – СМР на жилищна сграда в гр.В.,
ж.к.“Б.“ срещу бл.9 и бл.10, и е констатирано да работи лицето Веселин
Павлинов Красиев с ЕГН ********** като „майстор“ към дружеството
жалбоподател, явяващо се в качеството на работодател. Лицето Веселин
Павлинов Красиев е бил без сключен трудов договор и без сглючен
граждански договор с фиксирано работно време 09.00ч.-17.00ч. На
25.06.2024г. е извършена и проверка по документи в Д“ИТ“-В.. Проверени са
представени граждански договор № 2/17.06.2024г. и книга за начален
инструктаж, и след като не е било представено изискваното трудово досие на
лицето Веселин Красиев, е констатирано, че работодателят е допуснал лицето
Красиев да работи в обекта на 18.06.2024г. без да има сключен трудов договор
преди постъпване на работа и без отношенията при предоставяне на работната
сила да са уредени като трудови правоотношения.
Установеното от съда и тази фактическа обстановка се доказва по
категоричен и безспорен начин от писмените доказателства: цялостната
административно-наказателната преписка, акт за установяване на
административно нарушение, протокол за извършена проверка, писмена
декларация, граждански договор, констативни протокола два броя, книга за
начален инструктаж, протокол за извършена проверка и идентификационна
карта, както и от гласните доказателства: свидетелските показания на
актосъставителя свид.Ц., между които няма противоречия, допълват се и
кореспондират по между си относно това, което е прието от съда за безспорно
установено и за категорично доказано, поради което се кредитират от В.ския
районен съд.
От така установената фактическа обстановка съдът прави извода, че
дружеството жалбоподател е нарушило разпоредбите на трудовото
2
законодателство по чл.61, ал.1 във вр.с чл.1, ал.2 от КТ. Работодателят не е
уредил като трудово правоотношението при предоставяне на работна сила и
не е сключил трудов договор с работН.а преди постъпването му на работа за
предоставяната от него работна сила, и така е нарушено трудовото
законодателство. Работодателят е допуснал до работа наетото лице, което е
осъществявало трудовите си функции без да е сключен трудов договор преди
постъпването му на работа. Жалбоподателят следва да понесе предвидената в
чл.414, ал.3 от КТ административна имуществена санкция, която е в размер от
1500лв. до 15000лв. Същата е определена и наложена от административно-
наказващият орган правилно по вид и размер, така както е предвидено от
закона в минимален такъв. На дружеството за първи път е издаден такъв АУАН
и не е санкционирано друг път по този ред. Не са събрани доказателства по
смисъла на чл.27, ал.2 от ЗАНН.
От така изложените съображения до тук съдът намира, че наказателното
постановление следва да бъде потвърдено, като законосъобразно и
обосновано, а жалбата срещу него следва да бъде оставена без уважение, като
неоснователна.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 05-2400140 от
17.07.2024г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.В., с което на
„ЕМ Н. 22“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище/адрес на управление:
гр.В., ж.к.“Б.“, бл.19, вх.Б, ет.3, ап.19, с Управител: Н. Е. Л. с ЕГН **********,
е наложена административна имуществена санкция в размер на 1500лв.
/хиляда и петстотин лева/.
Осъжда „ЕМ Н. 22“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище/адрес на
управление: гр.В., ж.к.“Б.“, бл.19, вх.Б, ет.3, ап.19, с Управител: Н. Е. Л. с ЕГН
**********, да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр.В., сумата от
150,00лв. /сто и петдесет лева/ разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд гр.В. в
четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните по реда на АПК.
3
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
4