№ 53
гр. Бургас, 20.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на деветнадесети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Христина З. Марева
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
като разгледа докладваното от Христина З. Марева Въззивно търговско дело
№ 20222001000025 по описа за 2022 година
Производството е образувано по въззивни жалби на страните –
„ПЕТРОЛ“ АД и „ЕВРОКАПИТАЛ – БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н), против решение
№ 332 от 7 декември 2021 година, по търговско дело № 55 от 2020 година по
описа на Бургаски окръжен съд, с което съдът се е произнесъл по предявените
от „ПЕТРОЛ“ АД против „ЕВРОКАПИТАЛ – БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н) и
синдика на„ЕВРОКАПИТАЛ – БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н) – Н.Г. искове за
установяване съществуването на вземания на „ПЕТРОЛ“ АД спрямо
длъжника в несъстоятелност - „ЕВРОКАПИТАЛ – БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н),
които са включени в списъка с неприети от синдика вземания, предявени от
„ПЕТРОЛ“ АД, одобрен от съда по несъстоятелността с определение № 93 от
22 януари 2020 г., по т. д. н. № 354/2018 г. по описа на БОС, постановено на
основание чл. 692, ал. 4 ТЗ като е намерено за неоснователно възражението
на „ПЕТРОЛ“ АД по чл. 690 ТЗ.
Във въззивната жалба на „ЕВРОКАПИТАЛ – БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н),
решението на първоинстанционния съд се обжалва в частта, с която
предявените искове са уважени, като е намерено за неоснователно
възражението на „ЕВРОКАПИТАЛ – БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н) за извършено
прихващане на насрещни задължения в обща размер от 81 000 лв., от които
1
главница – 68 636.71 лв. и лихви – 12 363.29 лв., извършено с едностранно
волеизявление от 8-ми ноември 2018 г. Поддържа се оплакване, че
възражението за погасяване чрез извънсъдебно прихващане е било оспорено в
допълнителната искова молба само с твърдение, че прихващането не е
извършвано с това волеизявление, като не е било оспорено съществуването,
основанието или размера на вземанията, нито са били оспорени приложените
към отговора на исковата молба писмени доказателства, установяващи
ликвидността на активното вземане. Необходимостта от доказване на
активното вземане от страна на „ЕВРОКАПИТАЛ – БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н) и
наличието на предпоставките на чл. 103, ал. 1 ЗЗД не била включена в доклада
на съда и с него е указана единствено необходимостта от доказване на факта
на извънсъдебно извършеното прихващане. Оспорването на
материалноправните предпоставки било направено извън срока по чл. 372
ГПК и в доклада било указано единствено, че ответното дружество следва да
установи всички изложени в отговор на исковата молба факти, свързани с
отпадане на задълженията от негова страна на сочените основания. С
цитираното становище от 16 февруари 2021 г. бил извършен само общ
коментар на писмените доказателства – договори за наем и 50 бр. фактури,
представени с отговора на исковата молба и не е било въведено твърдение за
плащане или погасяване по друг начин на задълженията, с които
„ЕВРОКАПИТАЛ – БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н) е извършил прихващане. Фактът
на сключените договори за наем се изтъква като основание за съществуване
на вземанията по тях, като до 10 ноември 2015 г. „ПЕТРОЛ“ АД извършвал
плащания и не оспорвал съществуването на вземанията или техния размер.
Поддържа се, че изявлението за прихващане е било надлежно връчено
чрез БЪЛГАРСКИ ПОЩИ ЕАД, съгласно известие за доставка, получено на
13 ноември 2018 година чрез ЕКОНТ АД и товарителница от 8-ми ноември
2018 г., получена в деловодството на „ПЕТРОЛ“ АД на 9- ти ноември 2018
година, както и от протокола за съдебно заседание на 13 ноември 2018 година
по търговско дело № 354 от 2018 година по описа на Бургаски окръжен съд.
Поддържа се, че липсата на оспорване на активното вземане в подходящ срок
след получаване на изявлението за прихващане доказва настъпването на
погасителния ефект към датата, когато прихващането между насрещните
вземания е било възможно.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК , подадената от „ЕВРОКАПИТАЛ –
2
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н) въззивна жалба е оспорена с подадения отговор от
„ПЕТРОЛ“ АД като неоснователна. Поддържа се становище за правилност и
обоснованост на изводите в обжалваното решение относно неоснователността
на възражението за извършено прихващане и за допуснати процесуални
нарушения. Настоява се, че възражението за прихващане е оспорено не само
относно факта на връчването на уведомлението, но и относно наличието на
материалноправните предпоставки за извършването му.
Акцентира се върху заключението на вещото лица за редовното водене
на счетоводството от страна на „ПЕТРОЛ“ АД; надлежното осчетоводяване
на претендираните вземания и от двете страни, правилно преценени от съда
като признание от страна на „ЕВРОКАПИТАЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н) на
вземанията; липсата на извършени плащания.
Оспорва се и факта на връчване на писменото изявление за прихващане
като част от фактическия състав на прихващането. Настоява се, че „ПЕТРОЛ“
АД не е получило уведомлението от 8-ми ноември 2018 г. и този факт бил
оспорен надлежно от представителя на „ПЕТРОЛ“ АД – адв. Брадова, в
представения протокол на съда по т. д. № 354/2018 г. на БОС. В определение
№ 93 от 22-ри януари 2020 г. възражението на „ПЕТРОЛ“ АД били оставени
без уважение по съображения за процесуалното поведение, а не с оглед
извършено прихващане.
Оспорва се твърдението, че с представените доказателства е установено
връчването на изявлението за прихващане на „ПЕТРОЛ“ АД като се позовава
на отразения отказ на служител на „ПЕТРОЛ“ АД за получаване на пратката и
практика на ВКС по чл. 36, ал. 2 ЗПУ.
Въззивна жалба е подадена и от „ПЕТРОЛ“ АД срещу решение №
332 от 7 декември 2021 година, по търговско дело № 55 от 2020 година по
описа на Бургаски окръжен съд в частта, с която предявените искове са
отхвърлени.
Относно извода на съда за погасяване на вземанията в срока по чл. 111,
б. „в“ ЗЗД по договор за продажба на горива и по договора за услуги, се
твърди, че претенцията не е оспорвана като погасена по давност
Относно вземането за сумата от 29 192.88 лв., представляваща сбор от
непогасени задължения в размер на 19 813 лв. по договор за продажба на
вземания, сключен на 25.07.2014 година между „ЮРЕКС КОНСУЛТ“ АД и
3
„ПЕТРОЛ“ АД, както и начислената към 25.03.2019 година върху вземането
лихва за забава в размер на 9 379.88 лева, се поддържат възраженията за
необоснованост и неправилност на извода за липса на задължение на
„ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, поради оспореното авторство на
подписа на представляващия дружеството – Иван Войновски в договор за
консултантски услуги и действия от 1-ви септември 2007 г., прехвърлено на
„ПЕТРОЛ“ АД с договор за продажба на вземания от 25-ти юли 2014 г.
Изложени са съображения за действителност на договора, от който произтича
вземането и постигнатата договорка за отмяна действието на договора за
заместване в дълг от 23-ти юли 2014 г., в която връзка се акцентира върху
договора за продажба на вземания и заключението на вещото лице по
назначената ССчЕ, което съдът преценил неправилно в аспекта на посочените
договори.
Основателността на претенциите относно акцесорното задължение за
лихва е обоснована със съществуването на главните задължения, за които
предявените искове са уважени. Неправилно съдът приел, че са изискуеми
само след връчване на изрична покана на кредитора, при липсата на каквато
такава следвало да се счита отправена с исковата молба. Поддържа се, че
молбата по чл. 658 ТЗ за предявяване на вземанията също има значението на
покана за плащане, към чието съдържание са относими всички изисквания за
съдържанието на исковата молба съгласно чл. 127, ал. 1 ГПК.
Иска се отмяна на решението в отхвърлителната му част и
постановяване на друго по същество от въззивната инстанция за уважаване на
установителните искове за всички вземания.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на тази въззивна
жалба от ответника „ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД.
Синдикът на „ЕВРОКАПИТАЛ – БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н) не е подал
отговор по жалбите в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК.
С определениe № 37 от 22-ри февруари 2022 година съдът прие, че е
въззивната жалба, подадена от „ЕВРОКАПИТАЛ – БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н) е
допустима, а с определение № 45 от 28 февруари 2022 г. прие, че е допустима
въззивната жалба, подадена и от „ПЕТРОЛ“ АД, като по основателността на
жалбите и в обхвата на правомощията си по чл. 269 ГПК, Бургаски
апелативен съд намира следното.
4
Предмет на делото са предявените от „ПЕТРОЛ“ АД искове на
основание чл. 694, ал. 2, т. 1 ТЗ, за установяване по отношение на
„ЕВРОКАПИТАЛ – БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н), синдика на „ЕВРОКАПИТАЛ –
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н) и всички кредитори на несъстоятелността на това
дружество, на вземания, описани подробно в 12 пункта на исковата молба, в
общ размер на 55 763.41 лева, които са били включени от синдика в списъка с
неприети вземания, а възражението на „ПЕТРОЛ“ АД срещу така съставения
списък, подадено в срока по чл. 690, ал. 1 ТЗ, е оставено от съда по
несъстоятелността без уважение с постановеното определение №93 от
22.01.2020 година, постановено по търговско дело №354/2018 година по
описа на Бургаския окръжен съд.
Решението е валидно и допустимо постановено – при съобразяване
както на общите, така и на специалните предпоставки на чл. 694,, ал. 2, т. 1
ТЗ.
Първоинстанционният съд е приел за установено съществуването на
вземанията на „ПЕТРОЛ“ АД срещу „ЕВРОКАПИТАЛ – БЪЛГАРИЯ“ ЕАД
(н), както следва: за сумата от 2 380.28 лева, представляваща сбор от
непогасени задължения в размер на 1 838 лева - главница за плащане на цени
на горива и стоки по договор за продажба на горива и други стоки и услуги и
начислената за периода от 30.04.2016 година до 25.03.2019 година лихва за
забава върху нея в размер на 541.45 лева; за сумата от 141.11 лева,
представляваща непогасени задължения за възстановяване на разходи за
охрана на наети от „ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД работни площи в
административна сграда, находяща се в град *****; за сумата от 1 293.60
лева, представляваща непогасени задължения – платени вместо
„ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД разходи за охрана в административна
сграда на ул. „Силистра“ № 8 в град С.; за сумата от 1 210.61 лева,
представляваща непогасени задължения – платени вместо „ЕВРОКАПИТАЛ -
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД разходи за електроенергия за собствената му почивна
станция при язовир Б.; за сумата от 1 280.87 лева, представляваща непогасени
задължения - платени вместо „ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД разходи
за електроенергия и вода за собствения му недвижим имот-почивна станция
П.; за сумата от 7 078.06 лева, представляваща непогасени задължения –
платени вместо „ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД разходи за
електроенергия за собствения му недвижим имот - Петролна база Б.; за
5
сумата от 8 164.99 лева, представляваща платени вместо „ЕВРОКАПИТАЛ -
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД разходи за електроенергия и вода за собствения му
недвижим имот - почивна станция Ч.В.; за сумата от 416.88 лева,
представляваща платени вместо „ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД
разходи за охрана на офиси в административна сграда в град С.З.; за сумата
от 14.47 лева, представляваща платени вместо „Еврокапитал - България“ ЕАД
разходи за вода в Петролна база К.; за сумата от 6.95 лева, представляваща
платени вместо „Еврокапитал - България“ ЕАД разходи за електроенергия в
административна сграда, находяща се в Петролна база Р.; за сумата от 123.03
лева, представляваща сбор от непогасени задължения за възнаграждение по
договор от 29.12.2008 година в размер на 96 лева и начислените за периода от
30.04.2016 година върху вземане от 48 лева, съответно от 31.07.2016 година
върху вземане от 48 лева до 25.03.2019 година лихви за забава в размер на
27.03 лева.
Възраженията на длъжника „ЕВРОКАПИТАЛ – БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н)
за тези вземания, установени с решението на първоинстанционния съд е, че са
били погасени чрез прихващане и евентуално – по давност, като възражение
за погасяване по давност е поддържано и от синдика. Възражението за
погасителна давност не изисква обосноваването му относно конкретните
размери и периоди, за които се поддържа, като при въвеждането му като
защитно средство в процеса и при установяване на обстоятелствата, които го
погасяват в съответните хипотези на чл. 110 и чл. 111 ЗЗД съдът е длъжен да
го съобрази.
От заключението по назначената пред първоинстанционния съд
съдебно-икономическа експертиза се установява, че фактурите, предмет на
предявените искове за главница и представени по делото, са отразени по
счетоводна сметка 498 - Вземания от свързани лица, партида 16568,
„ЕВРОКАПИТАЛ – БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н) - в общ размер на 41 404.60 лева - с
49.23 лева повече от търсените с исковата молба. Съществуването на
посочените по-горе вземания се установява от редовно воденото, в
хронологична и документална обоснованост счетоводство, представляващо
доказателство по смисъла на чл. 182 ГПК, както и от представените с
исковата молба писмени доказателства, които не са били оспорени от
„ЕВРОКАПИТАЛ – БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н): договори за продажба на горива
6
от 25.06.2007 година, с осчетоводени – непогасени вземания в общ размер на
1 838.83 лева, по 6 бр. фактури, описани от вещото лице в табличен вид; по
договор за предоставяне на услуги от 29.12.2008 година - осчетоводени
неполучени вземания в общ размер на 96 лева, които представляват платени
вместо ответника разходи за обслужване от Служба по трудова медицина за
2015 година и за 2016 година; договор за охрана на наети площи в
административна сграда в град ***, по който са осчетоводени непогасените
вземания в размер на 141.11 лева и няма данни за погасяването им чрез
плащане от страна на „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД - в
несъстоятелност за погасяване на тези задължения; осчетоводени
непогасените вземания във връзка с имот в град ****, по партидата на
последния, възлизат към датата на депозиране на исковата молба на 1 293.60
лева, които са префактурирани с изчерпателно описаните от експерта в
табличен вид документи; счетоводни записи към 07.02.2020 година за
платени от „ПЕТРОЛ“ АД режийни разноски (електроенергия) за почивна
станция при язовир „Б.“, на обща стойност 1 210.61 лева; разходи за почивна
станция „П.“, платени от „ПЕТРОЛ“ АД вместо собственика -
„ЕВРОКАПИТАЛ – БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н), в размер на 1 285.03 лева, която
сума надвишава претенцията с 4.16 лева повече от посоченото в исковата
молба, поради невключването на ДДС по фактура от 31.08.2015 година за ел.
енергия за периода 01.08.2015 година - 31.08.2015 година; установени
счетоводни записи при „ПЕТРОЛ“ АД към дата 07.02.2020 година за платени
вместо „ЕВРОКАПИТАЛ – БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н) като собственик разходи за
режийни разноски на петролна база „Б.“ в общ размер 7 078.06 лева;
осчетоводени режийни разноски (ел. енергия и вода) за почивна станция
„Ч.В.“ са на обща стойност 8 210.06 лева, с 45.07 лева повече от сумата по
искова молба, като разликата произтича от фактура от 31.08.2028 година;
разходи за охрана за сграда в град С.З., собственост на „ЕВРОКАПИТАЛ –
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н) в размер на 416.88 лева; разходи за вода на петролна
база К. на 14.47 лева; префактурираните разходи за електроенергия на
административна сграда в Р. са на стойност 6.95 лева.
В счетоводните записи на „ПЕТРОЛ“ АД липсва отразяване на
получени плащания от страна на „ЕВРОКАПИТАЛ – БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н)
по посочените задължения, като от друга страна е установено по делото и
насрещното им осчетоводяване като задължения от страна на
7
„ЕВРОКАПИТАЛ – БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н) към „ПЕТРОЛ“ АД - в размер на
общо 20 543.97 лева. Насрещното отразяване на вземанията в счетоводството
на „ЕВРОКАПИТАЛ – БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н) по същността си представлява
извънсъдебно признание за същите, в който смисъл е и цитираната в
обжалваното решение съдебна практика по чл. 290 ГПК - решение № 34 от
27.04.2016 година на ВКС по търг. дело № 516/2015 година, I т. о., решение
№ 67 от 31.07.2015 година на ВКС по търг. дело № 631/2014 година, II т. о.
Основно поддържаното и при разглеждане на делото пред настоящата
инстанция възражение от страна на „ЕВРОКАПИТАЛ – БЪЛГАРИЯ“ ЕАД
(н) е за погасяване на тези задължения чрез прихващане с уведомление от 08
ноември 2018 година до „ПЕТРОЛ“ АД с насрещни задължения на
последното към „ЕВРОКАПИТАЛ – БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н) в общ размер на
81 000 лева, от която сума в размер на 68 636.71 лева - главница и 12 363.29
лева - мораторна лихва, за неплатени задължения по договор за наем на
материални активи от 01.09.2005 година, договор за наем от 19.06.2005
година за недвижим имот /земя/ в район Л. в град С. договор за наем от ****
година и анекси към него и тристранно споразумение между страните по
делото и „Петрол техника“ ЕООД, както и договор за наем на помещение в
административна сграда в град С.З. на **** от 01.08.2006 година. По тези
договори за наем „ПЕТРОЛ“ АД заплащал редовно всички дължими суми до
10.11.2015 година, след която дата ползването е продължило и издадените за
задълженията фактури са били приети, но не били извършвани плащания,
поради което тези вземания били изискуеми и ликвидни.
Във връзка с предявения иск по чл. 694, ал. 2, т. 1 ТЗ възражението на
„ЕВРОКАПИТАЛ – БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н) за погасяване чрез прихващане е
недопустимо с изявление за съдебна компенсация по смисъла на чл. 298, ал. 4
ГПК. Допустимостта на такова възражение на несъстоятелния длъжник във
връзка с предявените от кредитора искове за съществуването на вземания на
последния е предпоставено от възможност за длъжника да се разпорежда с
тези вземания, която възможност е изключена за него в открито производство
по несъстоятелност. По посочените съображения, възражението за
прихващане може да се релевира като защитно средство само при наличието
на безспорни доказателства за извършването му при всички предпоставки на
чл. 103 и чл. 104 ЗЗД - само като извънсъдебно и преди датата на решението
за откриване на производство по несъстоятелност – в случая 25 март 2019 г.
8
Основателно е възражението във въззивната жалба на
„ЕВРОКАПИТАЛ – БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н), че съдът е извършил преценка за
съществуването на вземанията при липсата на оспорването им в срока по чл.
372 ГПК с допълнителната искова молба. При липсата на отделянето на този
факт като безспорен обаче, така както е указано и от съда в доклада по чл.
146, ал. 1 ГПК, ответникът „ЕВРОКАПИТАЛ – БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н) дължи
установяването им при условията на пълно и главно доказване.
В тази връзка е направено позоваване на представените с отговорна на
исковата молба договори и 50 бр. фактури, които не са оспорени. При това
положение, за да се приеме за установено съществуването им е необходимо
да се докаже или осъщественото фактическо ползване, при което в тежест на
„ПЕТРОЛ“ АД е представи доказателства относно факта на погасяването им
чрез плащане или друг способ, или от признаване на тези задължения –
изрично или при осчетоводяване на сумите по представените фактури като
задължения. Във връзка с последното пред настоящата инстанция съдът
допусна и по делото е изготвено заключение от в. л. – Ели П. В., от което се
установява следното:
В счетоводството на „ЕВРОКАПИТАЛ – БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н) са
осчетоводени всички фактури, посочени в уведомлението от 8-ми ноември
2018 г. за прихващане, осчетоводени по хронология и включени в дневниците
за продажба по ДДС. Към 08.11.2018 г. по счетоводните регистри на
„ЕВРОКАПИТАЛ – БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н) вземанията към „ПЕТРОЛ“ АД са
в размер на 68 636-71 лв., а задълженията на „ЕВРОКАПИТАЛ –
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н) към „ПЕТРОЛ“ АД – 13 130.33 лв., като прихващането
е отразено със счетоводна операция от 31 декември 2018 г. В счетоводството
на „ПЕТРОЛ“ АД, с оглед данните, получени от ТД на НАП „Големи
данъкоплатци и осигурители“ – гр. София копия на дневниците на покупките
на „ПЕТРОЛ“ АД за периода м. ноември 2015 г. – м. октомври 2019 г., от
фактурите по уведомлението за прихващане дружеството е отразило в
регистрите по ДДС и е ползвало пълен данъчен кредит в периода от м.
ноември 2015 г. до м. май 2016 г. суми в размер на общо 23 880.44 лв. по 31
бр. фактури – подробно описани в табличен вид. На основата на данните от
подадените в НАП отчетни регистри по ДДС, вещото лице е заключило, че
осчетоводените от „ПЕТРОЛ“ АД задължения (покупки) към
„ЕВРОКАПИТАЛ – БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н) са в размер на обща стойност от
9
27 996.60 лв.
За изготвянето на заключението по назначената пред настоящата
инстанция СИЕ „ПЕТРОЛ“ АД не е предоставило поисканата от вещото лице
информация и достъп до счетоводни данни за задължения към
„ЕВРОКАПИТАЛ – БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н), въз основа на което настояването
от процесуалния представител на „ЕВРОКАПИТАЛ – БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н) е
да се приеме съществуването на предявените с изявлението за прихващане
вземания на „ЕВРОКАПИТАЛ – БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н) по 50 бр. фактури в
размер на общо 81 000 лв., съответно – че са били налице
материалноправните предпоставки на чл. 103, ал. 1 ЗЗД за извършване на
прихващането, чрез което се твърди, че са погасени към 9-ти ноември 2018 г.
предявените от „ПЕТРОЛ“ АД вземания в производството по
несъстоятелност.
По повод на това БАС в настоящия му състав съобразява, че отказът на
страната, създала пречки за събиране на доказателствата, не представлява
безусловен предпоставка за съда да приеме за доказани всички твърденията
на насрещната страна, като съдът следва да извърши преценка за отделните
факти с оглед на всички обстоятелства по делото съгласно чл. 161 ГПК. При
всички случаи преценката на поведението на страната, като предпоставка за
доказване по посочената процесуална норма се отнася само към изрично
посочените факти, за доказване на които са допуснати от съда конкретните
доказателства и чието събиране е препятствано от страната, поради
неизгодността им по отношение на поддържаните от нея твърдения и
възражения за същите факти.
При тези данни, ако се приеме, че активните вземания по четирите
договора за наем по процесните 50 бр. фактури са съществували, във връзка с
изявлението за прихващане и погасяване на предявените от „ПЕТРОЛ“ АД
вземания, същественият фактически спор по делото е съсредоточен върху
завършващото фактическия състав на прихващането съгласно чл. 104, ал. 1
ЗЗД обстоятелство - получаването на изявлението на „ЕВРОКАПИТАЛ –
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н) от „ПЕТРОЛ“ АД.
Твърденията относно отправеното изявление за прихващане са, че
уведомлението е било получено от „ПЕТРОЛ“ АД на 09.11.2018 г. По делото
е приложен препис от самото уведомление с приложена към него
10
товарителница за доставка и удостоверение от ЕКОНТ за връчването му, но
освен, че се касае за „документална пратка“, от съдържанието на
товарителницета не може да се приеме, че с нея е било връчено процесното
уведомление за прихващане. В тази връзка е основателно възражението в
депозирания от „ПЕТРОЛ“ АД отговор на въззивната жалба, че
представените по делото доказателства не установяват съдържанието на
пратката, което е още повече необходимо предвид свързаността на
дружествата. Следователно, възражението за прихващане следва да се остави
без уважение.
В тази връзка следва да се разгледа възражението за погасяване на
вземанията по давност, което също е неоснователно. Касае се за вземания по
фактури, с дата на издаване най-рано на 31 януари 2015 г. Съгласно чл. 685а,
ал. 1 ТЗ давността се прекъсва с предявяване на вземанията – в случая
30.04.2019 г., от което следва че петгодишния давностен срок не е изтекъл
вкл. за най рано възникналото вземане, като е бил прекъснат с предявяване на
вземанията и на исковете за установяване им по чл. 694 ТЗ.
Предвид гореизложеното предявените искове от „ПЕТРОЛ“ АД по чл.
694, ал. 2, т. 1 ТЗ правилно са уважени с решението по т. д. № 55/2020 г. на
БОС в обжалваната от „ЕВРОКАПИТАЛ – БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н) част,
поради което в тази част решението следва да се потвърди.
С обжалваното решение по т. д. № 55/2020 г. по описа на Бургаски
окръжен съд, предявените от „ПЕТРОЛ“ АД против „ЕВРОКАПИТАЛ –
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н) искове са отхвърлени за следните предявени вземания:
засумата от 174.57 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата
от 1 838 лева, която главница представлява сбор от непогасени задължения за
плащане на цени на горива и стоки, произтичащи от договор за продажба на
горива и други стоки и услуги от 25.03.2007 година за периода от 21.02.2015
година, съответно от 21.03.2015 година, от 21.05.2015 година, от 21.06.2015
година и от 21.07.2015 година, с краен срок - до 30.04.2016 година поради
погасяването им по давност; за сумата от 29 192.88 лева, представляваща
сбор от непогасени задължения в размер на 19 813 лева по договор за
продажба на вземания, сключен на 25.07.2014 година между „ЮРЕКС
КОНСУЛТ“ АД и „ПЕТРОЛ“ АД, както и начислената към 25.03.2019 година
върху вземането лихва за забава в размер на 9 379.88 лева, като недоказани и
11
неоснователни; за начислената върху главница в размер на 141.11 лева,
представляваща непогасени задължения за възстановяване на разходи за
охрана на наети от „ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД работни площи в
административна сграда, находяща се в град *** към 25.03.2019 година лихва
за забава в размер на 57.19 лева, поради неоснователност; за начислената
върху главница от 1 293.60 лева, представляваща непогасени задължения -
платени вместо „ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД разходи за охрана в
административна сграда на **** в град С. към 25.03.2019 година лихва за
забава в размер на 412.34 лева, поради неоснователност; за начислената върху
главница от 1 210.61 лева, представляваща непогасени задължения - платени
вместо „ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД разходи за електроенергия за
собствената му почивна станция при язовир Б. към 25.03.2019 година лихва за
забава в размер на 277.16 лева, поради неоснователност; за начислената върху
главница от 1 280.87 лева, представляваща непогасени задължения - платени
вместо „ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД разходи за електроенергия и
вода за собствения му недвижим имот-почивна станция П. към 25.03.2019
година лихва за забава в размер на 349.67 лева, поради неоснователност; за
начислената върху главница от 7 078.06 лева, представляваща непогасени
задължения - платени вместо „ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД разходи
за електроенергия за собствения му недвижим имот - Петролна база Б. към
25.03.2019 година лихва за забава в размер на 1 323.51 лева, поради
неоснователност; за начислената върху главница в размер на 8 164.99 лева,
представляваща платени вместо „ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД
разходи за електроенергия и вода за собствения му недвижим имот - почивна
станция Ч.В. към 25.03.2019 година лихва за забава в размер на 1 702.67 лева,
поради неоснователност; за начислената върху главница в размер на 416.88,
представляваща платени вместо „ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД
разходи за охрана на офиси в административна сграда в град С.З. към
25.03.2019 година лихва за забава в размер на 151.65 лева, поради
неоснователност; за начислената върху главница в размер на 14.47 лева,
представляваща платени вместо „ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД
разходи за вода в Петролна база К. към 25.03.2019 година лихва за забава в
размер на 5.97 лева, поради неоснователност; за начислената върху главница
в размер на 6.95 лева, представляваща платени вместо „ЕВРОКАПИТАЛ -
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД сума за разходи за електроенергия в административна
12
сграда, находяща се в Петролна база Р. към 25.03.2019 година лихва за забава
в размер на 1.57 лева, поради неоснователност; за сумата от 14.12 лева,
представляваща мораторна лихва за главница от 48 лева, която е част от общо
заявената главница в размер на 96 лева - сбор от непогасени задължения за
възнаграждение по договор от 29.12.2008 година за периода от 22.08.2015
година до 30.04.2016 година поради погасяването и давност.
Относно вземането за сумата от 29 192.88 лева, представляваща сбор от
непогасени задължения в размер на 19 813 лева по договор за продажба на
вземания, сключен на 25.07.2014 година между „ЮРЕКС КОНСУЛТ“ АД и
„ПЕТРОЛ“ АД, както и начислената към 25.03.2019 година върху вземането
лихва за забава в размер на 9 379.88 лева, по делото се установява, че към
датата на договорът за цесия от 25.07.2014 г., сключен като договор за
продажба на вземания, длъжник за тези вземания съгласно сключения на
23.07.2013 г. договор за заместване в дълг, е „ПЕТРОЛ“ АД, а не
„ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД. Касае се за задължения по договор за
консултантски услуги и действия от 01.09.2007 година, на стойност 145
297.06 лева, който са били отписани в счетоводството на „ЕВРОКАПИТАЛ -
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД със счетоводна статия на 31.12.2014 година – в размер на
144 099.11 лева, с основание - договор за заместване в дълг и плащане в
размер на 1 556.49 лв.
Горният извод се налага предвид успешно проведеното оспорване на
подписа, положен за представляващия „ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД
– И.В..
Съгласно чл. 102 ЗЗД трето лице може да замести длъжника само с
изрично съгласие на кредитора, с което заместеният длъжник се освобождава
от отговорност към кредитора си. Заместването в дълг е договор, по силата на
който едно задължение се поема от трето лице, а старият длъжник се
освобождава от отговорност, при наличие на съгласие на кредитора за това,
като договорът може да се сключи между кредитора и новия длъжник или
между стария и новия длъжник.
Сключеният само между кредитора и новия длъжни договор или само
между новия и стария длъжник договор за заместване в дълг, би имал
характер на договор в полза на трето лице – чл. 22 ЗЗД, при което уговорката
може да се отмени само до момента, до който третото ползващо се лице не е
13
заявило на обещателя или уговарящия, че ще се ползва от уговорката.
В случая обаче е бил сключен договор за заместване в дълг от
23.07.2014 година, подписан както от новия длъжник - „ПЕТРОЛ“ АД и
кредитора „ЮРЕКС КОНСУЛТ“ АД, така и от „ЕВРОКАПИТАЛ -
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД като длъжник и трето ползващо се лице, което е било
заместено изцяло и напълно от „ПЕТРОЛ“ АД в задължението към кредитора
- „ЮРЕКС КОНСУЛТ“ АД по договора за консултантски услуги и действия
от 01.09.2007 година. В тази хипотеза и при изричното съгласие на длъжника,
по аргумент от чл. 22, ал. 1, пр. 2 ЗЗД отмяната на уговорката за заместване в
дълг е допустима само със съгласието на третото ползващо се лице или, ако
обещателят си е запазил правото да отмени уговорката – чл. 22, ал. 1, пр. 3
ЗЗД, каквато клауза не се съдържа в процесния договор за заместване в дълг.
Предвид оспореното авторство на подписа, положен от името на законния
представител на „ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД в споразумението от
24.07.2014 г., липсва съгласие на стария длъжник – трето ползващо се лице от
уговорката за заместване в дълг, което като страна в договора за заместване в
дълг от 23.07.2014 г. е заявило, че ще се ползва от нея. Отмяната на тази
уговорка с изразеното съгласие само между „ПЕТРОЛ“ АД и кредитора
„ЮРЕКС КОНСУЛТ“ АД не е породила целените с волеизявленията им от
24.07.2014 г. правни последици, поради което прехвърленото възмездно
вземане на цедента спрямо „ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД не е
съществувало към датата на договора за продажба на вземания от 25.07.2014
г.
Предвид горното, в частта относно прехвърлените с договора за
продажба на вземания от 25.07.2014 г. в размер на 29 192.88 лева,
представляваща сбор от непогасени задължения в размер на 19 813 лева по
договор за продажба на вземания, сключен на 25.07.2014 година между
„ЮРЕКС КОНСУЛТ“ АД и „ПЕТРОЛ“ АД, както и начислената към
25.03.2019 година върху вземането лихва за забава в размер на 9 379.88 лева,
предявеният от „ПЕТРОЛ“ АД иск е неоснователен, като е неоснователна в
тази й част и подадената от „ПЕТРОЛ“ АД въззивна жалба, поради което и за
тези вземания, решението на първоинстанционният съд следва да се
потвърди.
Както вече се посочи по-горе, по делото е установено осчетоводяването
14
на задълженията по издадени от „ПЕТРОЛ“ АД фактури за вземания за
сумата от 141.11 лева, представляваща непогасени задължения за
възстановяване на разходи за охрана на наети от „ЕВРОКАПИТАЛ -
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н) работни площи в административна сграда, находяща се
в град **** лева, представляваща непогасени задължения - платени вместо
„ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н) разходи за охрана в
административна сграда на **** в град С.; за сумата от 1 210.61 лева,
представляваща непогасени задължения - платени вместо „ЕВРОКАПИТАЛ -
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н)разходи за електроенергия за собствената му почивна
станция при язовир Б.; за сумата от 1 280.87 лева, представляваща непогасени
задължения - платени вместо „ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД
(н)разходи за електроенергия и вода за собствения му недвижим имот-
почивна станция П.; за сумата от 7 078.06 лева, представляваща непогасени
задължения - платени вместо „ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н)
разходи за електроенергия за собствения му недвижим имот - Петролна база
Б.; за сумата от 8 164.99 лева, представляваща платени вместо
„ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н) разходи за електроенергия и вода
за собствения му недвижим имот - почивна станция Ч.В.; за сумата от 416.88
лева, представляваща платени вместо „ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД
(н) разходи за охрана на офиси в административна сграда в град С.З.; за
сумата от 14.47 лева, представляваща платени вместо „ЕВРОКАПИТАЛ -
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н) разходи за вода в Петролна база К.; за сумата от 6.95
лева, представляваща платени вместо „ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД
(н) разходи за електроенергия в административна сграда, находяща се в
Петролна база Р..
За „ПЕТРОЛ“ АД съществува вземане на извъндоговорно основание за
горните суми, заплатени за сметка на „ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД
(н) разходи – ел. енергия, вода и охрана на собствените му активи, като
вземанията са възникнали с факта на заплащането на сумите, но същите са
изискуеми след покана – съгласно чл. 84, ал. 2 ЗЗД.
Издадените и приети фактури имат действието на покана по чл. 84, ал. 2
ЗЗД за плащане на изискуемите суми по тях, вследствие на което длъжникът е
изпаднал в забава и дължи лихва съгласно чл. 86, ал. 1 ЗЗД – в този смисъл
Решение № 158 от 07.11.2013 г. по т. д. № 1128/2012 г. на ВКС, ТК, I т. о. и
Решение № 69 от 27.07.2015 г. на ВКС по т. д. № 119/2014 г., II т. о., ТК. С
15
оглед изложеното по-горе относно неоснователността на възражението за
прихващане, претенцията на „ПЕТРОЛ“ АД за главница по така
осчетоводените вземания е основателна, като е основателна и акцесорната
претенция за лихва, доколкото не е погасена по давност в хипотезата на чл.
111, б. „в“, пр. 2 ЗЗД за периода от момента на изпадане в забава за
задълженията по всяка от фактурите, до 30.04.2016 г., която дата е три
години, преди датата на предявяване на вземанията. Възражението за давност
в производството по предявените от „ПЕТРОЛ“ АД е релевирано с отговора
на исковата молба от „ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н) по отношение
на главниците, като с оглед акцесорния характер на обезщетението за забава,
следва да се счита заявено и по отношение на претенциите за начислена
лихва. С предявяване на вземанията на 30.04.2019 г. и иска по чл. 694 ТЗ, по
аргумент от чл. 685а, ал. 1 и ал. 3 ТЗ давността е била прекъсната за
главниците, поради което исковете за акцесорните претенции са основателни
и за изтеклите в периода 30.04.2016 г. – 30.04.2019 г. лихви, а с оглед
заявената претенция – до 25.03.2019 г., определени в заключението на вещото
лице, както следва:
17.74 лв. – начислена лихва за периода от 30.04.2016 г. до 25.03.2019 г.
върху главница в размер на 141.11 лева, представляваща непогасени
задължения за възстановяване на разходи за охрана на наети от
„ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД работни площи в административна
сграда, находяща се в град ***;
399.24 лв. - начислената лихва за периода от 30.04.2016 г. до 25.03.2019
г. върху главница от 1 293.60 лева, представляваща непогасени задължения -
платени вместо „ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД разходи за охрана в
административна сграда на **** в град С.;
249 лв. – за начислена лихва за периода от 30.04.2016 г. до 25.03.2019 г.
върху главница от 1 210.61 лева, представляваща непогасени задължения -
платени вместо „ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД разходи за
електроенергия за собствената му почивна станция при язовир Б.;
257.84 лв. – начислена лихва за периода от 30.04.2016 до 25.03.2019
година върху главница от за начислената върху главница от 1 280.87 лева,
представляваща непогасени задължения - платени вместо „ЕВРОКАПИТАЛ -
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД разходи за електроенергия и вода за собствения му
16
недвижим имот-почивна станция П. ;
1 274.50 лв. – начислена лихва за периода от 30.04.2016 г. до 25.03.2019
година върху главница от 7 078.06 лева, представляваща непогасени
задължения - платени вместо „ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД разходи
за електроенергия за собствения му недвижим имот - Петролна база Б.;
1 608.68 лв. – начислен лихва за периода 30.04.2016 г. 25.03.2019 година
върху главница в размер на 8 164.99 лева, представляваща платени вместо
„ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД разходи за електроенергия и вода за
собствения му недвижим имот - почивна станция Ч.В.;
122.77 лв. начислена лихва за периода от 30.04.2016 г. до 25.03.2019 г.
върху главница в размер на 416.88, представляваща платени вместо
„ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД разходи за охрана на офиси в
административна сграда в град С.З.;
4.27 лв. – начислена лихва за периода от 30.04.2016 г. до 25.03.2019 г.
върху главница в размер на 14.47 лева, представляваща платени вместо
„ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД разходи за вода в Петролна база К.
1.57 лева начислена лихва върху главница в размер на 6.95 лева,
представляваща платени вместо „ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД сума
за разходи за електроенергия в административна сграда, находяща се в
Петролна база Р. за периода от 30.12.2016 г. до 25.03.2019 година.
Предвид горните изводи на БАС в настоящия му състав относно
основателността на предявените искове, обжалваното решение следва да се
отмени само във връзка с жалбата на „ПЕТРОЛ“ АД, в частта, за която
предявените искове за претендираната законна лихва за забава върху
вземанията на извъндоговорно основание са отхвърлени като неоснователни,
като се съобрази и периода, за който не са погасени по давност, считано за
период от три години, преди датата на предявяване на вземанията – на
30.04.2016 г. до 25.03.2019 г.
На основание чл. 694, ал. 7 ТЗ „ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД
(н), дължи за въззивното производство държавна такса в размер на 442.22 лв.
предвид неоснователността на подадената въззивна жалба в частта, с която
предявените от „ПЕТРОЛ“ АД искове са уважени, като предвид частичната
основателност на въззивната жалба от „ПЕТРОЛ“ АД, в тежест на
„ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н) следва да се възложи и дължимата
17
върху тази част държавна такса в размер на 236.14 лв., като следва да се
намали със 157.42 лв. присъдената в тежест на „ПЕТРОЛ“ АД държавна такса
върху частта, в която предявените искове са намерени за основателни с
настоящото решение.
Предвид обстоятелството, че всеки един от исковете, описани в 12
пункта на исковата не превишава 20 000 лв. и е основан на различно
материално правно основание и фактически състав, настоящото решение не
подлежи на касационно обжалване.
Мотивиран от гореизложеното, Бургаски апелативен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 332 от 7 декември 2021 година, по търговско
дело № 55 от 2020 година по описа на Бургаски окръжен съд В ЧАСТТА, с
която предявените от „ПЕТРОЛ“ АД, ЕИК *********, със седалище град Л. и
адрес на управление ****, представлявано от Г.И.Т. и М.К.Д., чрез
пълномощника си – адв. Т. М. – член на САК, със съдебен адрес град С. район
**** против „ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н), ЕИК *********, със
седалище и град Бургас адрес на управление **** и синдика на същото Н.
Анг. Г. с адрес за призоваване град С. **** искове за установяване
съществуването на неприети от синдика вземания на „ПЕТРОЛ“ АД спрямо
„ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н) са отхвърлени, както следва:
за начислената върху главница в размер на 141.11 лева, представляваща
непогасени задължения за възстановяване на разходи за охрана на наети
от „ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД работни площи в
административна сграда, находяща се в град *** лихва за забава за
периода от 30.04.2016 г. до 25.03.2019 г. в размер на 17.74 лв.;
за начислената върху главница от 1 293.60 лева, представляваща
непогасени задължения - платени вместо „ЕВРОКАПИТАЛ -
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД разходи за охрана в административна сграда на **** в
град С. лихва за забава за периода от 30.04.2016 г. до 25.03.2019 г. в
размер на 399.24 лв.
за начислената върху главница от 1 210.61 лева, представляваща
непогасени задължения - платени вместо „ЕВРОКАПИТАЛ -
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД разходи за електроенергия за собствената му почивна
18
станция при язовир Б. лихва за забава за периода от 30.04.2016 г. до
25.03.2019 г. в размер на 249 лв.
за начислената върху главница от 1 280.87 лева, представляваща
непогасени задължения - платени вместо „ЕВРОКАПИТАЛ -
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД разходи за електроенергия и вода за собствения му
недвижим имот -почивна станция П. за периода от 30.04.2016 до
25.03.2019 година лихва за забава в размер на 257.84 лв.
за начислената върху главница от 7 078.06 лева, представляваща
непогасени задължения - платени вместо „ЕВРОКАПИТАЛ -
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД разходи за електроенергия за собствения му
недвижим имот - Петролна база Б. лихва за забава за периода от
30.04.2016 г. до 25.03.2019 година в размер на 1 274.50 лв.
за начислената върху главница в размер на 8 164.99 лева,
представляваща платени вместо „ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД
разходи за електроенергия и вода за собствения му недвижим имот -
почивна станция Ч.В. лихва за забава за периода 30.04.2016 г. 25.03.2019
година в размер на 1 608.68 лв.
за начислената върху главница в размер на 416.88 лв., представляваща
платени вместо „ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД разходи за охрана
на офиси в административна сграда в град С.З. лихва за забава за
периода от 30.04.2016 г. до 25.03.2019 г. в размер на 122.77 лв.
за начислената върху главница в размер на 14.47 лева, представляваща
платени вместо „ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД разходи за вода в
Петролна база К. лихва за забава за периода от 30.04.2016 г. до
25.03.2019 г. в размер на 4.27 лв.
за начислената върху главница в размер на 6.95 лева, представляваща
платени вместо „Еврокапитал - България“ ЕАД сума за разходи за
електроенергия в административна сграда, находяща се в Петролна база
Р. лихва за забава за периода от 30.12.2016 г. до 25.03.2019 г., в размер на
1.57 лева,
както и в частта, с която „ПЕТРОЛ“ АД, ЕИК ********* е осъдено на
основание чл. 694, ал. 7 ТЗ да заплати държавна такса над размера от 1
188.68 лв. като вместо това постановява:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по иска на „ПЕТРОЛ“ АД, ЕИК
19
*********, със седалище град Л. и адрес на управление ****, представлявано
от Г.И.Т. и М.К.Д., чрез пълномощника – адв. Т. М., член на САК, със
съдебен адрес: град С. район **** против „ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“
ЕАД - в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище град Бургас и адрес
на управление ****, представлявано от Д.П.Д. и синдика на същото Н.Г. с
постоянен адрес град С. *****, че в съществуват вземания на „ПЕТРОЛ“ АД
спрямо „ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н) са отхвърлени както
следва:
за начислената върху главница в размер на 141.11 лева, представляваща
непогасени задължения за възстановяване на разходи за охрана на наети
от „ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД работни площи в
административна сграда, находяща се в град *** лихва за забава за
периода от 30.04.2016 г. до 25.03.2019 г. в размер на 17.74 лв.;
за начислената върху главница от 1 293.60 лева, представляваща
непогасени задължения - платени вместо „ЕВРОКАПИТАЛ -
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД разходи за охрана в административна сграда на **** в
град С. лихва за забава за периода от 30.04.2016 г. до 25.03.2019 г. в
размер на 399.24 лв.
за начислената върху главница от 1 210.61 лева, представляваща
непогасени задължения - платени вместо „ЕВРОКАПИТАЛ -
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД разходи за електроенергия за собствената му почивна
станция при язовир Б. лихва за забава за периода от 30.04.2016 г. до
25.03.2019 г. в размер на 249 лв.
за начислената върху главница от 1 280.87 лева, представляваща
непогасени задължения - платени вместо „ЕВРОКАПИТАЛ -
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД разходи за електроенергия и вода за собствения му
недвижим имот -почивна станция П. за периода от 30.04.2016 до
25.03.2019 година лихва за забава в размер на 257.84 лв.
за начислената върху главница от 7 078.06 лева, представляваща
непогасени задължения - платени вместо „ЕВРОКАПИТАЛ -
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД разходи за електроенергия за собствения му
недвижим имот - Петролна база Б. лихва за забава за периода от
30.04.2016 г. до 25.03.2019 година в размер на 1 274.50 лв.
за начислената върху главница в размер на 8 164.99 лева,
представляваща платени вместо „ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД
20
разходи за електроенергия и вода за собствения му недвижим имот -
почивна станция Ч.В. лихва за забава за периода 30.04.2016 г. 25.03.2019
година в размер на 1 608.68 лв.
за начислената върху главница в размер на 416.88 лв., представляваща
платени вместо „ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД разходи за охрана
на офиси в административна сграда в град С.З. лихва за забава за
периода от 30.04.2016 г. до 25.03.2019 г. в размер на 122.77 лв.
за начислената върху главница в размер на 14.47 лева, представляваща
платени вместо „ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД разходи за вода в
Петролна база К. лихва за забава за периода от 30.04.2016 г. до
25.03.2019 г. в размер на 4.27 лв.
за начислената върху главница в размер на 6.95 лева, представляваща
платени вместо „Еврокапитал - България“ ЕАД сума за разходи за
електроенергия в административна сграда, находяща се в Петролна база
Р. лихва за забава за периода от 30.12.2016 г. до 25.03.2019 г., в размер на
1.57 лева.
ОСЪЖДА „ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н), ЕИК *********,
със седалище град Бургас и адрес на управление ****, да заплати на
основание чл. 694, ал. 7 ТЗ в полза на държавния бюджет, по сметка на
Бургаски апелативен съд допълнително държавна такса в размер на 236.14
лв., която сума да се събере за сметка на масата на несъстоятелността на
дружеството.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 332 от 7 декември 2021 година, по
търговско дело № 55 от 2020 година по описа на Бургаски окръжен съд в
останалата част, в която е обжалвано.
Решението не подлежи на обжалване съгласно чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
21
2._______________________
22