№ 7397
гр. София, 28.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско
дело № 20211110157912 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
На именното повикване в 11,00 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЮЛ, редовно призован, се представлява от адв.П..
ОТВЕТНИКЪТ ЮЛ, редовно призован, се представлява от адв.А..
ТЛП ЮЛ, редовно призован, не изпраща представител.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Ц..
НЕ СЕ ЯВЯВА ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. П..
СВИДЕТЕЛЯТ М. П. М. редовно призован, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки и страните
са редовно призовани,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на СГЕ.
1
Снема самоличността на вещото лице:
С. Е. Ц. на 52 г., неосъждана, без дела и родство със страните, вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да
даде вярно заключение.
ВЛ - Представила съм писмено заключение, което поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. Определя възнаграждение в
размер на 800 лв. платими изцяло от внесените депозити, за което се издадоха
2 бр. РКО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ПРИЗОВАНИЯ СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ
М. П. М. на 65 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ: В завод ЮЛ съм работил 22 години - от
1994 г. до 06.10.2016 г. Работодател ми е било ЮЛ. Напуснах на 06.10.2016 г.
и в края на годината започнах работа в ЮЛ. Работил съм през всичкото време
като главен счетоводител и в едното и друго дружество. Завода се намира на
територията на гр. ***, на площадка ЮЛ. Той не е имал собствен недвижим
имот, бяхме под наем. От ЮЛ – гр. *** беше отдадено под наем. Под наем ни
беше отдаден производствен корпус само, сграда. Периода 2010 г. когато ЮЛ
обяви несъстоятелност, машините бяха прехвърлени и закупени от ЮЛ.
Начина беше чрез покупко-продажба, по фактуриране. Всичко беше машини
за производство – метолорежещи, леярски машини, пещи. Машини с
2
цифрово-програгмно управление. Не мога да ги конкретизирам. Над 200
машини мисля, че бяха. Имаше създадени счетоводни документи и
записвания. Всичко се съхраняваше в архива на дружеството в ЮЛ в гр. ***.
Аз съм осчетоводил всичко това. В периода, който касае делото аз с фирма
ЮЛ не съм работил. На 06.10. напуснах и в периода до декември месец какво
е станало не знам. Аз на тези събития не съм бил. Чувал съм, че са почнали да
режат машини и да ги изнасят от завода, но на тези събития аз не съм бил
очевидец. Аз съм от гр. *** Мисля, че ЮЛ ***“ още работи.
АДВ А.: Възразявам относно зададените въпроси като считам, че
свидетеля е опуснат единствено и само относно установяване
местонахождението на счетоводството на дружеството, като тези въпроси
събират доказателства за общо разпределената доказателствена тежест на
процеса. Както и че се установяват обстоятелства по реда на чл.164 ГПК, за
които са недопустими свидетелски показания. Счетоводните записвания са
писмени документи.
В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА ВЕЩО ЛИЦЕ П..
ПРОДЪЛЖАВА РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Мисля, че все още се
извършва производство и работи ЮЛ ***“. Не съм чувал някой да е изразявал
претенции към машини оперирани и от двете дружества, в които съм бил
главен счетоводител.
АДВ П.: Моля да предявите на свид. представените с ИМ договори.
СЪДЪТ предявява на свидетеля находящите се от л. 8 до л. 12 договори
за покупко-продажба между ЮЛ и ЮЛ.
ПРОДЪЛЖАВА РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Виждал съм
посочените документи. Аз съм ги осчетоводявал.
Свидетеля на въпроси на адв. А.: Аз юридически не знам как се случиха
нещата. Но мисля, че ЮЛ беше обявена в несъстоятелност и не можеше да
произвежда повече продукция. И понеже собственика беше един и същ и на
двете дружества, прецени че е по-добре да ги прехвърли на другото
3
дружество за да може да продължи да работи. Не си спомням кредиторите на
несъстоятелния търговец да са предявявали претенции за машините, в това
число и синдика на дружеството. Чувал съм за нарязване на машините и
изнасянето им от завода. Чувал съм и за случвал се пожар и за това, че е
идвала пожарната, за това, че е било вследствие от рязане на бояджийска
пещ, но не съм бил очевидец. В този период не съм бил служител на
дружествата. В *** има още едно предприятие ЮЛ. Мисля, че негов
собственик е Б. Б. . Не мога да кажа да е бил кредитор или акционер наЮЛ.
Не знам дали Б. Б. е закупувал активи от ЮЛ.
АДВ А.: Задавам въпроса за неизплатените възнаграждения на
служители на ЮЛ, доколкото защитата на дружеството в изпълнителния
процес на работниците срещу дружеството се е изразявало в това, че няма как
да бъде изпълнено срещу машини, тъй като те не са собственост на
дружеството.
ПРОДЪЛЖАВА РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Има неизплатени
заплати на ЮЛ към служители. Между 250 и 400 хил. лева. Приблизително
около милион към доставчици е задължението.
СЪДЪТ освободи свид. от залата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Определя възнаграждение в размер на 30 лв. на свидетеля, за което се
издаде 1бр. РКО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от адв П., с която сочи, че е извършил
справка в ОС-Ловеч, видно от която т.д. № 2/2012 г. на ЛОС е в архив и няма
отбелязване, че вещото лице е посещавало съда. Изразява се съмнение в
изводите на ВЛ и се иска да бъде освободено и да се назначи друго такова,
със същите поставени задачи. Съответно да не бъде приета експ. А в случай,
че бъде приета се формулира искане за извършване на повторна такава.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на допълнителното заключението
4
на ССЕ
Вещото лице В. Д. П. (със снета самоличност) На ВЛ бе напомнена
наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде вярно заключение.
ВЛ - Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Ходила съм и съм извършила проверка в ОС-Ловеч. Имам входящ номер
от писмото, с което съм изискала информация с вх. № 260361/16.03.2023 г.
Ходила съм и в гр. *** и това, което съм видял съм описала в заключението.
Доказах с посочения входящ номер, че съм била в ЛОС. Подписала съм
се на разписен лист, с имена и датата, на който съм се запознала с делото.
ВЛ на въпроси на адв. П.: Делото е към 15-16 тома, много са. Не мога да
конкретизирам точно. Прегледала съм тези, които ме интересуват, даже и
служителката ми помагаше. Според мен това, което съм описала в
експертизата, това са необходимите документи, за да извърша оценка на
посочените машини. При оглед на място и със запознаване на документи по
делото, не мога да изготвя оценка на вещите.
АДВ П.: На въпроси № 4 не е отговорено и се придържам към молбата,
която съм депозирал.
АДВ А.: Нямам въпроси. На въпроси № 4 няма как да се отговори, тъй
като не се знае какво е техническото състояние на тези машини. Това е част от
предмета на доказване, който ищецът в производството следваше да
установи. Поне някакви основни технически параметри. Това не е основание
за назначаване на ново ВЛ, което ще поиска същите технически параметри. В
случая не се касае за не отговаряне на въпроса, а отговаряне на въпроса
според представените доказателства.
АДВ П.: Запознах се с практическия наръчник, който се издава от
Националното сдружение на оценителите и на стр. 36 от същия е посочено,
когато липсват данни по какъв метод и по какъв начин да бъде направена
такава оценка. По други дела ми се е случвало по такива експертизи, вещите
лица са давали отговор до там докъдето имат познания и докъдето се съдържа
информация от различните източници. В случая ВЛ такъв отговор не е
поставило.
СЪДЪТ на първо място счита, че няма пречка да бъде прието
5
депозираното по делото заключение, доколкото вещото лице е отговори на
поставените въпроси съобразно извършена проверка и събрания по делото
доказателствен материал.
Що се отнася до формулираното в молба от 24.03.2023 г. искане от ищ
страна за извършване на повторна експ., която да отговори на въпрос № 4, а
именно: да се даде оценка на пазарната стойност на месечния наем на
описани в ИМ вещи СЪДЪТ счита, че искането е допустимо и относимо,
доколкото по този въпрос по делото не са събрани каквито и да е
доказателства, а същия е решаващ за изводите на съда при евентуален
положителен съдебен акт. СЪДЪТ има задължение и служебно да събира
факти и обстоятелства, за които няма специални знания, в това число и
служебно допускане на експертиза.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. Определя възнаграждение в
размер на 500 лв. платими изцяло от внесения депозит, за което се издаде 1
бр. РКО.
ДОПУСКА повторна СОЕ, която да отговори - какъв е месечен пазарен
наем на описаните в ИМ вещи. Като за тази цел вещото лице се запознае с
доказателствата по делото и извърши оглед на място при съдействие от
страна на страните и конкретно посочване от страна на ищеца на мястото
където твърди, че се намират процесните вещи.
Определя депозит в размер на 500 лв., платим от ищеца в 10- дневен
срок от днес.
СЪДЪТ ще назначи вещо лице в закрито заседание.
АДВ А.: Колегата се обосновава с български стандарт за оценяване и от
нещата който е изложил се касае за годност на недвижимо имущество. Тук
няма такова недвижими имущество няма. Тук пак се връщаме към това какво
е било състоянието преди връщане или интегриране. Няма такава събрана
информация. Т.е. в тежест на ищеца е да докаже какво е състоянието на
машината към даден момент. Това в производството не се доказа. Което и
вещо лице да назначите, без да знае състоянието на машините към този
6
момент, как да прецени дали тази машина следва да се интегрира в
производството, дали може само моторната част, или би била отишла за
скрап, или може плота да се ползва и т.н. Имаме машини по искова молба, но
нямаме никаква информация за тях, и въз основа на това и липса на
машините, ние искаме оценителна експ. за наем, а не стойност на машината,
което според мен е абсурдно. Според мен и затова и вещото лице е
отговорило по този начин.
В предходни по делото съдебни заседания беше поискан разпит на свид.
Б. Б., като на ищеца беше указано да посочи информация за призоваването
му, доколкото връзката на ЕИСС с НБДН е ЕГН на лицата. Съдът е в
невъзможност да извърши служебна справка за настоящ/постоянен адрес на
лицето, както и за неговите трудови договори.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението, с което е допуснат разпит при режим на
призоваване на свид.Б. Б..
АДВ П.: Моля да бъде ми бъде дадена възможност в кратък срок да
посоча адрес за призоваване на свид. с ЕГН. Като съм разговарял лично със
същия вчера и той ми заяви, че не е търсен на посочения адрес.
СЪДЪТ на основание чл.253 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението, с което отменя определението, с което
допуска до разпит свид. Б..
УКАЗВА НА ИЩ. СТРАНА в 10-дневен срок да посочи адрес за
призоваване на свидетеля, както и ЕГН за извършване на служебна справка в
ЕИСС за необходимите справки.
ЗА СЪБИРАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВА, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
7
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 09.05.2023 г. от 13.30 ч., за когато
страните уведомени.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 11,40 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8