РЕШЕНИЕ
№ 167
гр. Сандански, 25.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Спаска Г. Трушева
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20211250200656 по описа за 2021 година
И за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от А.А. Д., ЕГН********** от град София, ж.к.“*** срещу
Наказателно постановление /НП/ №***/21 от 05.11.2021г. на Началник РУ Сандански, с
което за нарушение на чл.16а, ал.2 от Закона за защита от шума в околната среда /ЗЗШОС/
на основание чл.34а, ал.1 от Закона за защита от шума в околната среда /ЗЗШОС/ на
жалбоподателката е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500.00
/петстотин/ лева.
С жалбата се моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно поради съществени
нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че НП е необосновано поради
противоречие с материалния закон. Претендира се неясна е непълна фактическа обстановка
изложена в НП Ии АУАН. Твърди се недоказаност на обвинението, предвид липсата на
замерване на шума. Оспорва се фактическата обстановка, като се претендира и недоказаност
на субективния елемент от състава на нарушението. На последно място се претендира
маловажност на нарушението, обуславящо приложение на чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призован се явява лично и с упълномощен
представител. Жалбоподателката и защитника поддържат жалбата по изложените в същата
основания. Жалбоподателката дава обяснения, отрича да е извършила нарушението, за което
е санкционирана. В хода на съдебните прения защитника поддържа жалбата и иска отмяна
на НП по изложените в нея и в представено писмено становище основания. Претендира
разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява, не се представлява.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
1
От фактическа страна:
С АУАН с бланков № ***/31.10.2021г. е констатирано, че на същата дата , около 05:30 часа
в село Поленица, община Сандански, в хотел „***“, вх.“***“, ет.***, ап.***, А.Д., като
наемател допуска вдигане на шум в резултат на работа на озвучителна уредба, с което
нарушава тишината и спокойствието на гражданите, живущи в този жилищен блок.
Деянието е квалифицирано от актосъставителя като нарушение на чл.16а, ал.2 от Закона за
защита на шума в околната среда.
Акта е съставен в присъствието на нарушителката, която в графата за бележки и възражения
посочила, че не е извършила описаното нарушение и че не е единствен наемател.
В законоустановения срок по чл.44 от ЗАНН са депозирани възражения пред
административно наказващия орган, в които се оспорва изложената в АУАН фактическа
обстановка.
Съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка АНО издал
обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН, като
наложил на жалбоподателя за нарушение на чл.16а, ал.2 от ЗЗШАОС на основания чл.34,
ал.1 от ЗЗШОС административно наказание глоба в размер на 500. 00 /петстотин/ лв..
Разпитан в хода на съдебното производство в качеството на свидетел, актосъставителя М.
посочва, че той и колегата му били изпратени по сигнал за нарушение на нощната тишина.
Още докато паркирали патрулния автомобил чули музика, във входа също се чувала
музика. На място установили група от няколко лица, сред които и жалбоподателката, която
обяснила, че е наемател на апартамента. Посочва, че жалбоподателката подписала
съставения акт като възразила, че следва първо да и бъде отправено предупреждение, и
едва след това да и бъде съставен акт.
С показанията си свидетеля В. потвърждава казаното от свидетеля М..
Жалбоподателката дава обяснения, в които посочва, че заедно със свидетелите Бакир и
Сеизова наели апартамент в хотел „***“, село Поленица. След посещение на дискотека в
ранните часове на 31.10.2021г. се прибрали в апартамента, като с тях дошли няколко
познати, които трябвало да изчакат пристигането на такси за да се приберат. Твърди, че
заспала в другата стая и била събудена от свидетелката Сеизова, която и казала, че са дошли
полицаи на проверка. Представила се и казала, че е наемател заедно със С. и Б. Полицаите я
поканили в служебния автомобил, където и съставили АУАН.
Обясненията на жалбоподателката се потвърждават от показанията на свидетелите Сеизова
и Бакир. Безспорно се установява, че в жилищен блок в село Поленица, част от хотел „***“
на 31.10.2021., около 05.00 часа е звучала силна музика, която нарушавала тишината и
спокойствието. Безспорно е, че жалбоподателката Д. е била наемател на посоното жилище
заедно със свидетелите Б. и С.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по место извършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана.
По същество е основателна.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от
ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган – Началника РУ Сандански, като АУАН също е
съставен от компетентно лице.
Състава на съда намира, че при проведеното производство по ангажиране на
административно наказателна отговорност неправилно е приложен материалния закон.
Съгласно чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС се забранява озвучаването от физически лица или от
обекти по ал. 1 и на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно
2
строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение,
включително когато озвучаването се излъчва от място извън строителните граници на
селищната територия или от неурбанизирана територия за времето от 14,00 до 16,00 ч. и от
23,00 до 8,00 ч., с изключение на териториите на религиозни храмове, железопътни гари,
автогари, аерогари, морски гари и при използването на системи за предупреждение и
оповестяване на населението при бедствия.Обектите по ал.1 на същия член са „..обекти за
производство, съхраняване и търговия и на обекти в областта на услугите, разкрити и
разположени в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни
зони и територии и зони със смесено предназначение, както и в жилищни сгради и сгради
със смесено предназначение…“
Съгласно чл.3, ал.1 от ЗЗШОС законът се прилага за шума в околната среда, на който хората
са изложени в урбанизираните територии, в парковете и градините или в други тихи зони в
урбанизираните територии, в тихите зони извън урбанизираните територии или в районите в
близост до детски и лечебни заведения, училища и научноизследователски организации. В
ал. 2 на чл. 3 изрично са регламентирани изключенията от приложното поле на закона в
зависимост от източника на шум – като същият не се прилага за шума, предизвикан от
лицето, подложено на неговото въздействие, от домашни дейности, от съседи в жилищни
сгради, на работните места, в транспортните средства и в зони на военни действия.
Видно от нормата на чл.3, ал.3, 4, 5 и ал.6 от ЗЗШОС законът е разграничил уредбата на
управлението на различните видове шум в различни нормативни актове, като алинея 5
предвижда изискванията към шума, предизвикан от домашни дейности и от съседи в
жилищни сгради да се определят с наредби на общинските съвети, приети по реда на
ЗМСМА, т. е. законовата делегация, съдържаща се в чл.3, ал.5 от ЗЗШОС, дава правомощие
на общинския съвет да въведе регламентация само относно конкретно визираната категория
шум – този предизвикан от домашни дейности и съседи в жилищни сгради.
Според състава на съда изложената в АУАН и НП фактическа обстановка, попада в
хипотезата на шум, предизвикан от съсед в жилищна сграда, което е едно от изключенията
от приложното поле на закона. Предвид горното неправилно извършеното от жалбоподателя
е подведено под нормата на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС и е наложена санкция по реда на чл.
34а., ал. 1 от същия закон.
Наложеното наказание по неприложима санкционна норма води до неправилно приложение
на материалния закон и отмяна на НП.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН в действия към момента на приключване на
съдебното следствие в производството по обжалване на НП въззивният съд може да
присъжда разноски на страните. Уредбата препраща към чл.143 от АПК, който пък от своя
страна препраща към чл.77 е чл.81 от ГПК, регламентиращи произнася от страна на съда по
възлагане на разноските, само ако съответната страна е направила искане за присъждането
им. В случая е представен договор за правна защита, списък на разноските в който е
отразено, че е заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 500. 00 /петстотин/
лв. Същото не се явява прекомерно и доколкото се прилага чл.205 от АПК, по аргумент от
който за разноските, направени от жалбоподателите при обжалване на актове отговаря
юридическото лице, представлявано от органа, издал акта, съдът намира, че следва да осъди
ОД МВР Благоевград да заплати сторените в настоящото производство разноски за адвокат.
Поради това и на основание чл.63, ал.3, т.1, вр. с ал.2, т.1 от ЗАНН и чл.63д от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № ***/21 от 05.11.2021г. на Началник РУ
Сандански, с което за нарушение на чл.16а, ал.2 от Закона за защита от шума в околната
3
среда /ЗЗШОС/ на основание чл.34а, ал.1 от Закона за защита от шума в околната среда
/ЗЗШОС/ на А.А. Д., ЕГН********** от град София, ж.к.“***** е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 500.00 /петстотин/ лева.
ОСЪЖДА Областна Дирекция на МВР Благоевград да заплати на А.А. Д.,
ЕГН********** от град София, ж.к.“***“.,,*** сумата от 500. 00 /петстотин/ лева,
представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Благоевград на
основанията, по реда на глава 12 от АПК в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4