Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Плевен,
13.01.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, III-ти граждански състав, в
открито заседание НА 29.11.2019ГОДИНА, в състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ДИЯНА НИКОЛОВА
рпри секретаря Вероника Г., като разгледа докладваното от съдия НИКОЛОВА гражданско дело № 1321 по описа на съда за 2019г., за да се
произнесе взе предвид следното :
Производството е по обективно съединени искове с правно основание чл.422
ал.1, във вр. с чл.415 ал.1 от ГПК, във вр. с чл.79 ал.1 от ЗЗД и чл.86 ал.1 от ЗЗД.
Делото е образувано въз основа на депозирана искова
молба от „Ч.Е.Б.” АД, със седалище и адрес на управление:***, ***, чрез юрк. С.П.Т.,
юрисконсулт, съдебен адрес: ***, стая 302 против ***, ЕГН **********, адрес: ***,
в която се твърди следното : „Ч.Е.Б.” АД е дружество, притежаващо Лицензия за
обществено снабдяване с електрическа енергия № ***/29.11.2006г. и Лицензия за
доставка на електрическа енергия от доставчик от последна инстанция №
Л-409-17/01.07.2013г. издадени от Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране/ДКЕВР/ които прилагам/. Същото се намира в облигационни
правоотношения с ***, ЕГН **********.
Спорното право е във връзка с договор
за доставка на ел. енергия по открита партида /бизнес партньор/ № ***,
Договорна сметка: *** и аб. № *** - с адрес на потребление: ***. На ответника
са издадени фактури, описани по-долу, които не са заплатена към настоящия
момент. Предвид това дружеството е подало заявление за издаване на заповед за
изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, като срещу издадената такава е депозирано
възражение от страна на длъжника, инициирало настоящото исково производство.
Искът се обосновава със следното
:
На 12.09.2015 г. служители на отдел
„Нетехнически загуби” към „Ч.Р.Б.” АД /ЧЕЗРБ/ са извършили техническа проверка
на горепосочения адрес.
Потребителят е потърсен преди
проверката, открит е, но е отказал да подпише КП, поради това, КП №
3012498/12.09.2015г. е съставен в присъствието на двама независими свидетели -
представители на федерация на потребителите, които не са служители на
дружеството, според изискванията на чл. 47, ал.3 от ПИКЕЕ. Преди проверката е
потърсен и контакт с органите на полицията /отразено на стр.1 от КП/, които са
се отзовали на сигнала подаден на телефон „112“ и са изпратили свой
представител, който е присъствал на проверката и е подписал съставения протокол
/видно от страница 3/. Налице е съдебна практика на ВКС, според която тъй като
протоколът се подписва от полицай и в рамките на изпълнение на служебните му
задължения, същият има характера на официален удостоверителен документ -
Решение № 104 от 16.08.2016г. т.д. № 1671/15 г., I т.о., ВКС, Решение № 7076 от
13.09.2016 г. по в. гр. д. № 1207/2016 г. на Софийски градски съд, Решение №
7077 от 13.09.2016 г. по в. гр. д. № 330/2016 г. на Софийски градски съд,
Решение № 7316 от 04.10.2016 г. по в. гр. д. № 5831/2016 г. на Софийски градски
съд, Решение № 7827 от 27.10.2016 г. по в. гр. д. № 3181/2016 г. на Софийски
градски съд, Решение № 3550 от 10.10.2016г. по гр. д. № 2017/2016г. на Районен
съд - Варна, други.
Проверяващите установили, че „При
извършване на проверка на електромер с фабричен № *** се установи, че липсва
пломба на щита на таблото. Потребителят е с преустановено захранване от
електромер. При оглед на проводниците в таблото се установи, че е извършена
промяна на схемата за свързване състояща се в присъединяване на проводници тип
ПВА1- 4 мм2 към входящата клема на съседен на потребителя електромер с фабр. № ***.
В другия си край, проводникът е присъединен към изходящата към потребителя
линия. Консумираната по този начин електрическа енергия не се измерва от
средството за търговско измерване и съответно не се заплаща от потребителя. “
Поради направените констатации
служителите на „Ч.Р.Б.“ са възстановили нормалната схема на свързване на
електромера, което е протоколирано на стр. 3 от протокола. Предприети са
посочените в т.4 на стр.3 от КП действия след проверката.
Същият СТИ, който измерва ел.
енергията, потребявана от ищеца е проверяван за период до 90 дни назад преди настоящата
проверка - на 17.08.2015г., което обстоятелство е взето предвид при изготвяне
на корекцията на сметка.
Проверяваният електромер не е
запечатван и не е изпращан за метрологична проверка от независима лаборатория в
Българския институт по метрология, тъй като се касае за промяна в схемата на
свързване по смисъла на чл.47, ал.6 от ПИКЕЕ, а не манипулация вътре в самия
електромер, описана в чл.47, ал.5 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/ - приети от Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране по т. 3 от Протокол № 147 от 14.10.2013 г. на основание чл.
83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, в сила от 16.10.2013 г., когато са обявени на страницата
на ДКЕВР и публикуванивани и в ДВ на 12.11.2013 г.
Проверката, обективирана в КП № 3012498
/ 12.09.2015 г., установява по категоричен и безпристрастен начин извършването
промяна схемата на свързване на СТИ и факта, че същият не е отчитал изцяло
потребяваната ел. енергия.
Съгласно чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ
експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени в тях, като регламентират принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, който ред се предвижда в ПИКЕЕ.
Въз основа на констативен
протокол КП № 3012498 / 12.09.2015 г. и на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и
ПИКЕЕ е направена корекция на количествата електрическа енергия на клиента.
Преизчислена е сметката за
доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партида /бизнес
партньор/ № ***, Договорна сметка: *** и аб. № *** - с адрес на потребление: ***,
от 17.08.2015 г. до датата на извършената проверка от служителите от отдел
„Нетехнически загуби” на 12.09.2015г. Количеството потребена ел. енергия се
доначислява по реда на чл. 48, ал.1 от ПИКЕЕ. Извършеното преизчисление е в
размер на 765 kWh. Преизчислената сметка е получена като количество
изразходвана, но незаплатена електрическа енергия за денонощие е умножено по
броя на дните за периода.
В резултат е издадено предложение за
корекция на сметка /което прилагам/, съгласно което е изчислено потреблението
(извършена е корекцията) на база извършеното измерване.
Потребителят е уведомен по надлежния
ред за извършената проверка, посредством писмо изх. № ***/ 14.09.2015 г.
Издадена е фактура № *** /
23.09.2015 г. на стойност 99,79 лв. /която прилагам/. Определен е периода на
грешното измерване, който е от датата на предходната проверка на 17.08.2015 г.
и съответно попада в хипотезата на чл.48, ал.1 от Правилата. Потребителят е
уведомен за това обстоятелство.
Излага се, че при ежемесечното
отчитане на електромера не се изпраща специализиран екип - за проверка целостта
на пломбите. Отчетника не е оборудван с технически средства да установи
проблеми в целостта на устройството и измерването. Ето защо ежемесечното
отчитане на електромера не се счита за проверка в този смисъл чл. 44, ал.2 от
Правилата за измерване на количеството ел. енергия приети от ДКЕВР.
На 15.07.2016 г. служители на отдел
„Нетехнически загуби” към „Ч.Р.Б.” АД /ЧЕЗРБ/ са извършили техническа проверка
на горепосочения адрес.
Потребителят е потърсен преди
проверката, но не е открит и поради това, КП № 3015294 / 15.07.2016 г. е
съставен в присъствието на двама независими свидетели - представители на
федерация на потребителите, които не са служители на дружеството, според
изискванията на чл.47, ал.3 от ПИКЕЕ. Преди проверката е потърсен и контакт с
органите на полицията /отразено на стр.1 от КП/, които са се отзовали на
сигнала подаден на телефон „112“ и са изпратили свой представител, който е
присъствал на проверката и е подписал съставения протокол /видно от страница
3/. Налице е съдебна практика на ВКС, според която тъй като протоколът се
подписва от полицай и в рамките на изпълнение на служебните му задължения,
съшият има характера на официален удостоверителен документ - Решение № 104 от
16.08.2016 г. т.д. № 1671/15 г., I т.о., ВКС, Решение № 7076 от 13.09.2016 г.
по в. гр. д. № 1207/2016 г. на Софийски градски съд, Решение № 7077 от
13.09.2016 г. по в. гр. д. № 330/2016 г. на Софийски градски съд, Решение №
7316 от 04.10.2016г. по в. гр. д. № 5831/2016 г. на Софийски градски съд,
Решение № 7827 от 27.10.2016 г. по в. гр. д. № 3181/2016 г. на Софийски градски
съд, Решение № 3550 от 10.10.2016 г. по гр. д. № 2017/2016 г. на Районен съд -
Варна, други.
Проверяващите са установили, че „При
извършване на проверка на електромер с фабричен № *** се установи, че
пломбажната тел на пломбата на щита е срязана. Срязана е и пломбата на капака
на клемния блок електромер с фабр. № ***, който се намира под електромера на
потребителя. След демонтаж на капака на клемния блок на втория електромер се
установи, че е извършена промяна на схемата за свързване в таблото се установи,
че е извършена промяна на схемата за свързване състояща се в присъединяване на
проводници тип ПВА1- 2,5 мм2 към входящата клема на електромера. В другия си
край, проводникът е присъединен към изходящата към потребителя линия.
Консумираната по този начин електрическа енергия не се измерва от средството за
търговско измерване и съответно не се заплаща от потребителя. “
Поради направените констатации
служителите на „Ч.Р.Б.“ са възстановили нормалната схема на свързване на
електромера, което е протоколирано на стр. 3 от протокола. Предприети са
посочените в т.4 на стр.З от КП действия след проверката.
Същият СТИ, който измерва ел.
енергията, потребявана от ищеца не е проверяван за период до 90 дни назад преди
настоящата проверка.
Проверяваният електромер не е
запечатван и не е изпращан за метрологична проверка от независима лаборатория в
Българския институт по метрология, тъй като се касае за промяна в схемата на
свързване по смисъла на чл.47, ал.6 от ПИКЕЕ, а не манипулация вътре в самия
електромер описана в чл.47, ал.5 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/ - приети от Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране по т. 3 от Протокол № 147 от 14.10.2013 г. на основание чл.
83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, в сила от 16.10.2013 г., когато са обявени на страницата
на ДКЕВР и публикуванивани и в ДВ на 12.11.2013 г.
Проверката обективирана в КП № 3015294
/ 15.07.2016 г., установява по категоричен и безпристрастен начин извършването
промяна схемата на свързване на СТИ и факта, че същият не е отчитал изцяло
потребяваната ел. енергия.
Съгласно чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ
експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени в тях, като регламентират принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, който ред се предвижда в ПИКЕЕ.
Въз основа на констативен протокол КП №
3015294 / 15.07.2016 г. и на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ е
направена корекция на количествата електрическа енергия на клиента.
Преизчислена е сметката за доставената,
неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партида /бизнес партньор/ № ***,
Договорна сметка: *** и аб. № *** - с адрес на потребление: ***, от 17.04.2016
г. до датата на извършената проверка от служителите от отдел „Нетехнически
загуби” на 15.07.2016 г.
Количеството потребена ел.
енергия се доначислява по реда на чл. 48, ал.1 от ПИКЕЕ.
Извършеното преизчисление е в размер
на 2484 kWh. Преизчислената сметка е получена като количество изразходвана, но
незаплатена електрическа енергия за денонощие е умножено по броя на дните за
периода.
В резултат е издадено предложение за
корекция на сметка /което прилагам/, съгласно което е изчислено потреблението
(извършена е корекцията) на база извършеното измерване.
Потребителят е уведомен по
надлежния ред за извършената проверка, посредством писмо изх. № *** /
18.07.2016 г.
Издадена е фактура № *** /
25.07.2016 г. на стойност 326,18 лв. /която прилагам/. Определен е периода на
грешното измерване, който е не по-дълъг от 90 дни и съответно попада в
хипотезата на чл. 48, ал.1 от Правилата. Потребителят е уведомен затова
обстоятелство писмо изх. № *** / 26.07.2016 г.
Следва да се има предвид, че при
ежемесечното отчитане на електромера не се изпраща специализиран екип за
проверка целостта на пломбите. Отчетникът не е оборудван с технически средства
да установи проблеми в целостта на устройството и измерването. Ето защо
ежемесечното отчитане на електромера не се счита за проверка в този смисъл чл.
44, ал.2 от Правилата за измерване на количеството ел. енергия приети от ДКЕВР.
На 16.09.2016 г. служители на
отдел „Нетехнически загуби” към „Ч.Р.Б.” АД /ЧЕЗРБ/ са извършили техническа
проверка на горепосочения адрес.
Потребителят е потърсен преди
проверката, но не е открит и поради това, КП № 3015662 / 16.09.2016 г. е съставен в присъствието на двама
независими свидетели - представители на федерация на потребителите, които не са
служители на дружеството, според изискванията на чл. 47, ал.3 от ПИКЕЕ. Преди
проверката е потърсен и контакт с органите на полицията /отразено на стр.1 от
КП/, които са се отзовали на сигнала подаден на телефон „112“ и са изпратили
свой представител, който е присъствал на проверката и е подписал съставения
протокол /видно от страница 3/. Налице е съдебна практика на ВКС, според която,
тъй като протоколът се подписва от полицай и в рамките на изпълнение на
служебните му задължения, същият има характера на официален удостоверителен
документ - Решение № 104 от 16.08.2016г. т.д. № 1671/15 г„ I т.о., ВКС, Решение
№ 7076 от 13.09.2016 г. по в. гр. д. № 1207/2016 г. на Софийски градски съд,
Решение № 7077 от 13.09.2016 г. по в. гр. д. № 330/2016 г. на Софийски градски
съд, Решение № 7316 от 04.10.2016 г. по в. гр. д. № 5831/2016 г. на Софийски
градски съд, Решение № 7827 от 27.10.2016 г. по в. гр. д. № 3181/2016 г. на
Софийски градски съд, Решение № 3550 от 10.10.2016 г. по гр. д. № 2017/2016 г.
на Районен съд - Варна, други.
Проверяващите са установили, че
„При извършване на проверка на електромер с фабричен А- *** се установи, че
липсва пломба на щита на таблото. Потребителят е с преустановено захранване от
електромер. След оглед на проводниците в таблото се установи, че е извършена
промяна на схемата за свързване в таблото се установи, състояща се в
присъединяване на проводници тип ПВА1- 2,5 мм2 към входящата клема на съседен
на потребителя електромер с фабр. № ***. Същият проводник в другия си край, е
присъединен към изходящата към апартамента на потребителя линия. Консумираната
по този начин електрическа енергия не се измерва от средството за търговско
измерване и съответно не се заплаща от потребителя. “ Поради направените
констатации служителите на „Ч.Р.Б.“ са възстановили нормалната схема на
свързване на електромера, което е протоколирано на стр. 3 от протокола.
Предприети са посочените в т.4 на стр.3 от КП действия след проверката.
Същият СТИ, който измерва ел. енергията,
потребявана от ищеца е проверяван за период до 90 дни назад преди настоящата
проверка - на 15.07.2016 г., което обстоятелство е взето предвид при изготвяне
на корекцията на сметка.
Проверяваният електромер не е запечатван
и не е изпращан за метрологична проверка от независима лаборатория в Българския
институт по метрология, тъй като се касае за промяна в схемата на свързване по
смисъла на чл.47, ал.6 от ПИКЕЕ, а не манипулация вътре в самия електромер
описана в чл.47, ал.5 от Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/ - приети от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране
по т. 3 от Протокол № 147 от 14.10.2013 г. на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от
ЗЕ, в сила от 16.10.2013 г., когато са обявени на страницата на ДКЕВР и
публикувани и в ДВ на 12.11.2013 г.
Проверката обективирана в КП № 3015662
/ 16.09.2016 г., установява по категоричен и безпристрастен начин извършването
промяна схемата на свързване на СТИ и факта, че същият не е отчитал изцяло
потребяваната ел. енергия.
Съгласно чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ
експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени в тях, като регламентират принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, който ред се предвижда в ПИКЕЕ.
Въз основа на констативен протокол КП №
3015662 / 16.09.2016 г. и на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ е
направена корекция на количествата електрическа енергия на клиента.
Преизчислена е сметката за доставената,
неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партида /бизнес партньор/ № ***,
Договорна сметка: *** и аб. № *** - с адрес на потребление: ***, от датата на
предходната проверка – 16.07.2016 г. до датата на извършената проверка от
служителите от отдел „Нетехнически загуби” на 16.09.2016 г.
Количеството потребена ел. енергия се
доначислява по реда на чл. 48, ал.1 от ПИКЕЕ.
Извършеното преизчисление е в размер на
1739 kWh. Преизчислената сметка е получена като количество изразходвана, но
незаплатена електрическа енергия за денонощие е умножено по броя на дните за
периода.
В резултат е издадено предложение
за корекция на сметка /което прилагам/, съгласно което е изчислено
потреблението (извършена е корекцията) на база извършеното измерване.
Потребителят е уведомен по надлежния ред
за извършената проверка, посредством писмо изх. № *** / 17.09.2016 г.
Издадена е фактура № *** /
21.09.2016 г. на стойност 247.46 лв. /която прилагам/. Определен е периода на
грешното измерване, който е от датата на предходната проверка - 16.07.2016 г. и
съответно попада в хипотезата на чл. 48, ал.1 от Правилата. Потребителят е
уведомен затова обстоятелство писмо изх. № *** / 26.09.2016 г.
Излага
се, че при ежемесечното отчитане на електромера не се изпраща специализиран
екип за проверка целостта на пломбите. Отчетникът не е оборудван с технически
средства да установи проблеми в целостта на устройството и измерването. Ето
защо ежемесечното отчитане на електромера не се счита за проверка в този смисъл
чл. 44, ал.2 от Правилата за измерване на количеството ел. енергия приети от
ДКЕВР.
Това не са единствените случаи,
при които по повод на този потребител е установявано неправомерно ползване на електрическа
енергия. Моля да ми се даде възможност да приложа за сведение протоколи от
други проверки за сведение на съда.
От правна страна се излага следното :
Корекцията е направена на основание
чл.83 ал.1 т.6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ и Правилата за измерване на
количествата електрическа енергия, приети от ДКЕВР и влезли в законна сила към
датата на извършване на проверката и съставянето на процесиите констативни
протоколи и издадените следствие на тях фактури. ЗЕ изрично посочва в чл. 91,
ал. 2, че сделките с електрическа енергия се извършват при спазване
разпоредбите на този закон и правилата, приети от комисията Правилата за
измерване на количествата електрическа енергия в сила към процесния период,
приети от ДКЕВР по делегация на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, според който
експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени в тях, като регламентират принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия Същите са в сила от датата на обявяването им на страницата
на ДКЕВР /чл.83, ал.2 и чл.13, ал.8 от ЗЕ/, но към датата на процесната
проверка и на издаване на протокола на БИМ вече са били и публикувани в ДВ.
Както приемат всички съдебни състави в
цитираните в този отговор решения по десет други дела, които са по аналогични
случаи /корекции, направени след 16.10.2013 г./, след приемането на ПИКЕЕ от 2013
г. лицензиантът вече има това право на корекция.
Налице е нова уредба на обществените
отношения, която попълва с изрична воля на законодателя нещо, чието уреждане е
било пропуснато, като същевременно изравнява третирането на сходни обществени отношения
(В член 49 от отменената Наредба за присъединяване- към преносната и
разпределителните електрически мрежи на производители и потребители от 2000 г.
/отм./, също се допускаше извършване на едностранни корекции на подадената
електрическа енергия, като такава възможност е предвидена и за топлопреносните
предприятия ).
Допълнително това се потвърждава от
аналогичните разпоредби на чл.104а, ал.2, т.5, б.“а“ от ЗЕ и чл. 98а, ал.2, т.6
от ЗЕ, според които общите условия съдържат задължително: т.6 „ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата
по чл. 83. ал. 1. т. 6“:
а) в полза на крайния снабдител
за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване,
промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди,
съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3“.
Разпоредбата на чл.48 от ПИКЕЕ
предвижда няколко хипотези, попадащи в две основни групи, съответно по ал. 1 и
ал. 2 В ал. 2 е друга хипотеза, която се отнася до промяна на схемата на
свързване. Т.е. СТИ само по себе си е изправно, но схемата му на свързване към
мрежата е променена по такъв начин, че пак се стига до неизмерване изцяло или
отчасти на консумирана електрическа енергия. В този случай ДКЕВР не е предвидил
изискване за метрологична експертиза, тъй като в самият електромер няма
неизправност, която да бъде установена чрез нея.
Тези случаи са уредени в чл.48, ал.2 от
ПИКЕЕ, според който „Когато при проверка на измервателната система се установи
промяна на схемата за свързване, корекцията по ал. 1 се извършва само въз
основа на констативен протокол за установяване намесата в измервателната
система, който е съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан
от тях.“
Това изискване в случая е спазено, тъй
като и на двете проверки е присъствал служител на МВР.
Става въпрос за нормативно предвидена
обективна отговорност, при която не е част от фактическия състав /съответно не
е необходимо Съдът да установява, дали неточното или непълно отчитане на ел.
енергията е с участието на клиента. При упражняването на това право не е
необходимо да се доказва вина на потребителя, а за упражняване на правото на
корекция по ПИКЕЕ е достатъчно наличието на едно обективно състояние - неизмерване
или непълно или неточно измерване на ел.енергия. В тази насока са и мотивите по
някои от решенията на СРС, според които отговорността по ПИКЕЕ „е специална
отговорност, която е в отклонение от общите правила на договорната отговорност.
Тя е въведена от законодателя, делегирал права за същото на ДКЕВР със ЗЕ като
ОБЕКТИВНА отговорност, т.е. за да се ангажира същата не е нужно да се установи,
че причината за неизмерване на енергията се дължи на конкретно въведено
недобросъвестно поведение от потребителя в определен момент. Основана е само на
обективния факт на констатирано неточно измерване или неизмерване.“
Аналогично приема и СОС в решение от
по т.д. №126/2013 г. “Налице е съществена разлика между правото на корекция,
уредено в ПИКЕЕ /от края на 2013 г./ и извършването му преди тази дата,
„Хипотезата от текстовете на Правилата /чл.45 и чл.48/, акцентира на едно
„обективно състояние: липса на СТИ, респективно установена грешка извън
допустимата, без да е нужно това да се дължи на субективно въздействие...
Предпоставката за такава едностранна корекция има обективен характер: липса на
измервателен уред, респ. установено наличие на грешка извън допустимата или
простия факт на неизмерване на количеството ел. енергия.“
Необходимостта от такова уреждане се
налага именно с оглед защита на всички потребители и справедливо разпределение
на риска от неточности в отчитането на потреблението: без да се обогатяват
отделни потребители, които са ползвали фактически енергия без да я заплащат и
без останалите потребители да понасят повишението на цената на услугата,
наложено от загуби на предприятията - доставчици поради липса на обективна
възможност за точен отчет. Съответно, видно и от цитирания чл.98а, ал.2, т.6 от
ЗЕ е търсен и баланс между потребителите и лицензиантите, като така както се
допуска и се правят корекции в полза на клиентите, така следва да има
възможност на коригиране поведението на клиентите чрез възможност за корекция и
в полза на лицензианта. Правомощията на лицензирагция орган (ДКЕВР) при
издаване на ПИКЕЕ и цените на всеобщо предоставяната услуга, позволяват
постигане на такъв баланс на общите интереси на потребителите и
ценообразуването на лицензиантите, който да съответства на публичния интерес. В
този смисъл като приложима към настоящия спор следва да се зачете новата
редакция на ЗИД на Закона за енергетиката /обн. ДВ, бр.59 от 2012г./ и в
частност на чл. 83, ад. 1. т. 6 и чл. 98а, ал.2, т.6 от ЗЕ, детайлизирана в
Правилата, с която само се пояснява по-рано установената воля на законодателя.
Както посочих в началото, налице е както регламентирано със задължителен
административен акт на регулатора право на лицензиантите за извършване на
корекция, така и конкретната методика за извършването й.
Излага се, че по казуси за корекции на
сметки, извършени след 16.10.2012г.. няма задължителна практика на ВКС,
постановена по реда на чл.290 от ГПК. Всички, традиционно цитирани съдебни
решения на ВКС се отнасят за спорове относно правото на ЧЕЗРБ да извършва
корекции на сметки, в период преди тази дата.
Неприложима е задължителна практика на
ВКС, постановена по реда на чл.290 от ГПК по възможността да бъдат извършвани
корекции на сметки на потребители на ел. енергия, за период преди средата на
2012 година /неприложими са напр. Решение №165 от 19.11.2009г. по т.д.
№103/2009г. на ВКС, Решение №189 от 11.04.2011г. по т.д. №1119/2010г. на ВКС/.
Налице са съществени промени в
нормативната уредба и именно на основанията, въз основа на които да може да се
извършва корекция и задължителният за клиентите и лицензианта акт. /ПИКЕЕ,
издаден от регулатора, който да го урежда. Дори и за такава в периода преди
17.07.2012 г. и преди 14.10.2013 г. да не е имало законово основание, то същото
е създадено. По този въпрос ще бъде създадена нова съдебна практика, която да е
в съгласие с измененията в ЗЕ и новите Правила за измерване на количествата
електрическа енергия.
Така се приема в редица вече
постановени решения, посочени в обстоятелствената част на исковата молба.
Заявява се, че основателността на иска
произтича от още две основания, обясняващи логиката и част от мотивите за
приемане на ПИКЕЕ. Ползването на електрическа енергия с частично измерване или
без измерване, води до обогатяване на потребителя за сметка на продавача. Съгласно
чл.59 от ЗЗД: „...който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи
да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването”.
Извършената корекция представлява способ за отстраняване на последиците от
обедняване на продавача. Изчисляването и коригирането на сметките за изминал
период се извършва във всички случаи на констатирано частично измерване и/или
неизмерване на електрическата енергия, установено при проверка по реда на
Правилата.
На следващо място, чл.15 т.5 от
Общите условия на ЧЕЗРБ, създават задължение за всеки потребител да не ползва
електрическа енергия без тя да се отчита от средство (средства) за търговско
измерване, монтирани и пломбирани от електроразпределителното предприятие.
Съгласно чл.15, т.4 от същите,
потребителят се задължава да не променя схемата на свързване на електрическите
съоръжения, да не преустройва, ремонтира или заменя елементите на СТИ.
Съгласно чл.13, т.2 от ОУ,
електроразпределителното предприятие има право да упражнява контрол за
спазването на задълженията на потребителя, като при установяване на тяхното
неизпълнение се съставят констативни протоколи по реда на Общите условия.
Налице е и неизпълнение на договорно
задължение от страна на потребителя, поради консумирането на електрическа
енергия без да се заплаща и същия следва да отговаря за нанесените вреди.
Основно задължение на клиента по смисъла на ЗЕ и цитираните общи условия е
задължението за заплащане на консумираната електрическа енергия.
Изрично и в чл.13 т. 1 от Общи условия
на договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.” АД /одобрени от
ДКЕВР с Решение № ОУ - 059 от 07.11.2007 г./ е прогласено основното задължение
на всеки потребител на електрическа енергия - да заплаща стойността на
използваната електрическа енергия в сроковете и по начина, определен в Общите
условия.
Счита се, че след влизането на закона
в сила и правилата издадени на негово основание, правото на ответника да
извършва едностранна корекция в количеството на доставена на потребителя
електрическа енергия, респективно на дължимата за нея цена, произтича пряко по
силата на самия закон, посредством съдържащото се в разпоредбите на чл. 83, ал.
2 от ЗЕ и чл. 45, ал. 1 от ПИКЕЕ и препращане.
Съдът
е сезиран с искане да постанови решение, с което да признае по отношение на ***,
ЕГН **********, адрес: ***, че същата дължи на „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК *********,
адрес: *** размер на 673,43 лв. лева - главница, представляваща задължение по
фактура № *** /23.09.2015 г. на стойност 99.79 за периода 18.09.2015 г. -
12.09.2015 г., издадена по повод на извършена проверка, обективирана в КП
3012498 / 12.09.2015 г., по фактура № *** /25.07.2016 г. на стойност 326.18 лв.
за периода 17.04.2016 г. - 15.07.2016 г., издадена по повод на извършена
проверка, обективирана в КП 3015294/ 05.10.2015 г. и по фактура № *** /21.09.2016
г. на стойност 247.46 лв. за периода 16.07.2016 г. - 16.09.2016 г., издадена по
повод на извършена проверка, обективирана в КП 3015662 / 16.09.2016 г. която
сума е начислена като корекция на сметка по реда на ПИКЕЕ, както и сума в
размер на общо 143,88 лева лихва върху главницата, начислена за всяка една от
процесиите фактури от датата на забава на всяка от тях до 05.09.2018 г., както
и лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателно изплащане на сумата.
Претендират се направените
съдебно-деловодни разноски в хода на ч. гр. д. №6659 / 2018 г. по описа на PC
Плевен и тези в настоящото производство, вкл. юрисконсултско възнаграждение в
размер на законово - установения минимум.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран
писмен отговор от адв. Д.Г., адрес: *** – особен представител на В.Г.Л., ЕГН **********,
адрес: ***, в който се твърди следното: искът е допустим и се оспорва по
основание и по размер. Изявлението във вр. с оспорването следва да се
конкретизира, като се даде 3-дневен срок от съобщаването на особения
представител да направи съответно изявление - ако има такова, предвид произнасянето на съда с настоящия съдебен
акт.
В о.с.з. ищецът се представлява от
юркс.С.Т. , който поддържа иска.
В о.с.з. ответната страна се
представлява от особеня предсатвител адв.Г., който оспорва иска. Не навежда
доводи.
В о.с.з. третото лице–помагач на
ищеца не изпраща представител.Депозирано
е впоследствие писмено становище.
Съдът, след като взе предвид доводите на странтие, доказателствата по делото и разопредбите
на закона, намира установено следното от фактическа и правна страна :
Исковете са предявени по реда на чл.422, ал.1 от ГПК в законоустановения
едномесечен срок по чл.415, ал.1 от ГПК, поради което са допустими. Разгледани по същество се явяват
основателни и доказани.
От приобщеното ч.гр.д.№
6659/2018год. по описа на ПлРС се установява, че е издадена заповед за
изпълнение за процесните суми по искане на ищеца срещу ответника /тогава
заявител и длъжник/. Т.к. заповедта е
връчена на длъжника при условията на чл.47 ал.5 от ГПК, е
инициирано настоящото исково производство.
По делото не е налице спор, че ответницата е потребител на ел.енергия с по открита партида № ***, Договорна сметка: *** и аб. №
*** - с адрес на потребление: ***. Безспорно
е по делото и това е видно от представените преписи на лицензии № Л – 135 –
11/29.11.2006 г. и № Л – 135 – 07/13.08.2004 г., издадени от Държавната комисия
за енергийно и водно регулиране, че на „Ч.Е.Б.” АД е дадена лицензия за
обществено снабдяване с електрическа енергия за срок до 13.08.2039г., а на „Ч.Р.Б.”
АД за разпределение на електрическа енергия за срок от 35 години. Представен е
по делото и препис на Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на “Ч.Е.Б.” АД. От приложените преписи на решения № ОУ – 056 от
07.11.2007 г. и №ОУ-059/07.11.2007г., издадени от Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране се установява, че със същите са одобрени Общи
условия на договорите за пренос на електрическа енергия през разпределителната
мрежа с потребителите на крайните снабдители на “Електроразпределение –
Столично” АД, както и общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на “Ч.е.Б.” АД. Общите условия на двете дружества са публикувани в брой
229 от 26.11.2007 г. на вестник “Посредник и бр. 927 от същата дата на вестник
“Телеграф”, което се установява от два броя сертификати, издадени от Издателска
къща “Фортуна прес” ООД и вестник “Телеграф”. По делото са пприети ,като
неоспорени от ответната страна,
Констативни протоколи от
12.09.2015год., от 15.07.206год. и 16.09.2016год. /съответно
л.24,25;18,19;29,30 от делото/, от които се установява ,че посочените по-горе
дати служители на “Ч.Р.Б.” АД – разпитаните в хода на делото
свидетели *** и ***, в
присъствието на свидетели, като представители на Федерацията на потребителите,
са извършили проверка на средство за търговско измерване – електромер, отчитащ
доставена ел.енергия на процесния електроснабден имот. Според отразеното в протоколите при
проверката било установено, че липсвала пломба щит на таблото;потребителят е с
преустановено захранване от електромер;
консумираната ел.енергия не се измерва от средството за търговско измерване /СТИ/ и не се заплаща от
потребителя Протоколите са подписани от извършилите проверката лица от “Ч.р.Б.”,
присъствалите двама свидетели от Федерация на потребителите и полицейски служител при ІІ РУП-Плевен. С писма, приложени по делото,
невръчени, поради отбелязване, че е напуснала адреса, ответницата била уведомена, че въз основа на
констатациите в съставения при проверката протокол ще бъде извършена корекция
на сметката й на основание Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия. С утвърдени Предложения
за корекция на сметка била изчислена консумираната, но незаплатена
електроенергия за съответните
периоди от време, с посочен алгоритъма. По този начин били начислени за
периодите съответно
765,2484 и 1739 кВтч
ел.енергия. За дължимата сума са издадени съответни фактури,
приети като доказателства по делото. Отразените констатации в констативните протоколи се потвърждават и от показанията на разпитаните в хода на
съдебното производство свидетели *** и ***. От същите се установява, че свидетелите, като служители на „Ч.Р.Б.”
ЕАД, са участвали в извършените на12.09.2015год., на 15.07.2016год. и на 16.09.2016год. проверки на адреса на ответницата в ***.
Установява се също така, че и при трите проверки било установено
нерегламентирано ползване на ел.енергия при обстоятелствата, отразени в
съставените констативни протоколи, като проверяващите са извършили посочените в
тези документи действия. Установява се, че при проверките са присъствали
представители на Федерацията за защита на потребителите, както и полицейски
служител, които съответно са подписвали съставените констативни протоколи.
Става ясно от гласните доказателства също така, че ответницата не е била
установена на адреса. Съдът кредитира
събраните гласни доказателства, т.к. в тях се излагат лични възприятия, напълно
кореспондират помежду си и с представените писмени доказателства.
От приетото заключение на ВЛ инж.С.М. /л.104 от делото/ се установява, че
констатациите в процесните протоколи
водят до извод, че 100% от
консумираната ел.енергия от потребителя не
се отчита от електромер ф. №***;
че е налице промяна в схемата на свързване на потребителя към мрежата на
доставчика на ел.енергия и представляват директно рисъединяване към ЕРМ без участие в измерване от СТИ ф.№ *** и СТИ *** на съсед. От заключението се установява, че при изготвяне на корекционните сметки, касаещи констатациите
от процесните проверки, са били спазени правилата по чл.48 ал.1, т.1, б.“б“ от
ПИКЕЕ, както и са били съобразени действащите през периода единични цени на
ел.енергия. Съдът кредитира експертното
заключение, като обективно, компетентно и неоспорено от страните.
Безспорно се установи по делото, че ответницата е
потребител на електрическа енергия, предвид липсата на спор, че ползва обект,
присъединен към електрическа мрежа, с адрес: ***, като за ползвания имот е открита
партида за доставената електрическа енергия, индивидуаолизирана по-горе. Като потребител на електрическа енергия от
присъединен към мрежата обект, ответницата е страна по договори при общи
условия за използване на електроразпределителната мрежа на “Ч.Р.Б.” АД и за
продажба на електрическа енергия на “Ч.Е.Б.” АД. Основно задължение, съгласно
чл.13 т.1 от ОУ, е всеки потребител да заплаща използвана ел. енергия. Всеки
потребител, съгласно чл.13 ал.4 от ОУ, не следва да ползва ел. енергия, без тя да се отчита от
СТИ, монтирани и пломбирани от елетроразпределителното предприятие.
Установява се
доказателствата по
делото, вкл. заключението на ВЛ, че при извършените проверки на електромера, измерващ
консумираната ел.енергия по партидата на ответницата, са били констатирани
промени в схемата на свързване на потребителя към мрежата на доставчика на
ел.енергия, представляващи директно присъединяване към електроразпределителната
мрежа без измерване от СТИ. Установява се от същите доказателства, че и в трите случая при проверките е
било измерено токово натоварване;
констатираните промени в схемите на свързване са довели до консумиране на
ел.енергия без отчитането й от средството за техническо измерване.
С изменението на ЗЕ от 2012г. съществува законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил
задължението си по чл.98а ал.2 т.6 и по т.83 ал.1 т.6 ЗЕ за предвиждане в ОУ на
договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Тези правила, представляващи подзаконов
нормативен акт, са приети съгласно законовата делегация на чл.83 ал.1 т.6 и
ал.2 от ЗЕ, от компетентния орган – КЕВР. С решение на ВАС № 1500/ 06.02.2017
г., влязло в сила на 16 02.2017 г., тези правила се отменят, с изключение на
чл.48 – 51 от същите, а именно - с изключение на частта, относима към механизма
на корекция на количеството електрическа енергия.В чл.48-чл.51 от тях са
регламентирани случаите, в които е допустимо извършването на корекции на сметки
на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия и начините, по които следва да бъде извършено преизчислението на
количеството потребена такава. Тези случаи като цяло се свеждат до две групи –
на констатирано обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване и на
субективно въздействие върху измервателната система. С първата, е въведена обективна
отговорност на потребителя, като изключение от общото правило за наличие на
вина при ангажиране отговорността за вреди – корекция се допуска при липса на
средство за търговско измерване или при установено несъответствие на
метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско
измерване /СТИ/ със заложените нормативи /т.е. при отчитане на грешки извън
допустимите/. Втората група случаи обхваща тези, при които при извършена
проверка е констатирано нарушение целостта и/или функционалността на
измервателната система, добавяне на чужд елемент – обстоятелства, предполагащи
намеса на субективен фактор, при която се променя схемата на свързване, водещо
до неотчитане или неправилно отчитане на потребената електроенергия. В случаи
на нерегламентирано вмешателство в измервателната система, доколкото то е
свързано с посегателство върху собственост на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа,която и се владее и стопанисва от самия него, за
да се гарантира обективност на извършените действия, наличието на
неправомерното действие следва да бъде удостоверено с подписа на представител
на полицията, който задължително присъства на проверката, съгласно чл.48 ал.2
ПИКЕЕ.
Съдът приема, че в случая, с оглед резултатите от извършените проверки може да
се приеме наличие на хипотеза, вместваща се в посочената по-горе втора група. И
при трите проверки е била установена промяна на схемата на свързване, водещо до
неотчитане на консумираната ел.енергия от СТИ. Не е необходимо установяване на
виновно поведение на ответницата или установяване на конкретното лице, което да
е извършило действието. Поради това ирелевантно е дали ответницата е имала
необходимите специални знания, позволяващи извършване на действия по промяна в
схемата на свързване. Достатъчно е, че в резултат на такива действия,
независимо от кого са били извършени, се е стигнало реално до неотчитане на
доставяния до имота ток. Както приема и ВКС - във всички случаи на неизмерена
или неточно измерена доставена електроенергия правото на доставчика на
електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение (Решение №118/18.09.2017 по дело №961/2016 на ВКС, ТК, II т.о.).
С оглед установеното от изслушаното експертно
заключение, съдът приема, че методиката за корекционно изчисление е била
спазена от ищеца и потребеното и неизмерено количество ел.енергия е било
определено по правилата на чл.48 от ПИККЕ.
Начислените суми не са били заплатени на определените
дати на падеж, поради което потребителя дължи и обезщетение за забава, за
размера на което не е налице спор.
Предвид изложеното, съдът намира, че исковите
претенции са изцяло основателни и доказани и следва да се приемат за установени
вземанията на ищеца, за които е била издадена заповед за изпълнение в
производството по ч.гр.д.№6659/2018г. по описа на
ПлРС.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответницата следва да заплати на ищеца направените деловодни разноски,
които в заповедното производство са в размер на 83лв. /държавна такса и адвокатско възнаграждение/, а в исковото производство са в общ размер, вкл. държавна такса, разноски за вещо лице, особен представител и
юрисконсултски хонораор в размер 150лв., а
именно : 725лв.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.422 ал.1 от ГПК във вр. с чл.79
ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, че ***,
ЕГН **********, адрес: ***, представлявана по делото от особен представител адв.Г. ДЪЛЖИ на “Ч.Е.Б.” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***, ***, следните суми: 673,43 лв. - главница, представляваща задължение по
фактура № *** /23.09.2015 г. на стойност 99.79лв. за периода 18.09.2015 г. -
12.09.2015 г., издадена по повод на извършена проверка, обективирана в КП
3012498/12.09.2015 г., по фактура №***/ 25.07.2016г. на стойност 326.18 лв. за
периода 17.04.2016 г. - 15.07.2016 г., издадена по повод на извършена проверка,
обективирана в КП 3015294/ 05.10.2015 г. и по фактура № *** /21.09.2016 г. на
стойност 247.46 лв. за периода 16.07.2016 г. - 16.09.2016 г., издадена по повод
на извършена проверка, обективирана в КП 3015662 / 16.09.2016 г. ,която сума е
начислена като корекция на сметка по реда на ПИКЕЕ, както и сума в размер на
общо 143,88 лева лихва върху главницата, начислена за всяка една от процесиите
фактури от датата на забава на всяка от тях до 05.09.2018 г., както и лихва
върху главницата от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение – 17.09.2018год., за които суми е издадена заповед за изпълнение
по ч.гр.д.№ 6659/2018год. по описа на Плевенски районен съд.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК ***, ЕГН **********, адрес: ***
ДА ЗАПЛАТИ на “Ч.Е.Б.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
***, сумата от 83лв., представляваща деловодни разноски в
заповедното производство и сумата от 725лв.,
представляваща разноски в исковото производство.
Решението може
да се обжалва с въззивна жалба чрез Плевенски районен съд пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: