№ 15335
гр. София, 08.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в публично заседА.е на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ Гражданско дело
№ 20231110129785 по описа за 2023 година
Предявени са обективно, кумулативно съединени установителни искове
по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.258, вр. чл.266, ал.1, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и по чл.422,
ал.1 ГПК, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът КК 12 ЕООД моли съда да признае за установено на осн. осн.
чл.422, ал.1 ГПК, че ответникът РЕНЕСАНС ИНВЕСТМЪНТС ООД е
задължено да му плати следните суми:
на осн. чл.258, вр. чл.266, ал.1, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД – 5000,00 лв.,
претендирана като възнаграждение по договор за изработка, №9/27.9.2021 г.,
ведно със законната лихва от подване на заявлението по ч.гр.д. №73117/21 г.
по описа на СРС, Второ ГО, 73-ти с-в – 21.12.2021 г., до изплащане на сумата
и на осн. чл.86, ал.1 ЗЗД – 98,61 лв. – обезщетение за забава за плащане на
сумата по чл.258, вр. чл.266, ал.1, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД за периода 21.9.2021 –
6.12.2021 г., и да го осъди за направените по делото разноски.
Ответникът РЕНЕСАНС ИНВЕСТМЪНТС ООД оспорва исковете.
Отрича да е обвързан от твърдения от ищеца договор за изработка от 27.9.2021
г., не подписван от негов представител, нито е приемано изпълнение по такъв
договор, нито е остетоводявал издаената въз основа на него фактура. Твърди,
че с ищеца са обвързА. от друг договор за изработка, сключен три седмици по-
1
рано от твърдения - на 8.9.2021 г., по който договор е получил изпълнение –
утоворените строително монтажни работи, и е платил цената по него.
Софийският районен съд, като прецени събрА.те по делото
доказателства по отделно и в съвкупност приема за установено следното:
Относно иска по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.258, вр. чл.266, ал.1, вр. чл.79,
ал.1 ЗЗД.
От приложеното към настоящото дело ч.гр.д. №73117/21 г. по описа на
СРС, Второ ГО, 73-ти с-в се установява, че ищецът е подал заявление по
чл.410 ГПК срещу ответника, издадена е заповед за изпълнение за процесните
суми, ответникът е възразил по реда на чл.414 ГПК, което разкрива правния
спор между стрА.те относно съществуването и изпълнението на твърдяното от
ищеца и отричаното от ответника право, което обуславя интереса на ищеца да
предяви настоящите установителни искове.
С договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да
изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната - да
заплати възнаграждение (чл.258 ЗЗД).
Поръчващият е длъжен да приеме извършената съгласно договора
работа. При приемането той трябва да прегледа работата и да направи всички
възражения за неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива
недостатъци, които не могат да се открият при обикновения начин на
приемане или се появят по-късно. За такива недостатъци поръчващият трябва
да извести изпълнителя веднага след откриването им. Това не е необходимо,
ако изпълнителят е знаел недостатъците. Ако не направи такива възражения,
работата се счита приета. чл.264 ЗЗД
Поръчващият трябва да заплати възнаграждението за приетата работа.
Ако възнаграждението е уговорено по единични цени, размерът му се
установява при приемането на работата. (чл. 266 ЗЗД)
Ето защо, този иск е обусловен от доказване от страна на ищеца на
договора за изработка и изпълнението му с изработването на договореното и
предаването му на поръчалия го. Обусловен е също и от доказване от страна
на ответника на твърдените правоизключващи факти – че единствените
строително монтажни работи, които е получавал от ищеца са по договора от
8.9.2021 г. а не по твърдения от ищеца договор от 28.9.2021 г.
2
По делото са приети неподписА. от страна на ответника договор от
28.9.2021 г. и издадена въз основа на него неподписана от представител на
ответника фактура, която видно от приетата и неоспорена от стрА.те съдебно-
счетоводна експертиза не е осчетоводена от ответника. Тези документи не
обвързват ответника, тъй като той не е участвал при съставянето им.
От показА.ята на разпитА.те по делото свидетели В.Т., К.К. се
установява, че са работили при ищцовото дружество като строителни
работници в края на лятото на 2021 г. са извършвали ремонт - на апартамент
на три нива в гр.София, бул.Г.Делчев 22. Ремонтът е включвал разнообразни
строително-монтажни работи. От показА.ята им не може да се разгрА.чи да са
извършили нещо различно то описаното в сключения между стрА.те договор
за изработка от 8.9.2021 г., който е приет по делото и който (за разлика от
представения от ищеца) е подписан и от двете стрА.. От показА.ята на
свид.Ренета Александрова се установява, че ищцовото дружество е
извършвало работа в изпълнение единствено на договореното с договора от
8.9.2021 г.
Ето защо, съдът приема, че искът е неоснователен, тъй като по делото не
се доказа между стрА.те да е сключен договор от 27.9.2021 г. за строително
монтажни работи и ответникът да е получавал изпълнение по договор за
изработка, различен от сключения на 8.9.2021 г. По делото няма спор (а и това
неговият предмет) че ответникът изцяло е изпълинл задълженията си по
договора от 8.9.2021 г.
Неоснователността на главния иск води до неоснователност и на
обусловения иск, за основателността на който е необходимо да са доказА.
фактите по обуславящия иск.
Относно направените по делото разноски: На осн. чл.78, ал.3 ГПК
ищецът е задължен да плати на ответника направените по делото разноски,
съразмерно на отхвърлените части от исковете – изцяло. Ответникът
своевременно е възразил по реда на чл.78, ал.5 ГПК срещу прекомерния
размер на претендираното обезщетение по чл.78, ал.3 ГПК поради високия
размер на заплатеното адвокатско възнаграждение (2240,00 лв.). Това
възражение, предвид ниската правна и фактическа сложност на делото е
основателно, поради което обезщетението по чл.78, ал.3 ГПК следва на осн.
чл.78, ал.5 ГПК да бъде намалено наполовина – 1120,00 лв.
3
Предвид изложеното, Софийският районен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете на КК 12 ЕООД с ЕИК ********* за признаване на
осн. чл.422, ал.1 ГПК ответникът РЕНЕСАНС ИНВЕСТМЪНТС ООД с ЕИК
********* да е задължено да му плати следните суми:
на осн. чл.258, вр. чл.266, ал.1, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД – 5000,00 лв.,
претендирана като възнаграждение по договор за изработка, №9/27.9.2021 г.,
ведно със законната лихва от подване на заявлението по ч.гр.д. №73117/21 г.
по описа на СРС, Второ ГО, 73-ти с-в – 21.12.2021 г., до изплащане на сумата
и
на осн. чл.86, ал.1 ЗЗД – 98,61 лв. – обезщетение за забава за плащане на
сумата по чл.258, вр. чл.266, ал.1, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД за периода 21.9.2021 –
6.12.2021 г.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал.3, вр. ал.5 ГПК ищеца КК 12 ЕООД с ЕИК
********* да плати на ответника РЕНЕСАНС ИНВЕСТМЪНТС ООД с ЕИК
********* сумата от 1120,00 лв., представляваща обезщетение за направените
по делото разноски за адвокатско възнаграждение, съразмерно на
отхвърлените части от исковете и намалено наполовина поради прекомерност.
Решението подлежи на обжалване по реда на Глава двадесета от ГПК - с
въззивна жал пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването
му на стрА.те.
В случай, че към жалбата не се представи документ за внесена държавна
такса по сметка на СГС, жалбата ще бъде върната!
Преписи от решението да се връчат на стрА.те на съдебните им адреси
чрез процесуалните им представители.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4