№ 27888
гр. София, 27.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20251110116689 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншуърънс Груп“ срещу ЗК „Лев
Инс“ АД осъдителен иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) за
заплащане на сумата от 1 000 лв. /хиляда лева/, с включени в нея 25.00 лв. – ликвидационни
разноски, представляваща частичен иск от сума в общ размер 61894.70 лева, представляваща
регресна претенция за изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение по щета №
470423232369452/2023 г., образувана за вреди по лек автомобил марка „Скания“ модел R450
с рег.№ СВ 7752 РА, причинени при ПТП, настъпило на 08.12.2023 г. на паркинга на склад на
„Билла България“ ЕООД в с. Столник, общ. Елин Пелин, Софийска област, причинено
виновно от водача на л.а. марка „Мерцедес“, модел „Актрос“ с рег.№ СО 6518 СК,
застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 21.03.2025 г., до
окончателното заплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 08.12.2023 г. на паркинга на склада на „Билла“ в с. Столник, общ.
Елин Пелин, водачът на л.а. марка „Мерцедес“, модел „Актрос“ с рег.№ СО 6518 СК се
движи, ускорявайки по алеята за излизане от паркинга, но вместо да продължи
ускоряването, същият спира внезапно и без причина, поради което по негова вина настъпва
ПТП с движещия се зад него лек автомобил марка „Скания“ модел R450 с рег.№ СВ 7752 РА.
Релевира, че по повод на произшествието бил съставен двустранен констативен протокол, в
който била призната изрично вината на водача на л.а. „Мерцедес“ и между водачите нямало
спор по отношение механизма на извършеното ПТП. Сочи, че виновното МПС е
застраховано при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, валиден към датата на произшествието. Поддържа, че в резултат на ПТП
другият участващ в него автомобил марка „Скания“ е претърпял имуществени вреди,
1
заплатени от ищеца в изпълнение на задълженията му по договор за застраховка „Каско
Стандарт“ на МПС, валиден към датата на ПТП, поради което насочва претенцията си към
този застраховател, който дължи репариране на платеното от ищеца обезщетение. Заявява, че
щетите по автомобила били описани и оценени, след което е изплатено обезщетение в
размер на 61869.70 лева на сервиза, извършил ремонта – „Скания България“ ЕООД, с
платежно нареждане от 05.06.2024 г. Пояснява, че е поканил ответника да репарира вредите,
които възлизали в общ размер на 61 894.70 лева, с включени 25.00 лева ликвидационни
разноски, като поканата е била получена от ответното дружество, но регресната претенция е
била отказана с мотив, че отговорността за настъпилото ПТП е изцяло на застрахованото в
ищцовото дружество лице като водач на увредения автомобил. Представя доказателства и
прави доказателствени искания за допускане на съдебно-автотехническа и съдебно-
счетоводна експертиза, както и за разпит на един свидетел при режим на довеждане.
Претендира разноски.
Ответникът признава, че между него и собственика на МПС „Мерцедес“, модел
„Актрос“ рег.№ СО 6518 СК е налице валидна към датата на твърдяното ПТП полица по
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, както и че ищецът е
застраховател по договор за застраховка „Каско Стандарт“ на увредения л.а. марка „Скания“
модел R450 с рег.№ СВ 7752 РА, валиден към датата на произшествието. Оспорва иска по
основание и размер, с довода, че не носи отговорност за вредите по процесния лек
автомобил, настъпили следствие твърдяното ПТП, поради което и отказва да изплати
претендираното обезщетение. По-конкретно навежда друг механизъм на произшествието –
че при излизане от складова база на „Билла България“ ЕООД, находяща се в с. Столник,
община Елин Пелин, водача на л.а. „Мерцедес“ модел „Актрос“ рег.№ СО 6518 СК, спира, за
да се чекира на портала за излизане, след това потегляйки и движейки се със скорост от 10-
15 км/ч и на разстояние не повече от 5 метра бива ударен в задната си част от влекач марка
„Скания“, модел R450 с рег.№ СВ 7752 РА, който се движил със скорост от 50-60 км/ч. и не
спазил нужната дистанция. Релевира, че по тази причина виновен за произшествието е
водача на л.а. „Скания“, модел R450 с рег.№ СВ 7752 РА, който не спазил необходимата
дистанция на излизане от паркинга, движел се е с несъобразена скорост и в следствие на
това се удря в МПС „Мерцедес“, тъй като не е успял да предприеме своевременно спиране.
Отрича водачът на застрахованото при ответника МПС „Мерцедес“ да носи виновна
отговорност за настъпилите от процесното ПТП вреди и оспорва изцяло представения от
ищеца механизъм на произшествието. Поддържа, че е налице съпричиняване относно
отговорността на двамата водачи по същите доводи, изложени по отношение изключването
на вината на водача на л.а. „Мерцедес“, поради което претендира евентуално и намаляване
на обезщетението. Счита, че не е доказана по категоричен начин вината на водача,
застрахован при ответника. Оспорва размера на претенцията с довод, че търсената сума не
отговаря на действителната стойност на причинените вреди и същата следва да се определи
по методика по Наредба № 24/2006г. за задължителното застраховане. При тези доводи моли
искът да бъде отхвърлен. Претендира разноски. Прави доказателствено искане за допускане
до разпит на един свидетел и за представяне на видеозаписи от камерите на „Билла
2
България“ ЕООД.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже фактите, на които основава исканията си, включително,
че е налице договор за застраховка "Каско Стандарт" между него и собственика на
увреденото МПС, валиден към датата на ПТП; че увреждащото МПС има договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество, валиден към датата на
ПТП; че е настъпило застрахователно събитие (ПТП) по описания в исковата молба начин,
време и място, включително, че л.а. „Мерцедес“ модел „Актрос“ спира внезапно и без
основателна причина на излизане от паринга на склад Билла в с. Столник, общ. Елин Пелин,
вместо да продължи ускоряването, както и че произшествието представлява покрит
застрахователен риск; че са причинени имуществени вреди от деликта на пострадалото
МПС, техният вид и стойност, както и причинно - следствената връзка между деянието и
вредите. Ищецът трябва да докаже, че е изплатил застрахователно обезщетение за
причинените от деликта вреди в посочения размер. В негова тежест е и да докаже
изискуемост на главното вземане (изпадането на ответника в забава), чрез изпращането на
покана и изтичането на срока за плащане.
В тежест на ответника, при доказване на горните обстоятелства, е да докаже погасяване
на вземането. В тежест на ответника е да докаже пълно и главно обстоятелствата, на които
основава възраженията си, в това число твърдения механизъм на ПТП, а именно че вина за
произшествието има водачът на л.а. „Скания“, който движейки се с несъобразена скорост на
излизане от паркинга и без да спазва необходимата дистанция реализира удар с движещия се
пред него л.а. „Мерцедес“ модел „Актрос“ рег.№ СО 6518 СК, който спира, за да се чекира
на портала за излизане, след това потегляйки и движейки се със скорост от 10-15 км/ч и на
разстояние не повече от 5 метра; да докаже и обстоятелствата, на които основава
възражението си за съпричиняване, в това число, че вина за произшествието носи и водача
на л.а. „Скания“, който се движел с несъобразена скорост и без да спазва необходимата
дистанция , което му поведение се намира в причинна връзка с произшествието; че
претендираното обезщетение надвишава действителната стойност на причинените вреди.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни между страните се отделят следните
обстоятелства: че л.а. „Мерцедес Актрос“, с рег. № СО 6518 СК е застрахован при ответника
по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на
произшествието; че лек автомобил „Скания R450“, с рег. № СВ 7752 РА, е застрахован при
ищеца по договор за застраховка „Каско Стандарт“ на МПС, валиден към датата на ПТП; че
лек автомобил Скания R450“, с рег. № СВ 7752 РА е претърпял имуществени вреди в
резултат на случило се на 08.12.2023 г. в с. Столник, общ. Елин Пеин, обл. Софийска, на
паркинг на склад Билла пътнотранспортно произшествие, представляващи покрит
застрахователен риск; че ищецът в изпълнение на задълженията му по договор за
застраховка „Каско Стандарт“ на МПС, е изплатил обезщетение в размер на 61 894.70 лева;
че ликвидационните разходи на ищеца възлизат на 25.00 лева; че ищецът е поканил
ответника да репарира вредите, но е постъпил отказ за плащане на сумата.
3
Приложените към исковата писмени документи са допустими, относими и необходими
за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото.
Исканията на страните за разпит на свидетели са относими, допустими и необходими и
следва да се допуснат, тъй като целят установяване на спорни по делото обстоятелства.
Искането за разпит на свидетеля на ответника по делегация се отклонява, тъй като не се
сочат уважителни причини разпита да се проведе по този ред, както и поради
необходимостта съдът да изслуша лично свидетеля с оглед повдигнатия между страните
спор за механизма на произшествието. В допълнение, адреса на призоваване на този
свидетел се намира в близост до гр. София, поради което наличната дистанция и нуждата от
пътуване не са обуславящи в случая разпита по делегация.
Направеното от страните искане да бъде допусната автотехническа експертиза следва да
се уважи, тъй като с нея се цели изясняване на спорни обстоятелства по делото. Исканията
на ищеца за допускане на съдебно-счетоводната експертиза и по чл. 190 ГПК не следва да
бъдат допуснати, тъй като обстоятелствата, чието доказване се иска с тези доказателства, не
се оспорват от ответната страна.
Искането на ответника за изискване на видеозаписите следва да бъде уточнено, тъй като
ищецът сочи една дата на настъпване на произшествието, а ответникът иска видеозаписи от
друга дата.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването да посочи точната дата, на
която се твърди, че е настъпило произшествието между л.а. „Мерцедес Актрос“, с рег. № СО
6518 СК и МПС„Скания R450“, с рег. № СВ 7752 РА.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок на указанията, исковата молба ще бъде
върната.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок да конкретизира искането си за
задължаване на трето за спора лице да представи видеозаписи, като посочи точната дата и
часови диапазон, от която иска видеозаписи, и обоснове интереса си от искане на видеозапис
от тази дата, ако тя е различна от посочената дата на произшествието от ищеца - 08.12.2023г.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение в срок на указанията, доказателственото
му искане няма да бъде допуснато и събрано.
ДОПУСКА до разпит на ищеца един свидетел при режим на призоваване за
установяване на механизма на ПТП, а именно – Г.Д.П., ЕГН **********, който да бъде
4
призован на следния адрес: с. Маноле, ул. „1-ва - А“ №17, както и по тел. 0890 29 59 29,
както и на регистрираните му настоящ и постоянен адрес, ако те са различни от този и
свидетелят не е намерен по телефон.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 100.00 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА до разпит на ответника един свидетел при режим на призоваване за
установяване на механизма на ПТП, а именно – И.Б.К., ЕГН **********, който да бъде
призован на следния адрес: с. Искрец, ул. „Преслап“№10, както и на регистрираните му
настоящ и постоянен адрес, ако те са различни от този.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 100.00 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението, както и възможност за изплащане на пътни
разходи на свидетеля по направление с.Искрец-гр. София-с. Искрец, в случай че представи
доказателства за направените разходи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане до разпит на един
свидетел по делегация.
ДА СЕ ИЗИСКА адресна справка за свидетелите.
УКАЗВА, че когато свидетелите в продължение на един месец не могат да бъдат
намерени на посочения по делото адрес, както и на регистрираните им адреси, ако те са
различни от посочения, и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението,
връчителят следва да залепи уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до
тях не е осигурен достъп - на входната врата или на видно място около нея. Ако се съберат
данни, че свидетелят не живее на този адрес или на някой от регистрираните му адреси, ако
те са различни, да се посочи в съобщението кой е дал тези сведения и да се залепи
уведомление веднага.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която
след като се запознае с материалите по делото, в това число разпитите на свидетелите, да
отговори на поставените с исковата молба и отговора на исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.К.Д., телефон **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 900.00 лева,
вносими поравно от страните в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената задача след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след изтичане на срока за изпълнение на указанията,
предоставен на страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като ненеобходими, исканията на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза и по чл. 190 ГПК.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
5
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.10.2025 г. от
15:05ч., за когато да се призоват страните и вещото лице.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящето определени има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл.140, ал.3 ГПК, който при липса на твърдени за
нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание , може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл.146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчат съобщенията.
При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се
смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
УКАЗВА на ответника, че в случай, че не подаде отговор в указания срок, не се яви в
съдебно заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие,
ищецът има право да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6