О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 87
гр.Пловдив, 04.03.2020 г.
ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД,
Търговско отделение, І-ви състав, в ЗАКРИТО заседание на 04 март…през…две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Славейка Костадинова
ЧЛЕНОВЕ: Катя Пенчева
Красимира Ванчева
като разгледа докладваното
от съдията……...Пенчева…частно търговско дело №107 по
описа за 2020 година,…за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.122 от ГПК.
Пред РС Хасково е депозирана искова молба с вх.
№17689/10.09.19г., подадена от И.Д., против „А.Е.Д.Г.“ ЕООД, представлявано от Г.Т..
По така подадената искова молба е образувано гр.д. №2673/19г. по описа на РС
Хасково.
С определение №2296/22.11.19г. районният съд е прекратил
производството по делото и е изпратил същото по подсъдност на окръжен съд Хасково.
Пред окръжен съд Хасково е образувано т.д. №39/20г. С
Определение № 84/14.02.20г., Хасковският окръжен съд е прекратил производството
по делото, повдигайки спор за подсъдност.
Като се запозна с данните по делото, Пловдивският
апелативен съд намира, че делото е подсъдно на районен съд Хасково, по следните
съображения:
С депозираната пред РС Хасково искова молба, ищецът И.Д.,
е предявил осъдителна искова претенция против „А.Е.Д.Г.“ ЕООД, основаваща се на
обстоятелства, че в качеството си на бивш съдружник в ответното дружество е
упражнил правото си по чл.125 ал.2 от ТЗ за
прекратяване участието си в дружеството. В качеството си на съдружник с
прекратено участие е заявил искане за уреждане на имуществените последици
вследствие прекратяване на членственото правоотношение или иск с правно
основание чл.125 ал.3 от ТЗ. Твърдейки, че равностойността на дружествените му
дялове /50% от капитала на дружеството/ е в размер на 75 000лв., е
предявил частичен осъдителен иск за сумата от 1 000лв.
За да приеме, че делото не му е родово подсъдно,
районен съд Хасково е посочил, че се касае за търговски спор и се е позовал на
разпоредбата на чл. 365 т. 3 от ГПК, съгласно която исковете с предмет, право
или правоотношение, породено от участие в търговско дружество, се разглеждат
като първа инстанция от окръжния съд. В този смисъл е посочил, че е неприложимо
общото правило на разпоредбата на чл.104 т.4 от ГПК, вр. чл. 68 от ГПК.
С
иска по чл.125 ал.3 ТЗ се уреждат имуществените последици, свързани с прекратяването на участието в дружеството на съдружник. Вярно е, че правоотношението, от
което произтича спорът, е свързано с
приложение на законодателната уредба на дружественото право, т.е. – че
предметът на спора е търговски, тъй като се касае до правоотношение, породено
от прекратяване на участието на съдружника
в едно търговско дружество. Обуславящ
подсъдността на спора пред районния съд обаче не е предметът на спора, а
неговата цена- арг. чл.104, т.4 от ГПК. След като едно дело за конкретно
облигационно/ парично / вземане, според цената на иска, следва да се разгледа
като първа инстанция от районен съд, то без значение дали спорът е граждански
или търговски, процедурата по разглеждане на спора се подчинява на правилата на
общия исков процес в инстанциите по същество.
Ето защо съдът намира, че родово компетентен да се
произнесе по предявения иск по чл.125 ал.3 от ТЗ, с цена 1 000лв.
/предявен частично/, е районен съд Хасково.
Водим от изложеното и на основание чл.122 от ГПК,
Пловдивският апелативен съд
О П Р
Е Д Е Л И :
Компетентен
да се произнесе по искова молба вх. №17689/10.09.19г., подадена пред районен
съд Хасково от И.М.Д., против „А.Е.Д.Г.“ ЕООД, е районен съд Хасково.
Делото да се изпрати на районен
съд Хасково.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.