РЕШЕНИЕ
№ 4049
гр. Пловдив, 01.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Христо Г. Иванов
при участието на секретаря Елица Ч. Колибаровска
като разгледа докладваното от Христо Г. Иванов Гражданско дело №
20225330110128 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран с искова молба от "НД МЕНИДЖМЪНТ"ООД срещу Л. В. К., с която
са предявени обективно, кумулативно съединени искове, с които се претендира ответницата
да бъде осъдена да заплати на ищцовото дружество сума в общ размер от сумата от
9948,49лв. - главница по договора, сумата от 251,51лв. - договорна лихва по договора,
сумата от 312,27лв. - законна лихва върху неизплатената сума за периода от падежа -
21,03.2022г., до датата на завеждане на исковата молба — 10.07.2022г., както и законната
лихва върху главницата за периода, считано от датата на постъпване на исковата молба в
съда до окончателното й погасяване. Претендират се разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните по настоящия спор е сключен Договор
за потребителски кредит № ****/****, по силата на който "НД МЕНИДЖМЪНТ"ООД, като
кредитор, е отпуснало на Л. В. К., като кредитополучател, сумата от 9948,49лв. (чл. 1, т.2 от
договора), като за изплащане на така отпуснатата сума е съставен и подписана и Разписка за
усвоена сума от ****, от която било видно, че отпуснатата в заем сума е изплатена на
кредитополучателя в брой. Сочи, че заедно с договора за кредит ответницата е приела и
подписала и Общите условия по договор за потребителски кредит. Твърди, че страните са се
съгласили цялата заемна сума, ведно с договрената лихва в размер на 251,51лв., да бъдат
изплатени на веднъж на **** (чл. 1, т.7 и 10 от договора), но ответницата не била изплатила
задължението. Изтъква, че съгласно чл. 7, ал. 4 от процесиня договор, при просрочие
Кредитополучателят дължи лихва за просрочие в размер на законовата лихва, т.е. ОЛП + 10
пункта, поради което се претендирала и лихва за забава за периода от падежа —
1
21.03.2022г., до датата на завеждане на исковата молба - 11,07.2022г., в размер на 312,27лв.
Съобщение с исковата молба и приложенията към нея е редовно връчено на
ответното дружество, но в срока по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и твърденията на страните,
намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника. Предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение съгласно чл.239, ал.1 ГПК са ответникът да е уведомен за
последиците по чл.238 ГПК, както и искът да е вероятно основателен с оглед наведените в
исковата молба твърдения, както и представените по делото доказателства.
Процесуалният представител на ищеца в първото открито съдебно заседание по делото
прави изрично искане за постановяване на неприсъствено решение. Ответникът е редовно
призован за датата на първото съдебно заседание лично. Препис от исковата молба също е
връчен редовно на ответната страна лично, а ответникът е редовно уведомен за последиците
по чл. 238 ГПК.
Предвид изложеното, налице са предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение, регламентирани в чл.239, ал.1 ГПК, а именно: ответникът не е депозирал писмен
отговор в законовия срок по чл.131, ал.1 ГПК, уведомен е за последиците на чл.238 ГПК, не
се е явил в първото съдебно заседание, редовно призован, не е изпратил представител и не е
изразил воля делото да се гледа в негово отсъствие. Едновременно с това, от представените
към исковата молба писмени доказателства се прави извод за вероятна основателност на
исковата претенция.
Съгласно чл. 239, ал.2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира. Поради това,
след като са налице предпоставките за постановяването му, следва предявеният осъдителен
иск да се уважи изцяло. Като законна последица от уважаването на иска за заплащане на
главницата е присъждането на законна лихва върху същата за периода от депозиране на
исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата.
По отношение на разноските:
При този изход на спора, право на разноски на основание чл.78, ал.1 ГПК има
ищцовата страна, като общият размер на сторените разноски от ищеца по делото е 1308
лева, от които 850 лв. за адв. възнаграждение и 458 лв. – за държавна такса.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 240, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД Л. В. К., ЕГН:
********** ДА ЗАПЛАТИ на "НД МЕНИДЖМЪНТ"ООД, ЕИК: *********, следните
суми: сумата от 9948,49лв. - главница по Договор за потребителски кредит № ****/****,
сумата от 251,51лв. - договорна лихва по Договор за потребителски кредит № ****/****,
2
сумата от 312,27лв. - законна лихва върху неизплатената сума за периода от падежа - *****,
до датата на завеждане на исковата молба — 10.07.2022г., както и законната лихва върху
главницата за периода, считано от датата на постъпване на исковата молба в съда до
окончателното й погасяване.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 ГПК Л. В. К., ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ
на НД МЕНИДЖМЪНТ"ООД, ЕИК: *********, сумата в размер на 555,50 лева,
представляваща разноски в настоящото производство.
Решението не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси защита по реда
на чл. 240 ГПК пред ПОС в едномесечен срок от връчването му.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _____________/п/__________
3