№ 95
гр. П.о, 08.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П.О, IV СЪСТАВ, в публично заседание на втори
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Явор Пл. Томов
при участието на секретаря М.Й.А.
като разгледа докладваното от Явор Пл. Томов Административно
наказателно дело № 20223520200195 по описа за 2022 година
Административнонаказателното производство по чл.59 и следващите от ЗАНН е
образувано по жалба на Г. А. С. от с.Б.Т., общ.П.о, чрез пълномощник адв.С. И. от АК-В.Т., против
НП № **** г. издадено от Началник РУ П.о към ОДМВР Т., с което са му наложени
административни наказания, както следва: 1. На осн.чл. 175,ал.3,пр.1 ЗДвП - „глоба“ в размер на
200 лв. и 6 м. лишаване от право да управлява МПС; 2. На осн.чл.185 от ЗДвП – „глоба“ в размер
на 20 лв. и 3. На осн.чл.185 от ЗДвП – „глоба“ в размер на 20 лв. за това, че „на 13.08. 2022 г., в
13.20 ч., в с.М., ул.“И.И., движещ се в посока към с.С., управлява собствения си л.а.“***“ с рег.№
***, като при проверката се установи, че автомобила е с прекратена регистрация поради липса
на застраховка „Гражданска отговорност“ от 03.08.2022 г. във връзка с чл.143,ал.10 от ЗДвП.
Автомобилът е без включени къси светлини, които са задължителни за движение през деня и
водача управлява автомобила с изтекъл срок на Акт серия GA № 622526 от 27.04.2022 г.“ -
нарушения по чл.140,ал.1; чл. 70, ал.3 и чл.157,ал.6 от ЗДвП.
В подробно мотивираната жалба се оспорва извършеното нарушение, като се твърди, че
жалбоподателя не е знаел, че управлява автомобил с прекратена регистрация. В с.з.
жалбоподателят не се явява , представлява се от адв.И., който поддържа жалбата САМО в частта
за извършеното нарушение по чл.140 от ЗДвП и наложените за него по реда на чл.175, ал.3,пр.1 от
ЗДвП санкции. Пледира за отмяна на издаденото НП в тази част като незаконосъобразно,
претендират се направените разноски.
Въззиваемата страна РУ”Полиция” П.о, редовно призована, не изпраща процесуален
представител, не ангажира становище по жалбата.
Районна прокуратура Т., ТО П.о редовно уведомени съгласно чл.62 от ЗАНН, не изпращат
представител в с.з..
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа страна:
1
Жалбата е подадена в срока и по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е процесуално допустима.
Жалбоподателят С. бил правоспособен по смисъла на чл.150 от ЗДвП водач на МПС за категории
„М“, „В“, „ТКТ“ и „А2“ , с правоспособност придобита през 2019 г., като до настоящото
нарушение бил наказван многократно за различни по вид нарушения на правилата за движение по
пътищата /справка л.12-л.14/. На 13.08.2022 г. в с.М., общ. П.о С. управлявал собственото си МПС
– л.а.“***“ с рег.№ ***, когато в 13.20 ч. поради това, че не бил с включени къси светлини, бил
спрян за проверка от полицейски патрул, при която полицай С. Р. констатирал също, че водачът
управлява автомобила с изтекъл срок на Акт серия GA № **** г., както и че автомобилът е със
служебно прекратена регистрация на 03.08.2022 г. във връзка с чл.143,ал.10 от ЗДвП. За
констатираното нарушение бил съставен АУАН серия GA, № ** /приложен л.6/, който бил
предявен на нарушителя и подписан от него без възражения. С оглед липсата на регистрация и
данните за престъпление по чл.345,ал.2,вр. с ал.1 НК материалите от проверката били докладвани
в РП Т., ТО П.о, като с Постановление от 23.09.2022 г. /л.8/, прокурор И. отказал да образува ДП
като приел, че с оглед обстоятелството, че С. не е знаел за прекратената регистрация на
управлявания от него л.а., то извършеното деяние се явява невиновно и не покрива субективните
признаци на състава по чл.345,ал.2 от НК. Преписката била изпратена по компетентност в РУ-П.о
за продължаване на АНП против жалбоподателя. При тези обстоятелства било издадено и
атакуваното в настоящия процес НП № **** г. на Началника на РУ П.о, което жалбоподателят С.
бил санкциониран за извършените нарушения по чл.140,ал.1; чл. 70, ал.3 и чл.157,ал.6 от ЗДвП.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и
приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства, както и от показанията
на изслушания в с.з. актосъставител С. Р., като поради липса на спор по фактите, съдът заличи
списъка за призоваване неявилия се свидетел Д.. Възприетата от съда безспорна фактическа
обстановка не се оспорва от защитата на жалбоподателя, но се твърди, че производството по
ангажиране на административнонаказателната отговорност е опорочено, което е довело до
издаването на незаконосъобразно НП.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира, че
жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:
Посочената като нарушена разпоредба на чл.140, ал.1 от ЗДвП гласи: „ По пътищата,
отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета,
които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за
това места“. В хода на съдебното дирене безспорно се установи, че на процесната дата и място
жалбоподателят е управлявал собствения си л.а.“***“ с рег.№ **, чиято регистрация е била
служебно прекратена по реда на чл.143,ал.10 от ЗДвП на 03.08.2022 г., поради изтекла
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. По делото не са представени доказателства
за служебно прекратената регистрация на л.а. и за надлежно уведомяване на жалбоподателя, той и
собственик на автомобила за това обстоятелство. От приложената справка /л.9/ е видно, че във
връзка с този случай, на собственика С. е било изпратено уведомление по „Български пощи“ЕАД,
но към момента на изготвяне на справката -24.08.2022 г. няма налична обратна разписка дали
уведомлението е получено от адресата.
При тези данни, съдът счита, че от обективна страна жалбоподателят принципно е
нарушил разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП, тъй като е управлявал МПС с прекратена
регистрация по път отворен за обществено ползване. От друга страна обаче съдът намира за
недоказано по нужния безспорен начин обстоятелството, че нарушението е извършено виновно. В
2
този контекст следва да се посочи, че принципно незнанието на обстоятелството, че управлението
на нерегистрирано МПС е престъпно, не е извинително обстоятелство /"Ignoratio juris neminem
excusat" - незнанието на закона не е извинително/, т.е. жалбоподателят като правоспособен водач е
бил длъжен да знае обнародваните разпоредби, касаещи реда за регистрация, дерегистрация и
отчет на МПС, както и да е запознат и със статута на управлявания от него автомобил. Както
обаче съдът вече посочи по-горе, в случая не е установено жалбоподателят С. да е получил или
обективно да е имал възможност да получи информация, че регистрацията на процесното
превозно средство е била прекратена. Правен извод в обратния смисъл не може да се направи,
имайки предвид, че жалбоподателят макар и собственик на автомобила, няма достъп до
АИС“КАТ“ и не са налице данни да е получил съответната информация от Гаранционния фонд за
такива обстоятелства. Не може и да се приеме, че жалбоподателят е могъл да предвиди, че
автомобила е с прекратена от 13.08.2022 г. регистрация, тъй като липсват данни да е бил запознат
с обстоятелствата и времето на придобиване на този автомобил и липсата на предприети действия
от страна на предишния собственик за своевременното сключване, респ. подновяване на
задължителната застраховка „Гражданска отговорност“. Предвид изложеното, съдът намира, че в
случая не е доказано деянието да е извършено умишлено или по непредпазливост т.е. не е
доказана субективна страна на нарушението, поради което обжалваното НП се явява
необосновано и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено и това основание /за
пълнота на изложението следва да се посочи, че на 09.05.2022 г. е било образувано т.д.№ 3/2022 г. ,
което следва да бъде разгледано от смесен състав на ВКС/ВАС и да даде отговор на по следния
въпрос: „Наказва ли се с предвиденото в чл.175,ал.3 от ЗДвП наказание водач, който управлява
МПС, чиято регистрация е служебно прекратена по реда на чл.143,ал.10 от ЗДвП, без за това да
е уведомен собственикът на моторното превозно средство?“, като едното от становищата е
именно това застъпвано от настоящия съдебен състав/.
С оглед изхода на делото частично основателна се явява претенцията на жалбоподателя за
присъждане на направените по делото разноски адвокатско възнаграждение, за заплащането на
което е приложен договор за правна защита и съдействие, както и списък на разноските. В случая
заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение 800 лв. значително надхвърля
минималния размер съгласно чл.18,ал.2,вр. с чл.7,ал.2,т.1 Наредба №1/2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, който е 300 лв. Доколкото в придружителното писмо
към жалбата е от страна на РУ П.о е направено възражение за прекомерност по реда на чл.63,ал.4
от ЗАНН, то съдът следва да се произнесе по въпроса за евентуално присъждане на по-нисък
размер на разноските, като отчитайки конкретната фактическа и правна сложност на делото, съдът
намира, че възнаграждението следва да се редуцира и присъди в минималния размер от 300 лв.
/триста лева/. Съобразно чл. 143,ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен
акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Според легалното
определение на §1, т.6 от ДР на АПК "Поемане на разноски от административен орган" е
поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган.
Наказващ орган в случая е РУ П.о, поради което именно ОДМВР Т. следва да бъде осъдена да
заплати на жалбоподателя разноските за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв./триста
лева/.
Водим от горното, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № **** г. издадено от Началник РУ П.о към ОДМВР Т., с което и на
основание чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП, на Г. А. С. от с.Б.Т., общ.П.о, ул.“***“№53, ЕГН-**********,
чрез пълномощник адв.С. И. от АК-В.Т., със съдебен адрес гр.Г.О. ул.****, за нарушение по
чл.140,ал.1 от ЗДвП са наложени наказания глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД МВР Т. ДА ЗАПЛАТИ на Г. А. С. от с.Б.Т., общ.П.о, ул.“***“№53, ЕГН-
**********, чрез пълномощник адв.С. И. от АК-В.Т., със съдебен адрес гр.Г.О. ул.****, СУМАТА
300 лв. /триста лева/ представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
В останалата част НП № **** г. издадено от Началник РУ П.о към ОДМВР Т., касаещо
наложените на основание чл.185 от ЗДвП две отдени наказания ГЛОБА, всяко от които в размер на
20 лв. /двадесет лева/ за нарушения по чл.70, ал.3 и по чл.157,ал.6 от ЗДвП, е влязло в законна
сила на 21.10.2022 г., съгласно чл.64, б.”б” от ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Търговищки административен съд на основанията, предвидени в НПК и по реда на
Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – П.о: _______________________
4