№ 6262
гр. София, 08.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20231110147737 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 235 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба от Н. Е. К. с
ЕГН:**********, с адрес гр.София, ......... против „Топлофикация - София”
ЕАД, ЕИК *********, представлявано от ...... - изпълнителен директор.
Ищцата твърди, че ответникът претендира от нея сума, която следва да
заплати в качеството си на наследница на Н. ........, починала на 11.11.2019
година, която е била осъдена от ответника „Топлофикация - София” ЕАД.
Ищцата твърди, че в качеството си на наследник на Н. ........ не дължи ¼ /една
четвърт/ от сумите, по които е бил издаден ИЛ 24.06.2015 г. по гр.д.
58079/2014 г., въз основа, на който е било образувано ИД 20198380403173, а
именно не дължи сумата от 596,64 лева представляваща главницата за
доставена ТЕ през периода от м. 12.2011-м. 04.2014 г., не дължи сумата от
529,50 лева представляваща законната лихва 24.10.2014 г. до изплащане на
вземането, не дължи сумата от в размер на 2 95,06 лева представляваща
лихвата за забава за периода от 31.01.2012 – 18.09.2014 г. и не дължи 94,73
лева представляващи сторените разноски по производството по издаване на
Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по гр.д. 58079/2014 на СРС.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва иска изцяло по основание
и размер. Ответникът сочи, че наследодателката на ищцата Н. ........ е осъдена
да заплати на ответното дружество парична сума въз основа на Изпълнителен
лист от 24.06.2015г., издаден по гр. д. № 58079/2014г. по описа на СРС, 53 с-в
Твърди се, че длъжник по изпълнителен лист е Н. ......... Твърди се, че е
установено, че същата е починала на 11.11.2019г., с оглед на което по
изпълнителното дело е конституиран единствения й наследник ...... Твърди се,
че е установено, че последният е починал на 20.01.2022г. и е оставил като
наследници конституираните по изпълнителното дело длъжници - ......., Н. Е.
1
К. и ........ Твърди се, че всеки един от наследниците отговаря за задължението
разделно при квоти от 1/3. Сочи се, че исковата претенция като заведена само
от единия от наследниците, би била недопустима за целия размер на
задължението, а единствено относно припадащата се част при съответните
квоти. Ответникът счита иска за допустим до размера на отговорността от
задължението при съответните квоти, като твърди, че ищцата е активно
легитимирана, имаща качеството „длъжник“ по изпълнителното дело. Твърди
се, че за разликата до пълния размер на задължението, производството следва
да бъде прекратено. Относно твърдението на ищцата за изтичане на
погасителната давност, ответникът твърди, че по изпълнителното дело са
извършвани множество изпълнителни действия. Сочи се, че дружеството е
подавало регулярно молби за предприемане на изпълнителни действия.Твърди
се, че с депозирането на молбите от страна на взискателя отново е прекъсната
давността и е започнал да тече нов срок. Твърди се, че давността е прекъсвана
многократно, включително и на 19.07.2019г., когато взискателят е депозирал
молба за образуване на изпълнително дело с посочване на конкретни
изпълнителни действия. Твърди се, че давността е спряла да тече по силата на
закона от датата на настъпване на смъртта на длъжника до конституирането на
наследниците. Сочи се, че поради твърдяното многократното прекъсване на
давността в изпълнителното производство, периодът на погасителна давност
за вземането на взискателя не е изтекъл и правото му да иска принудително
изпълнение за вземането за претендирания в исковата молба размер не е
погасено с изтичането на 5 (пет) годишната давност. При горното се иска от
съда да постанови определение, с което да прекрати настоящото производство
в частта, в която се явява недопустима и да постанови решение, с което да
отхвърли исковата претенция като неоснователна и недоказана.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на
чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439, ал.
1 ГПК. Исковата молба е подадена чрез надлежно упълномощен процесуален
представител и отговаря на изискванията на чл. 127 ГПК. Представеният
заверен препис от издаден изпълнителен лист доказва наличието на правен
интерес на ищцата да води отрицателен установителен иск, понеже съдебният
изпълнител не може да прилага служебно института на погасителната
давност. Поради тези съображения исковата молба е редовна, а предявеният с
нея иск е процесуално допустим.
В тежест на ищцата е да докаже наличието на правен интерес да предяви
отрицателния установителен иск. В тежест на ответника е да установи при
условията на пълно и главно доказване твърдените от него основания за
прекъсване на давността.
Между страните не се спори, че на 24.06.2015 г. е издаден изпълнителен
лист в полза на „Топлофикация София“ ЕАД, с който Н. ........ е осъдена да
заплати сумата 2386,56 лв. за доставена топлинна енергия от м.11.2011 г. до
м.04.2014 г., ведно със законна лихва от 24.10.2014 г. до изплащане на
2
вземането, 380,25 лв., лихва за забава за периода от 31.01.20212 г. до
18.09.2014 г., както и 55,34 лв. държавна такса и 323,58 лв. възанграждение за
юрисконсулт. Изпълнителният лист е издаден въз основа на влязла в сила
заповед за изпълнение от 13.12.2014 г.
От представеното по делото удостоверение за наследници се установява, че
Н. ........ е починала на 11.11.2019 г. Тя е оставила като наследник сина си .....,
починал на 20.01.2022 г. От своя страна ..... е оставил за наследници съпругата
си ....... и Н. Е. К. (ищцата по делото). Освен това Н. ........ е оставила като
наследник и още един син- ........
С молба от 19.07.2019 г. ответникът „Топлофикация София“ ЕАД е поискал
образуването на изпълнително дело въз основа на издаденият изпълнителен
лист от 24.06.2015 г. и въз основа на нея е образувано изп. дело № 3173/2019 г.
по описа на частния съдебен изпълнител Милен Бъзински, рег.номер 838,
район на действие Софийския градски съд, като със същата молба са
възложени всички действия по чл. 18 ЗЧСИ.
На 25.07.2019 г. е изпратено запорно съобщение до „Юробанк България“
АД за налагане на запор на сметките на Н. Р.
На 25.11.2019 г. е постъпила молба от ....., с която е уведомил съдебния
изпълнител, че Н. Р е починала, с оглед на което на 27.11.2019 г. му е
изпратена покана за доброволно изпълнение.
На 12.08.2021 г. е постъпила молба от „Топлофикация София“ ЕАД, с която
е поискано да бъде извършена справка за банкови сметки и сейфове на
длъжника и да бъде наложен запор върху тях.
На 17.08.2021 г. е изпратено запорно съобщение до „Юробанк България“
ЕАД за налагане на запор на сметките на .....
На 10.02.2023 г. е поискано от съдебния изпълнител да извърши справка за
банковите сметки на длъжника и да бъде наложен запор върху тях.
На 31.05.2023 г. е постъпила молба от ......., с който е уведомил съдебния
изпълнител за смъртта на Н. ........, както и на сина й .....
С разпореждане от 09.06.2023 г. като наследници по изпълнителното дело
са конституирани ......., Н. Е К. и ГЕК.
Според чл. 116, б. „в“ ЗЗД течението на погасителната давност се
прекъсва с предприемането на действия за принудително изпълнение. Според
разясненията, дадени с т. 10 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г.,
при изпълнителния процес давността се прекъсва многократно – с
предприемането на всеки отделен изпълнителен способ и с извършването на
всяко изпълнително действие, изграждащо съответния способ. Под
предприемане на действия на принудително изпълнение, съответно
извършване на изпълнителни действия, които изграждат изпълнителни
способи, законът има предвид отправянето на волеизявления от кредитора до
съдебния изпълнител за прилагането на съответни изпълнителни способи
3
(например запор на вземания по банкови сметки, запор на моторно превозно
средство, опис на движимо или недвижимо имущество и др.). За прекъсването
на течението на погасителната давност е ирелевантно в кой точно момент
съдебният изпълнител е пристъпил към извършването на изпълнителните
действия, които изграждат съответния способ, както е ирелевантно и дали те
са били успешно приложени или не. Прекъсва течението на погасителната
давност и всяко предприето от съдебния изпълнител изпълнително действие
при наличието на възлагане по реда на чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ (съгласно вече
цитираната т. 10 от съответния тълкувателен акт).
Във връзка с приложимата погасителна давност съдът държи сметка, че
изпълнителният лист е издаден въз основа на влязла в сила заповед за
изпълнение. По делото липсват доказателства за точния момент на влизането
й в сила. При това съдът следва да я приеме за установена въз основа на
косвено доказателство – датата на изпълнителния лист, който не би могъл да
бъде издаден преди влизането на заповедта за изпълнение в сила (понеже
заповедта е по чл. 410 ГПК). Следователно за начален момент за течението на
погасителната давност следва да се приеме на 24.06.2015 г. Настоящият
съдебен състав приема, че с влизането на заповедта за изпълнение в сила
въпросът за съществуването на притезанията по нея не може повече да бъде
пререшаван между страните (освен в случаите на извънреден контрол по чл.
423 и чл. 424 ГПК). При това положение влизането на заповедта за
изпълнение в сила има аналогичен ефект с този на влизането в сила на
съдебно решение. Затова и следва да се приеме, че намира приложение
правилото на чл. 117, ал. 2 ЗЗД и че установените с влязла в сила заповед за
изпълнение задължения се погасяват с петгодишна давност. В сходен смисъл е
актуалната съдебна практика, която настоящият съдебен състав споделя
(решение № 3, постановено на 4.02.2022 г. по гр. дело № 1722 по описа на
ВКС, IV г. о., за 2021 г.).
В настоящия случай с молбата от 19.07.2019 г. от страна на
Топлофикация София“ ЕАД погасителната давност е била прекъсната,
доколкото кредиторът към този момент и взискател по изпълнителното дело е
възложил правата по реда на чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ. Давността е прекъсвана
многократно, както с всяко едно от исканията на ответника за извършване на
изпълнителни действия, така и с наложените запори върху банкова сметка на
длъжницата по изпълнителното дело.
4
В настоящият случай спирането на давността по отношение на
наследодателката на ищцата е имало действие и по отношение на ищцата,
доколкото задълженията се претендират в качеството й на наследник на Н.
......... От началния момент на погасителната давност 24.06.2015 г. до
19.07.2019 г. не са изтекли пет години. Впоследствие давността отново е
прекъсната с молбите от 12.08.2021 г. и 10.02.2023 г.
Действително между отделните изпълнителни действия са преминали
повече от 2 години, но с тълкувателно решение 2/2023 г. изрично се приема, че
погасителната давност се прекъсва от изпълнително действие, извършено по
изпълнително дело, по което е настъпила перемпция.
С оглед гореизложеното настоящият съд счита, че вземанията, предмет на
процесния изпълнителен лист, не са погасени по давност. Ищцата е наследник
на ....., който е оставил като наследници съпругата си и ищцата, с оглед на
което ищцата е наследила ½ от неговите задължения. Доколкото осъдената по
изпълнителния лист Н. ........ е оставила двама сина, които са я наследили по ½
ид. ч, то ищцата по настоящето дело следва да отговаря за ¼ от задължения
предмет на издадения изпълнителен лист от 24.06.2015 г. С оглед
гореизложеното така предявеният иск следва да бъде отхвърлен изцяло.
По разноските:
При този изход на спора правно на разноски има единствено ответното
дружество съгласно чл. 78, ал. 3 от ГПК, като ответникът е поискал
присъждането на юрисконсултско възнаграждение, което съдът в настоящия
случай определя в размер на 100 лв.
Мотивиран от всичко изложено, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на Н. Е. К. с ЕГН:**********, с адрес гр.София,........,
с правно основание чл. 439, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс за
признаване за установено, че не дължи на ответника „Топлофикация София“
ЕАД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление град София, ул.
Ястребец № 23А ¼ /една четвърт/ от сумите, по които е бил издаден ИЛ
24.06.2015 г. по гр.д. 58079/2014 г., въз основа, на който е било образувано ИД
20198380403173, а именно не дължи сумата от 596,64 лева представляваща
главницата за доставена ТЕ през периода от м. 12.2011-м. 04.2014 г., не дължи
сумата от 529,50 лева представляваща законната лихва 24.10.2014 г. до
изплащане на вземането, не дължи сумата от в размер на 295,06 лева
представляваща лихвата за забава за периода от 31.01.2012 – 18.09.2014 г. и не
дължи 94,73 лева представляващи сторените разноски по производството по
издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по гр.д. 58079/2014 на СРС.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от връчването на преписа.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6