СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД
Р Е Ш Е Н И Е
13.02.20г.
Софийски градски съд
І-12 състав с:
Председател:
Георги Иванов
Разгледа в съдебно
заседание на 16.01.20г. /с участието на секретаря Д. Цветкова/ гражданско дело № 793/18г. и констатира следното:
Предявен е иск от Р. Р.
против Р. Ф. и М. Ф. с правно основание чл. 135 от ЗЗД – за обявяване за недействителен
спрямо ищеца на договор /обективиран в нотариален акт № 176 от 20.12.17г. на
нотариус В. А./ за прехвърляне /продажба/ на недвижим имот /подробно описан –
индивидуализиран в посоченият нотариален акт/.
Съображенията на
страните са изложени по делото.
Представените по делото
доказателства удостоверяват, че:
Ищецът се легитимира /в
качеството си на „заемодател“ - по договор, обективиран в нотариален акт № 110
от 10.04.09г. на нотариус И. Д./ като кредитор на ответницата Р. Ф.
/“заемополучател“ по сделката/. Конкретните параметри на процесното вземане –
не се явяват предмет на настоящото дело /с оглед съдържанието на ТР № 2/19г. на
ВКС/. Поради това – заявените в тази връзка възражения на ответниците /и
представените към тях писмени доказателства/ се явяват – неотносими към
предмета на делото. Облигационните отношения на страните могат да бъдат
установени само в рамките на друг процес /с предмет: установителен или
осъдителен иск на ищеца, съответно – отрицателен установителен иск на Р. Ф./. С
договор за продажба /обективиран в нотариален акт № 176 от 20.12.17г. на
нотариус В. А./ - Р. Ф. е прехвърлила на М. Ф. собствеността върху 1/3 ид. ч.
от недвижим имот /подробно конкретизиран в посоченият нотариален акт/.
Искът е неоснователен:
В настоящата хипотеза е
налице принципна пречка за уважаване на иска – процесната сделка не се явява
увреждаща имущественият интерес на ищеца /кредитора/ по смисъла на чл. 135 от ЗЗД.
От една страна:
Процесното вземане на
ищеца е гарантирано /обезпечено/ с ипотека /вписана на основание нотариален акт
№ 110 от 10.04.09г. на нотариус И. Д./. Тази ипотека към момента е подновена
/налична/ и същата се явява противопоставима на М. Ф. /приобретателката на
процесния недвижим имот/, т.е. – вещната тежест гарантира правата на ищеца по
договора за заем. В този смисъл – атакуваната сделка не засяга имущественият
интерес на кредитора /чието вземане е надлежно обезпечено на друго – предходно
основание, а именно: процесната ипотека/.
От друга страна:
На практика – атакуваната
сделка е била сключена в интерес на ищеца /кредитора/ - получените от
продажбата средства са били използвани за погасяване на дълга по процесното
заемно правоотношение.
С оглед изложеното
/поради липсата на визираната в чл. 135 от ЗЗД принципна предпоставка за
уважаване на иска/ претенцията следва да бъде отхвърлена.
Съдът,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска с правно
основание чл. 135 от ЗЗД на Р.К.Р. ЕГН ********** против Р.Т.Ф. ЕГН **********
и М.Т.Ф. ЕГН ********** - за обявяване за недействителен спрямо ищеца на
договор /обективиран в нотариален акт № 176 от 20.12.17г. на нотариус В. А./ за
прехвърляне /продажба/ на недвижим имот.
ОСЪЖДА Р.К.Р. да плати
на Р.Т.Ф. и М.Т.Ф. общо 1 400 лева – съдебни разноски.
Решението подлежи на
обжалване пред САС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Председател: