№ 485
гр. Пазарджик, 10.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Таня П.
СъдебниЙОРДАНКА АНГ.
заседатели:СТАМБОЛИЙСКА
ЛИЛЯНА К. ДОНЧЕВА
при участието на секретаря Соня Захариева
и прокурора В. П. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Таня П. Наказателно дело от общ
характер № 20255220200026 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимият В. М. Б. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, редовно призован в Затвора Бургас - се явява лично, доведен от
органите на ОЗ „Охрана“ Пазарджик. За него се явява и адв. А. П. от АК-
Пазарджик – назначен за служебен защитник на подсъдимия.
В залата се явява адв. А. Г. – определена от АК-Пазарджик евентуално за
назначаване като служебен защитник на подсъдимия с оглед постъпилите по
делото искания от същия и молба от адв. П..
Свидетелите М. К. М. и Б. Д. А. се явяват лично - редовно призовани.
Вещите лица Р. П. М. и Н. Г. Й. се явяват лично – редовно призовани.
За РП - Пазарджик се явява прокурор В. Х..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Не са налице процесуални
пречки.
АДВ. П.: Поддържам молбата си за отвод, разминават ни се защитните
позиции с подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не искам да ме защитава повече адв. П.. Не се
1
разбираме с него. Съгласен съм явилият се нов адвокат да ме защитава.
С оглед изявлението на подсъдимия и на защитника адв. П. съдът
намира, че следва да отведе от делото адв. П. и да назначи нов служебен
защитник на подсъдимия, тъй като защитата му е задължителна с оглед на
обстоятелството, че изтърпява наказание лишаване от свобода ефективно в
затвор.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТВЕЖДА от участие като служебен защитник на подсъдимия адв. А.
П. от АК-Пазарджик.
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подсъдимия В. Б. - адв. А. Г. от
АК-Пазарджик.
Адв. П. напусна съдебната зала.
АДВ. Г.: Не е налице процесуална пречка, моля да дадете ход на делото.
Успях да се запозная с материалите по същото и проведеното към момента
съдебно следствие.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
М. К. М. – на 51 години, от гр. Пазарджик, българин, български
гражданин, неженен, без образование, работещ, неосъждан, без родство с
подсъдимия.
Б. Д. А. – на 48 години, от село З., обл.Пазарджик, българка, българска
гражданка, омъжена, неосъждана, с висше образование, работеща, без родство
с подсъдимия.
На свидетелите се разясниха правата им по НПК и в частност
разпоредбата на чл.121 от НПК.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
2
Свидетелите напуснаха съдебната зала.
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
Р. П. М. – на 67 години, от гр.Пазарджик, българка, българска
гражданка, омъжена, със средно специално образование, безработна,
неосъждана, без родство с подсъдимия.
Н. Г. Й. – на 42 години, от гр. Пазарджик, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с
подсъдимия.
Вещите лица предупредени за отговорността по чл.291 от НК.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да бъдат изслушани първо
вещите лица и след това да разпитаме свидетелите.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм.
С оглед становището на страните съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на
заключенията на изготвените на ДП експертизи.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на съдебно-оценъчна експертиза.
ПРОЧЕТЕ се изготвеното от вещото лице М. писмено заключение,
находящо се на л.37-38 от ДП.
ВЛ М.: Поддържам заключението.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси, да се приеме заключението.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам какво да питам.
Съдът намира експертното заключение за обосновано и компетентно, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на изготвената от ВЛ Р. М. съдебно-оценъчна
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Р. М. за явяване и защита в
размер на 40 лева, платими от бюджета на съда по сметка на вещото лице.
Пристъпи се към изслушване на съдебно-оценъчна експертиза.
ПРОЧЕТЕ се изготвеното от вещото лице Р. М. заключение, находящо се
3
на л.161-163 от ДП.
ВЛ М.: Поддържам заключението.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси, да се приеме заключението.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам какво да питам.
Съдът намира експертното заключение за обосновано и компетентно, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на изготвената от ВЛ Р. М. съдебно-оценъчна
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Р. М. за явяване и защита в
размер на 40 лева, платими от бюджета на съда по сметка на вещото лице.
Пристъпи се към изслушване на видео-техническа и лицево-
идентификационна експертиза.
ПРОЧЕТЕ се заключението, изготвено от вещото лице Н. Й., находящо
се на л.47-54 от ДП.
ВЛ Й.: Поддържам заключението.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси, да се приеме заключението.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам какво да питам. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че заключението е обосновано и компетентно изготвено,
с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението, изготвено от ВЛ Н. Й., по видео-техническа и
лицево-идентификационна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Й. в размер на 40 лева,
платими по сметка на ОДМВР-Пазарджик.
В залата влиза свидетелят М. М..
Пристъпи се към разпит на свидетеля М.:
СВИД. М.: Работя във „***“, намира се пунктът към Търговията, там
4
изкупуваме железа, каруци, дето копаят. Такива гюмове и котели не
изкупуваме. Когато той е идвал, го помня /гледа подсъдимия/. Не помня какво
ми е предавал.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед заявеното от свидетеля, че не си спомня
обстоятелства, относими към предмета на доказване, а именно какво е предал
подсъдимият в пункта, предлагам да бъдат прочетени показанията на
свидетеля, дадени на ДП, а в случай че не бъде дадено съгласие, моля да се
прочетат на осн. чл.281 ал.4 от НПК.
АДВ. Г.: Да не се допуска.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам становище.
На осн. чл.281 ал.7 от НПК съдът РАЗЯСНЯВА на подсъдимия, че
евентуално прочетените показания на свидетеля могат да се ползват при
постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм да се прочетат.
АДВ. Г.: След като той е съгласен, давам съгласие.
Съдът намира искането на прокурора за основателно, тъй като
действително свидетелят не си спомня за случая, за който е дал показния на
ДП пред разследващ полицай. Доколкото е налице изразено съгласие от
подсъдимия и неговия защитник за прочитане показанията на свидетеля, на
осн. чл.281 ал.5, вр. с ал.1 т.2 предл.2-ро от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля М. К. М., дадени на ДП и отразени
в протокол за разпит на свидетеля от 01.06.2022г. на л.28 от ДП.
СВИД.М.: Да, сетих се за случая, така беше, както прочетохте. От него
беше донесено /сочи подсъдимия/ сега не мога да опиша какъв беше този съд,
голям.
След съгласие на страните съдът освободи свидетеля от присъствие и
същият напусна съдебната зала.
В залата влиза свидетелят Б. А..
Пристъпи се към разпит на свидетеля А.:
СВИД. А.: Работя като началник склад в пункт за изкупуване на черни и
цветни метали. В момента фирмата е „***“, а преди се казваше „***“ ООД.
5
Към 2022г. беше със старото наименование „***“ ООД, тогава пак работех там
на същата длъжност. Спомням си подсъдимия, доколкото да е предал някакъв
материал. Колегата окачествява, аз записвам, искам лична карта и съответно се
разписва лицето, което предава материала, и приключваме, плащам му за
материала. Ако е предаден някакъв предмет, което е съд, не се описва - пише
се желязо, мед, алуминий, и килограмите, не пишем дали е тръба, печка или
съд. Такива подробности не пишем. Пишем метала, от който е направено, и
колко килограма е измерено. Покупко-изплащателна сметка се издава,
записваме личните данни на лицето. В такава сметка има декларация и
договор, те са една бланка, разделена на две. Това ни е изискване от РИОСВ,
защото подлежим на проверка и това са техни изисквания. Личните данни на
лицето не се съобщават, а изискваме лична карта и от там записваме, после ни
се разписва съответното лице, че съм му платила, декларира, че това, което
предава, е негово движимо имущество. Аз не мога да гадая дали е негово.
Декларира, че е лично движимо имущество. Този договор е дневен и е за това,
че лицето сключва договор с фирмата, че предава конкретния материал и
съответните килограми.
Явно е идвало лицето /гледайки подсъдимия/. Би трябвало да се е
разписал. Не мога да кажа дали е бил сам, затъмнени са ми стъклата, едно
прозорче имам, даже нямам видим поглед, колегите ми казват какво трябва да
пиша - било цветен метал или желязо. Имам поглед към лицето, колкото ми е
прозорчето, но аз не се заглеждам по хората.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам какво да питам свидетеля, ама тя ми е
платила 30 лева, а после излиза, че казанът струва 190 лева.
След съгласие на страните съдът освободи свидетеля от присъствие и
същият напусна съдебната зала.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по доказателствата.
На основание чл. 283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото: протокол за
доброволно предаване л.24, покупко-изплащателна сметка - л.25, извадка 4
стр. от покупко-изплащателна сметка - л.30-33, характеристични данни за В.
6
Б. л.60-70, протокол за разпознаване на лица и предмети – л. 113-114, книга за
постъпили сигнали в ОДЧ-Пазарджик - л.122-123, ДСМПИС – л.143, справка
за съдимост по отношение на В. Б. - л.171-183.
На осн. чл.284 от НПК съдът ПРЕДЯВЯВА на страните ВД компакт диск
от охранителни камери на пункта.
ПРОКУРОРЪТ: Аз не държа на предявяването.
АДВ.Г.: Моля да се предяви.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не знам дали да се гледат.
ПРИСТЪПИ се към предявяване на вещественото доказателство
компакт диск чрез възпроизвеждане на видеозаписи от охранителни камери на
пункта.
ВЪЗПРОИЗВЕДОХА се видеофайловете, съдържащи се на компакт
диска.
ПОДСЪДИМИЯТ: Аз съм, това е, когато занесох гюма.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме възражения по предявяването.
АДВ. Г.: Моят подзащитен иска да даде обяснения.
Пристъпи се към изслушване на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: За това за гюма 50-литровия съм го направил,
откраднах го и го занесох и ми дадоха 30 лева. Взех го от този човек, при
който работех. За другите вещи не съм бил аз. Не мога да кажа, че съм
направил аз тая беля, когато не съм я направил. Не мога да кажа кой ги е
сложил в чувалите и ги е изнесъл. Не е имало друг при нас да работи, но
идваше един и то все вечерно време. Питаше все за него. Така стана, че му
казах на тоя „един човек дойде и пита за теб“ и той ми вика „аз знам, ама го
гледай, че много пипа“. Това му бяха неговите думи. Не щях да се занимавам с
него, а с моята работа. Таман почвам да работя и зад мен се появява друг. Кога
дойде, кога не дойде, не мога да ви кажа. Работехме с него по трактора и му
помагах някакви и рязахме с тия работи и с ъглошлайфа, дойде време да
прибирам кравата да ги доим, викам дай да помогна, той вика „ще си ги
прибера“ и аз отидох да започна да доя. На другия ден идва собственикът, аз с
7
него говорих и рязахме с ъглошлайфа и аз го оставих да събира материалите и
отидох за кравата. На другия ден той ме пита къде са му машините и аз му
казах „нали ти ги прибра“. Той вика „ако е дошъл оня човек, може той да ги е
взел“, какъв е и не е въобще не му знам името. Пита за него и после го псува и
си тръгва. Въобще не съм разбрал, от обвинителния акт разбрах.
Собственикът води полицаите на едно място извън обекта, ама какво са
видели не знам. Полицаите не са ме питали за тези вещи, само за това гюмче,
за кабели и шлайфове - нищо. Когато ми взеха разпит август 2024г., пак бях
викан да ме разпитат и само за гюма ме разпитаха, подписах се само за него.
После на декември пак бях извикан, аз съм си записал. Вика „нещо друго да
знаеш“, аз казах, че не знам нищо и после не знам коя дата ми дойде
обвинителният акт. Там пише тия работи, които не съм ги взел и за тях не са
ме питали. Как стават тия работи, не знам. За другите работи в полицията
въобще не са ме питали. Затова махнах тоя адвокат, той беше там, когато ми
взеха следствието. Само за това гюмче съм се подписал, те ме изкараха още 50
неща, които не съм ги взел. Как стават тия работи, не знам.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам повдигнатото срещу подсъдимия Б.
обвинение, като считам, че събраните и приобщени по съответния ред
доказателства по категоричен начин доказват както факта на извършване на
престъплението, така и авторството в лицето на подсъдимия. В хода на
съдебното следствие не се установиха факти за фактическа обстановка,
различна от изложената в обстоятелствената част на ОА. Въпреки това
намирам за необходимо да изложа фактите, каквито се извличат от събраните
по делото доказателства. Свидетелят Г. Г. бил собственик на кравеферма в
село Д., като в помещение, обособено като склад, съхранявал различни вещи.
В началото на 2022г свидетелят Г. наел на работа в кравефермата подсъдимия
и му възложил работа като общ работник и му възложил работа, която се
8
изразявала в почистване на оборите. Освен че работил, подсъдимият живеел в
кравефермата, като така имал достъп до всички помещения и съхраняваните в
тях вещи. На неустановена в хода на разследването дата в периода от 11-
14.04.2022г. подсъдимият се нуждаел от пари и решил да си набави такива по
престъпен начин. В изпълнение на намеренията си той отишъл в склада,
където Г. съхранявал различни вещи, и взел съд за мляко с вместимост 50
литра, като искал да го продаде, а с парите да се разпореди като със свои. Взел
съда за мляко, поставил го в чувал и го прибрал в стаята си. На 14.04.2022г. си
поръчал такси и отишъл в пункт за изкупуване на метали, находящ се на
ул.*** 1 в гр. Пазарджик, собственост на „***“ ООД. Там по същото време
била свидетелката А., която била касиер. Подсъдимият предал на А. вещта,
която носел със себе си, а тя му изплатила 30 лева, като за целта била
изготвена покупко-изплащателна сметка, приложена по делото. Няколко дни
по-късно на неустановена дата в периода от 16-19.04.2022г подсъдимият
решил да открадне от вещите на Г. и да ги продаде, тъй като отново се
нуждаел от пари, които решил да си набави по престъпен начин. В изпълнение
на намеренията си, отново влязъл в складовото помещение и взел два
алуминиеви съда за мляко от по 20 л, два броя картери за трактор, ъглошлайф,
кабели с различна дължина. Той поставил тези вещи в чувал, който прибрал в
стаята си, а малко по-късно решил да ги остави до автобусна спирка,
намираща се в близост до кравефермата, за да не бъде разкрито извършеното
от него престъпление. Подсъдимият скрил вещите в близост до спирката и до
тях оставил и чувал със свои дрехи. Когато установил липсата на съда за
мляко, свидетелят Г. предположил, че вещта е станала предмет на
престъпление и решил да я потърси в пунктовете за изкупуване на метали в гр.
Пазарджик, където я открил и я откупил за сумата от 60 лева. Няколко дни по-
късно Г. случайно минал покрай автобусната спирката, където забелязал
вещите, които били в чували, като в единия чувал разпознал и дрехите на
подсъдимия. По този повод сигнализирал полицията, след което е образувано
ДП. С тези си действия подсъдимият Б. е осъществил състава на
престъплението, за което му е повдигнато обвинение с ОА, а именно кражба
при условията на продължавано престъпление. Към доказателствата,
подкрепящи обвинението, моля да отнесете показанията на свидетелите Г., А.
и М.. Свидетелят Г. поясни, че подсъдимият е имал достъп до помещенията в
кравефермата и съхраняваните в тях вещи, като подробно описва
9
обстоятелствата по установяване на липсващите вещи и впоследствие
местонахождението на същите. От показанията на другите двама свидетели се
установява, че подсъдимият е предал вещта, предмет на първото деяние,
включено в обхвата на продължаваната престъпна дейност. По отношение на
второто деяние доказателства се съдържат в показанията на свидетеля Г.,
който е заявил, че достъп до вещите е имал подсъдимият, като е видял в един
от чувалите дрехи, които знае, че са негови. Заявеното от него е достатъчно за
направата на извод за авторството на второто деяние в лицето на подсъдимия.
По отношение на първото деяние самият подсъдим потвърди съпричастността
си към извършване на престъплението. Показанията на посочените свидетели
се подкрепят и от заключенията на експертизите, приети по делото, както и от
приложените по делото писмени доказателства - разпечатките от книгата за
отчет на дружеството, където е предадена една от вещите, както и
информацията, съдържаща се на приобщения по делото диск. Ето защо,
считам, че по делото са налице достатъчно доказателства за направата на
безспорен извод, че подсъдимият е извършил престъплението, за което е
обвинен с ОА. Следва да бъде признат за виновен по това обвинение и да
получи съответно наказание. При индивидуализиране на наказанието моля да
отчетете като отегчаващо вината обстоятелство обремененото съдебно минало
и изключително негативните характеристични данни. Смекчаващи такива не
са налице. Ето защо, считам, че за извършеното от подсъдимия престъпление
следва да му се определи наказание лишаване от свобода при превес на
отегчаващи вината обстоятелства, а изтърпяването на бъде ефективно предвид
наличието на пречки за условно осъждане. В тежест на подсъдимия следва да
се възложат и сторените по делото разноски. Приложеният по делото диск
следва да се унищожи по съответния ред. В този смисъл моля за Вашата
присъда.
АДВ. Г.: От събраните по делото писмени и гласни доказателства, както
и дадените днес пред Вас обяснения от моя подзащитен, става ясно, че той е
извършител само на първото деяние от фактическия състав, а именно че е
откраднал съда за мляко с вместимост 50 л. за останалите вещи, описани
подробно в ОА. Смятам, че обвинението не доказа по безспорен и категоричен
начин, че моят подзащитен е извършител. Има само твърдения от
пострадалото лице Г., че е намерил чувал с вещи, оставени до спирка,
находящи се близо до фермата. Но кой е оставил този чувал, не беше
10
доказано. Друг важен момент е, че в предишното с.з. свидетелят Г. е разпитан
и той казва, че вратата на фермата не се заключва. Там, освен Б. и той, може да
влезе всеки свободно. Моля съда, ако приеме, че моят подзащитен е виновен в
извършване на престъпление, моля да определите наказание при баланс на
смекчаващи и отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства - ниската
стойност на откраднатата вещ, съдействието на органите на ДП. Предвидено е
наказание до 8 години лишаване от свобода, моля да определите наказание
при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК под минимума. Моля за Вашия съдебен
акт.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Б.: Какво мога да добавя,
нищо не мога да добавя. Виновен съм за гюма, но другите вещи не съм ги
крал.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Б.: Ваше е решението, какво да
направя, не съм ги взел тия работи, не мога да призная, че съм ги взел.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си,
след което обяви същата на страните и разясни реда и сроковете за обжалване
и протестиране.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 15:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11