№ 885
гр. Варна, 12.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на шести
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20233110201606 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от Л. Р. Г., ЕГН ********** с адрес: гр.Варна,
Вилна зона, ул.“5-та“№ 2Б, срещу електронен фиш Серия К № 5082143
издаден от ОД МВР-Варна за нарушение по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от
ЗДвП, с който на основание чл. 189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП на Л. Р.
Г. е наложено административно наказание глоба в размер на 50 /петдесет/ лв.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН. В
жалбата се счита, че ЕФ е незаконосъобразен и неправилно издаден. Оспорва
се приетото за извършено нарушение. Считат, че е нарушен чл.10 ал.3 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. т.к. към фиша не бил представен
съответният протокол за използване на АТС. Считат, че не е установено
точното място на извършване на нарушението. Иска се отмяна на ЕФ.
Претендират се разноски.
В съдебно заседание въззивникът не се явява и не се предсавлява от
проц. представител.
Представител на органа, издал електронния фиш не се явява. В
допълнително становище изразява позиция за законосъобразност на ЕФ.
Претендира и възлагане на разноски.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка: На 07.07.2021 г. около 11:22 часа, в област
Варна, по г.п.І-9 в посока на движение към к.к.“Златни пясъци“ до
резиденция „Евксиноград“, при въведено ограничение на скоростта от 60
км/ч, обозначено с пътен знак В-26, бил управляван л.а. „Опел Корса” с рег.
1
№ В 42 73 ВВ. Автомобила се движел със скорост на движение над
максимално допустимата от 60 км/ч. В този район било монтирано и
функционирало АТСС /CORDON-M2 №MD1194/. Автомобила преминал
покрай функциониращото техническо средство и техническото средство
отчело неговата скорост на движение след приспаднат толеранс, като такава
от 74 км/ч, като осъществило и заснемане на автомобила. Тъй като
максимално допустимата скорост била 60 км/ч, а засечената от радара
скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била
74 км/ч, лицето, управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано
посредством електронен фиш. След установяване на собственика на
автомобила – въззивника Л. Р. Г., бил издаден процесният електронен фиш, в
обстоятелствената част на който било описано извършеното нарушение.
Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по
смисъла на чл.21, ал.2 вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП, като бил определен и размер на
наказание с посочено правно основание за налагането му – чл.189, ал.4 вр.
чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП. Електронният фиш бил надлежно скрепен с
доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило
засичане на скоростта и заснемане. По преписката не е постъпвала
декларация, установяваща управление на автомобила от конкретно лице,
поради което и по смисъла на чл. 188 ал.2 вр. ал.1 от ЗДП, правилно е била
ангажирана отговорността на собственика на автомобила.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства- снимков
материал от техническото средство, протокол от проверка, протокол за
използване на АТС и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното: Съдът,
предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният
електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на
изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена териториалната
структура на МВР – ОДВМР - Варна, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. От приложените по административно-
наказателната преписка доказателства досежно техническото средство, с
което е установено нарушението е видно, че системата установила
нарушението е одобрен тип средство за измерване и отговаря на
метрологичните изисквания. Събраните по делото доказателства са
безпротиворечиви и по несъмнен начин установяват фактическа обстановка,
идентична с твърдяната от издаващия орган. При правилно установена
фактическа обстановка и правилна правна квалификация на нарушението,
правилно е бил определен размера на административното наказание.
Що се отнася до наведените доводи за отмяна на електронният фиш,
същите не се споделят от съда предвид на следното: В жалбата се счита, че
ЕФ е незаконосъобразен и неправилно издаден. Съдът не споделя подобно
2
възражение, предвид всичко изложено по-горе относно проверката за
законосъобразност на атакуваният ЕФ, а липсата на конкретни възражения от
страна на въззивника води до невъзможността и съда да навлезе в конкретика
по отношение на същите. Счита се, че е нарушен чл.10 ал.3 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. т.к. към фиша не бил представен съответният
протокол за използване на АТС. Считат, че не е установено точното място на
извършване на нарушението. Съдът намира и това възражение за
неоснователно доколкото по АНП е приложен Протокол по чл.10 ал.1 от
датата на процесното нарушение, съдържащ всички изискуеми реквизити вкл.
и снимков материал на разположението на техническото средство. След
проверка на издадения ЕФ и преценка на доводите на въззивника, съдът
намери, че следва да потвърди електронният фиш като правилен и
законосъобразен.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за
възнаграждение на юристконсулт.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 5082143 издаден от
ОД МВР-Варна, с който на Л. Р. Г. ЕГН ********** с адрес: гр.Варна, Вилна
зона, ул.“5-та“№ 2Б за нарушение по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, на
основание чл. 189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 50 /петдесет/ лв.
ОСЪЖДА Л. Р. Г. ЕГН ********** да заплати на ОД МВР -Варна, на
осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за
възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80 /осемдесет / лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3