П Р О Т О К О Л
Гр. Варна, 29.09.2021 година
Варненският районен съд, ДВАДЕСЕТ И ПЕТИ СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на двадесет и девети септември през две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
При участието на секретаря Елица Трифонова сложи за разглеждане Гр.дело № 2220 по описа за 2021г., докладвано от съдията.
На именното
повикване в 14:33 часа се явиха:
========================================================
Ищецът К.М.Д., редовно уведомен, явява се лично и се представлява от
АДВ. Й.А., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Ответникът З.
„А.“ АД, редовно уведомен, за него се
явява Ю.К. ГЕНОВЕВА СТОЯНОВА,
редовно упълномощен и приет от съда по делото от днес.
Вещото лице Х.Д.К.,
редовно призовано, явява се лично.
=========================================================
АДВ. А.: Да
се даде ход на делото.
Ю.К.
СТОЯНОВА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по движение
на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
констатира, че ищецът се явява лично с оглед отговаряне на въпроси по реда на
чл. 176 от ГПК и пристъпва към
задаване на допуснатите от Съда въпроси:
1.
Притежавате ли
МПС "Мерцедес Е2200", с peг. №**?
ИЩЕЦЪТ: Притежавам л.а. "Мерцедес Е2200", с peг. №**.
2.
Спомняте ли си
ПТП, настъпило на 15.03.2020 г.?
ИЩЕЦЪТ: Да, спомням си за ПТП-то.
3.
Преди да се
качите в автомобила употребихте ли алкохол?
ИЩЕЦЪТ: Не, преди това не съм употребил алкохол.
4.
Б. Н. беше ли
употребила алкохол?
ИЩЕЦЪТ: Преди качване в превозното средство – не.
5.
Имаше ли
свидетели на настъпване на произшествието? Ако да - занете ли техните имена?
ИЩЕЦЪТ: Не, нямаше свидетели на ПТП-то, само ние
двамата бяхме.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА постъпило на 21.09.2021г. писмено заключение на повторната съдебно –
авто-техническа експертиза. /САТЕ/
КОНСТАТИРА, че същото е представено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на
заключението на вещото лице след снемане на самоличността му:
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ Х.Д.К., 57г., бълг.
гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, обещава да даде вярно заключение.
Вещото лице: Представил съм заключение, което поддържам.
Вещото лице
на въпроси на ю.к. Стоянова: В т.6 от
заключението – изчисления не съм направил, но в района, в който е станало
ПТП-то, както знаете там в момента се строи АМ и пътя е особено натоварен от
товарни автомобили, които изнасят и кал на пътното платно, така че към този
момент, предполагам че калта и обилния дъжд, който по метеорологична справка,
приложена от НИМХ е валяло значително количество дъжд, има възможност за такава
ситуация. Ами няма как да кажа с точност как е, предполагам, че така се е
случило.
Ами от колко години се строи тази АМ?! Кога е станало
това ПТП...?! Такъв е бил пътя тогава. Явно е имало нещо на пътя.
Нищо не мога да изчисля, защото няма никакви данни по
делото. Няма как да изчисля - нито е описано, нито нищо. Нищо не е дадено. Няма
нито схема , нито скица…
Не, не съм изчислил каква е критичната скорост за
влизане в завоя, защото не съм имал такава задача.
Относно посочената от мен скорост 60 км/ч тука, на
база на това, че два дена денонощно е валял провилен дъжд аз така предполагам,
че и при малка скорост има възможност за това, особенно при смесване на водата
с кал... Ами и при скорост с 20 км/ч, при проливен дъжд би могло да се стигне
до този инцидент.
Дали водачът е имал възможност да предотврати ПТП-то,
дали е имал видимост и да отреагира..., значи то не е локва, а постоянно е
валяло дъжд. Дали и в кой участък е попаднало МПС-то аз нямам възможност да
предвидя, защото часовете на ПТП-то е рано сутринта, в тъмната част на
денонощието и в далечината на фарове трудно се забелязват някакви препятствия
или нещо по пътното платно.
Не, няма данни по делото с какви светлини се е движил
водача. Да приемем, че като е на къси светлини се вижда на 20 м. Ако има
насрещно движещ се автомобил, съответно водачът трябва да кара на къси светлини
и не се вижда нищо друго в района. Ами да приемем, че осветеността на пътя при
къси светлини е 20 м., защото нямаме точните данни за този модел, те трябва да
се вземат от сервиз на „Мерцедес“ и от техническите характеристики.
Дали има метод, при който да се изчисли скоростта на
автомобила от получените деформации и мястото, където се е установил след като
е излязъл от пътното платно, ами има метод, но не за нашият случай, защото
автомобилът няма никъде челен удар. Значи, той е излетял от пътното платно, аз
ходих на място и гледах. Там малко е скосено. След няколко метра има язовир,
пътя слиза надолу, н има храсти, дървета и камани по трасето. По време на
огледа на автомобила установих, че тогава даже не са се активирали въздушните
възглавници, защото няма челен удар, няма спирачен път. Няма никакви данни
други по делото. Автомобилът просто е излетял от пътното платно настрани, в
полето, преди язовира.
По метода, по който съм изчислил действителната
стойност на МПС-то, аз съм изчислил пазарната стойност на автомобила към
настоящият момент, като съм приложил коефициент за изминало време – година и
шест месеца, 15%.
Ю.К.
СТОЯНОВА: Ако приложим същият метод,
каква би била действителната стойност на автомобила към датата на сключване на
застраховката, която е на 03.08.2019г., като тогава застрахователната сума е в
размер на 71 000 лв., и ако
приложим същият коефициент, то каква би била действителната стойност на МПС-то
към датата на събитието? Ако приложим същият метод с увехтяване, каква би била
действителната стойност на МПС-то към датата на събитието, тъй като методът,
който е използван е от сегашният момент и се установява каква е пазарната
стойност, и се връща назад като се увеличава с коефициент 15% да се установи
каква е стойността към настъпване на събитието, за да се завиши стойността,
защото се предполага, че тогава стойността е била по-висока.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тогава автомобилът е бил с година и половина по-нов.
Ю.К.
СТОЯНОВА: Към датата на сключване на
застраховката би била най-висока. Застрахователната сума е определена тогава.
Да, и Вие казахте преди малко каква е – 71 000
лв.
Ю.К.
СТОЯНОВА: Вие кажете по Вашия метод.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ама то няма такъв мой метод. Аз такъв метод нямам.
Ю.К.
СТОЯНОВА: Каква е била пазарната
стойност на автомобила към датата на сключване на застраховката, по метода по
който е използвало вещото лице?
СЪДЪТ
отклонява въпроса като неотносим.
Ю.К.
СТОЯНОВА: В случая считам, че
въпросът е допустим до колкото ще се установи, че е налице подзастраховане на
автомобила, а в случай, че е налице подзастраховане вещото лице трябва да каже
какво е съотношението, какъв е процента на подзастраховане. До сега това не съм
го казвала, защото този въпрос възниква сега. Ние сме застраховали автомобила
преди две години и сме го застраховали за 71 000 лв. Вещото лице каза, че
към настоящият момент автомобила, че към момента на ПТП, т.е. към един по-късен
момент автомобилът струва 79 000 лв. или с 8000 лв. повече и имаме налице
подзастраховане, а подзастраховането е относимо към настоящия спор, тъй като
следва да се приложи този коефициент и при определяне на обезщетението.
СЪДЪТ отклонява
този въпрос.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ
на въпроси на ю.к. Стоянтова: Дали съм приложил същият метод към стойността на
запазените части, ами запазените
части е трудна работа, защото почти никой не е съгласен да ги купува от така
увредени автомобили, защото затварят пари хората в тях и не се знае кое е
запазена част – няма го описана от застрахователите и нямаме такава възможност,
освен автомобилът да бъде предаден за скрап или продаден на някого целият
комплект.
Ю.К.
СТОЯНОВА: Вие, при изготвяне на заключението,
взехте ли в предвид представените от нас в предходното заседание извлечения от
платформата „Автоонлайн“ видно от които има реални оферти за покупката на тези
запазени части, които са в размер на 8900 лв.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Така, моля да бъдат определени които
са запазените части? Никой не може да каже кое е запазено при този удар на
автомобила. Може да е скъсано, счупено, изкривено, деформирано... ако някой
каже кои са запазените части, то тогава може да търсим цена.
Ю.К.
СТОЯНОВА: В процентно съотношение не
бихте ли могли да кажете? Кормилна уредба, двигател...
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, двигателя е там цял, но дали работи?! Трябва да
го сложим на друг автомобил, за да го видим. Той може да е работил един час
обърнат по таван и да са се стопили лагерите вътре и да не става нищо от него.
Аз съм определил като запазени части това, което сте
определили Вие. Тези 3 000 лв., които към посочил, това може да се
предложи от търговец, хора с които съм говорил, евентуално за целия автомобил,
ако бъде продаден и купен от някой търговец на авточасти като цяло, на
индивидуални части за този модел за този автомобил.
Ю.К.
СТОЯНОВА: Да приемем, че това е
размера на запазените части – 3000 лв. Вие към него отнесохте ли този
коефициент 15 %, като го върнахте към датата на събитието? Завишихте ли го?
Това със завишението ли е или без?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма завишение тук. Не смятам, че трябва да следва да
има завишение, защото пак Ви казвам – кажете ми кои са запазените части?! Ако
ми кажете кои са, аз ще питам търговеца на части. Аз не съм ги виждал и как да
Ви кажа?!
Страните
заявяват, че нямат повече въпроси към
вещото лице.
АДВ. А.: Моля да се
приеме представеното заключение по повторната САТЕ и да се приобщи към делото.
Ю.К.
СТОЯНОВА: Оспорвам заключението по
повторната САТЕ като неправилно, непълно, необосновано, защото вещото лице не е
използвало абсолютно никакви материали, не е стъпило върху нищо. Всичките му
заключения се обосновават на негови лични предположения.
СЪДЪТ намира, че заключението по повторната САТЕ изчерпва
поставените задачи, поради което следва да бъде прието и приложено към
доказателствата по делото.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И
ПРИЛАГА като доказателство по делото
изслушаното в днешното съдебно заседание заключение на вещото лице.
ДА СЕ
ИЗПЛАТИ на вещото лице окончателно
възнаграждение в размер на първоначално определения от съда депозит.
СЪДЪТ издаде разходен касов ордер за сумата от 700 лв.
Ю.К.
СТОЯНОВА: Във връзка с оспорването на
заключението, моля да бъдат приети по делото извлечение от платформата
„АУТОонлайн“, видно от която запазените части могат да се закупят за 8900 лв. и
извлечение от платформата „Мобиле.БГ“, видно от която аналозите, които са
служили за сравнение за действителната стойност на автомобила взети в
заключението са некоректни и моля да бъде допусната повторна, тройна, като
държа на искането обективирано в заявление от 04.08.2021г. – да бъде изискано в
цялост АНП образувано въз основа на ПТП-то настъпило на 15.03.2020г., ведно с
Протокола за ПТП, след което вещите лица да отговорят на същите въпроси, а след
пристигане на АНП-то и запознаване с материалите по делото, да ми бъде дадена
възможност и за задаване на други въпроси, с оглед изясняване на спора по
делото.
По повод на
направените искания от 23.06.2021г.
на ответната страна и повторени с молба от 06.08.2021г. СЪДЪТ констатира, че искането е преклудирано, тъй като същото е
направено след провеждане на първото съдебно заседание по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на проц.представител на ответника за изискване на АНП.
СЪДЪТ докладва писмо от 06.08.2021г. на ЗАД „Армеец“,
ведно с приложено писмо от ОПУ – Търговище с изх. № 53-03-421/13.07.2021г. за
пътната маркировка и вертикална сигнализация на път І-4, км. 245 + 100, към
15.03.2020г., както и приложенията към него, както и информация от НИМХ относно
количеството дъжд паднало в участъка на местопроизшествието.
АДВ. А.: Запознат съм и да се приеме.
СЪДЪТ, по така постъпилите доказателства,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмо от 06.08.2021г.
на ЗАД „Армеец“, ведно с приложено писмо от ОПУ – Търговище с изх. №
53-03-421/13.07.2021г. за пътната маркировка и вертикална сигнализация на път
І-4, км. 245 + 100, към 15.03.2020г., както и приложенията към него, както и
информация от НИМХ относно количеството дъжд паднало в участъка на
местопроизшествието.
СЪДЪТ докладва заявление от 12.08.2021г. на ЗАД
„Армеец“ в допълнение на писмото от ОПУ - Търговище за пътната маркировка и
вертикална сигнализация на път І-4, км. 245 + 100, към 15.03.2020г.
АДВ. А.: Запознат съм и да се приеме.
СЪДЪТ, по така постъпилите доказателства,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заявление от 12.08.2021г. на ЗАД „Армеец“ в допълнение на писмото
от ОПУ - Търговище за пътната маркировка и вертикална сигнализация на път І-4,
км. 245 + 100, към 15.03.2020г.
СЪДЪТ пристъпва към разпит в днешно съдебно заседание на свидетеля
при режим на водене от страна на ищеца, след снемане на самоличността
му:
СВИДЕТЕЛЯТ
Б. СТ. Н., родена на ***г., бълг. гражданка, неосъждана,
неомъжена, без родствена връзка с ищеца и без дела с ответника, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещава да говори истината.
Свидетелят
на въпроси на адв. А.: Да,
управлявала съм л.а. „Мерцедес“ с рег. №
***, собственост на К.Д., на 15.03.2020г. Да, тогава
настъпи пътен инцидент. Сутринта се случи. Беше още тъмно. Почваше да се съмва,
но все още беше мрачно и валеше много силно. Смесено валеше дъжд и сняг, но
повече беше дъжд. Инцидента настъпи след Търговище за Варна, там има един
язовир с ресторант, но не зная как се казва. Той там е дълъг, прав участък и
има завой наляво, и точно на завоя отдясно има язовир. Инцидента настъпи малко
преди завоя. Той е дълъг, прав участък. Карах, но валеше много силен дъжд и при
навлизане в самия завой, както валеше просто капките се виждаха все едно огледално,
и при навлизане в завоя не видях, че има голяма локва. Навлязох в локвата и
изгубих управлението върху автомобила. Започнах да въртя наляво, надясно, но
колата излезе от пътя. Колата излезе надясно от пътя. Спряхме върху трева и
кал. Преди настъпване на ПТП-то карах с 80 км/ч. То всичко стана точно на завоя,
непосредствено малко преди завоя. Да, започнах да завивам, но беше хлъзгав пътя
и колата си продължи направо, все едно.
Свидетелят
на въпроси ю.к. Стоянова: На къси
фарове се движех. Имаше движение насреща, което не беше силно, като точно в
момента отсреща идваше ТИР. Да, започнах да намалявам скоростта малко преди да
завия и тогава влязох в локвата. С около 70 км/ч да съм влязла в локвата. Не
съм гледала километража, но може би с 70 км/ч или 80 км/ч.
Не ми е познат участъка, но там съм минавала и друг
път. И като участник и като шофьор съм мнавала оттам. Да, при сухо време с
такава скорост се движа – 80 км/ч. Той завоя не е толкова остър, може и с
по-малка скорос да се мине, но мисля че същият би могъл при сухо време да се
вземе с 80 км/ч.
То там участъка беше на бабунки. Аз когато вече излязох
от пътя, там вече... ми е като сън, защото колата започна да се сурка надолу.
Тогава бях в шок, така да кажа. Аз направо се стреснах. Не съм оглеждала
автомобила след като спряхме.
Страните
заявяват, че нямат повече въпроси към
свидетеля.
СЪДЪТ
освобождава свидетеля от съдебната
зала.
АДВ. А.: На осн. чл. 214, ал. 1 от ГПК правя изменение на иска,
като същия да се счита за предявен за сумата от 26 000 лв., частичен от
71 583,38 лв.
Представям доказателства за допълнително внесена
държавна такса.
Ю.К.
СТОЯНОВА: Оспорвам увеличения размер
на иска.
СЪДЪТ намира
искането на адв. А. за своевременно
направено, редовно и с оглед на представените доказателства за довнесена
държавна такса,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА, на
осн. чл. 214, ал. 1 от ГПК, изменение
на размера на исковата претенция чрез увеличаването й на сумата от 26 000
лв.
С оглед изменението
в цената на иска, на осн. чл. 104, т.
4 от ГПК, искът е подсъден на Окръжен съд - Варна, поради което производството
по делото следва да бъде прекратено и изпратено на Окръжен съд – Варна.
Водим от
горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
производството по Гр.дело № 2220/2021г. по
описа на Районен съд – Варна, 25-и състав, на осн. чл. 104, т. 4 от ГПК, и
изпраща делото по подсъдност на Окръжен съд – Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на обжалване пред Окръжен съд
– Варна в едноседмичен срок, считано от днес
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:02 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: