№ 20258
гр. София, 15.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. Ф.А
като разгледа докладваното от ЯНА М. Ф.А Гражданско дело №
20221110154218 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 01.12.2022 г., от „М.К.-2“ ЕООД
против „ЗКЛИ“ АД с искане ответникът да заплати на ищеца сумата в размер на 1000 лева,
частично от сумата общо в размер на 17 100 лева, представляваща дължимо застрахователно
обезщетение по Договор за застраховка „Каско“ № 93002110055264 за имуществени вреди
настъпили вследствие на пътнотранспортно произшествие от 29.11.2021 г. в гр. Л., В.,
вследствие на което застрахованият при ответника лек автомобил „М S 320 ЦДИ“ с рег. №
СВ***** РТ, бил увреден в степен на „тотална щета“, ведно със законна лихва от подаване
на исковата молба на 06.10.2022 г. до окончателно погасяване на вземането, както и сумата
в размер на 83,61 лева, представляваща законна лихва върху главницата за периода от
10.12.2021 г. ( датата, на която застрахователя е бил уведомен за настъпване на
застрахователното събитие) до 06.10.2022 г.
В исковата молба са изложени твърдения, че между „М.К.-2“ ЕООД в качеството на
лизингодател и М.Д.М. в качеството на лизингополучател бил сключен Договор за
финансов лизинг № СА2484/26.08.2020 г., по силата на който дружеството предоставило на
физическото лице за ползване срещу възнаграждение при условията по съглашението лек
автомобил „М S 320 ЦДИ“ с рег. № СВ***** РТ. Представителят на страната поддържа, че
на 24.08.2021 г. на основание чл. 384 КЗ между ищецът и ответника е сключен Договор за
застраховка „Каско“, обективиран в полица № 93002110055264, с предмет процесния
автомобил със застрахователна стойност в размер на 17100 лева, със срок на действие на
покритието от 00.00 часа на 27.08.2021 г. до 24.00 часа на 26.08.2022 г. В исковата молба са
изложени твърдения, че на 29.11.2021 г., около 00:50 часа в гр. Л., В., в квартал „Х.“, М.М.,
в качеството си на лизингополучател, при управление на собствения на ищеца процесен
автомобил, за да избегне удар с идващия насреща лек автомобил марка „Ауди“ се отклонил в
ляво на пътното платно за движение, при което задна лява гума се ударила в бордюра на
тротоара, водачът изгубил контрол над управлението и автомобилът се е ударил в стълб.
Представителят на страната сочи, че на мястото на пътния инцидент пристигнали
полицейски служители, които констатирали настъпването на произшествието. В исковата
молба са изложени твърдения, че след настъпване на инцидента лизингополучателят заедно
със свой роднина откарали повредения автомобил в Metropolitan police service perivale car
pound за отстраняване на повредите, като на 08.12.2021 г. М.М. заплатил такса в размер на
430 паунда. Представителят на страната поддържа, че вследствие на описания пътен
инцидент застрахованото превозно средство е увредено в степен на „тотална щета“.
Поддържа, че на 10.12.2021 г. лизингополучателят уведомил застрахователя за настъпилото
1
събитие, но ответникът не се е произнесъл по направеното искане за заплащане на
застрахователно обезщетение. В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът
наред със застрахователно обезщетение дължи и обезщетение за забава. Направено е искане
сторените от страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане ответникът да бъде
задължен да представи всички документи по образуваната във връзка с процесния инцидент
преписка по щета № 0000-1201-21-253991. Направено е искане да бъде допуснато събиране
на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на
довеждане за установяване механизма на описаното в исковата молба пътнотранспортно
произшествие.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез процесуалния си представител юрисконсулт
И. оспорва предявения иск по основание и размер. В депозирания отговор са изложени
съображения, че на основание т. 30 във връзка с т. 29 от приложимите към процесния
договор за застраховка Общи условия за застрахователя не е възникнало основание за
изплащане на застрахователно обезщетение за процесния автомобил доколкото
застрахованият не е представил следните изискуеми документи: банкова сметка на
собственика на застрахования автомобил, талон за годишен технически преглед, както и
протокол за събитието, ведно с легализиран превод на български език. В допълнение
застрахованият не е представил моторното превозно средство за извършване на оглед на
твърдените щети. Представителят на страната оспорва ищцовите твърдения, че процесният
автомобил е увреден в степен тотал щета, като посочва, че липсва удостоверение от
компетентните регистрационни органи за прекратяване на регистрацията, което е
императивно изискване на чл. 390, ал. 1 КЗ. В условията на евентуалност, оспорва размера
на исковата претенция, като счита, че същият е предявен в завишен размер и не отговаря на
размера на действителните вреди. Оспорва и акцесорния иск за законна лихва. По
изложените доводи е направено искане предявените искови претенции да бъдат отхвърлени,
като сторените от ответника съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ищеца.
Ведно с отговора са представени документи, за които е направено искане да бъдат
приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане за изслушване на
съдебно-техническа експертиза относно стойността на причинените вреди.
По доказателствената тежест на спора, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 405, ал.
1 КЗ е да установи при условията на пълно и главно доказване следните кумулативно
дадени предпоставки: възникване на валидно застрахователно правоотношение по договор
за застраховка „Каско“ за процесния лек автомобил, настъпване в срока на
застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят носи
риска и в причинна връзка, с което са настъпили вреди в претендирания размер. Във връзка
с поддържаните от ищеца твърдения относно възникването на застрахователно събитие –
пътнотранспортно произшествие, на страната следва да бъде указано, че не сочи и не
представя доказателства, че „на място пристигнали полицейски служители, които
констатирали настъпването на произшествието“.
В доказателствена тежест на ищеца по акцесорния иск с правно основание чл. 86, ал. 1
ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване е поставянето на ответника в
забава, нейният начален момент и размерът на обезщетението.
По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното:
Представените от страните документи са относими към предмета на доказване, поради
което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото, с изключение на
представения от ищеца платежен документ на чужд език, който на основание чл. 185 ГПК
следва да бъде представен в превод на български език. Ответникът следва да бъде задължен
да представи цялата преписка образувана по щета № 0000-1201-21-253991.
2
Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
поисканите от ищеца двама свидетели при режим на довеждане.
По искането за допускане на автотехническа експертиза и нейният предмет съдът ще
се произнесе след постъпване на препис от образуваната при ответника преписка по щета и
събиране на гласни доказателствени средства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото, като УКАЗВА на ищеца в срок най – късно до първото по делото открито съдебно
заседание на основание чл. 185 ГПК да представи по делото превод на ангажирания ведно с
искова молба на чужд език платежен документ на български език. При неизпълнение на
дадените указания в срок, съдът ще изключи сочения документ от писмените доказателства
по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ответникът в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи по делото заверен препис от образуваната преписка по щета № 0000-1201-21-
253991.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели водими от ищеца в първото по делото открито съдебно заседание.
ОТЛАГА произнасянето по направеното от ответника искане за изслушване на
автотехническа експертиза до постъпване на заверен препис от образуваната преписка по
щета и събиране на гласни доказателствени средства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 18.06.2024 г. от 13.35
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и
дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3