№ 13368
гр. София, 30.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. Г.А
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110164633 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА Е. К. М. – уведомена от предходно съдебно заседание. Не се явява,
представлява се от адв. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ,,АЙ ТИ ФИНАНС‘‘ ЕООД - уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адв. В. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Щ. К. - уведомена от предходно съдебно заседание,
явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. С. Б. – уведомена от предходно съдебно заседание,
явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА свое разпореждане в закрито съдебно заседание от
16.03.2023г. за пренасрочване на делото.
ДОКЛАДВА свое определение в закрито съдебно заседание от
05.04.2023г. за замяна на вещо лице по допуснатата експертиза.
ДОКЛАДВА молба-становище от ответника от 20.03.2023г. по
1
представените в предходното открито съдебно заседание писмени
доказателства.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 09.03.2023г. с приложен препис от
решение от 07.03.2023г. по НЧД № 182/2023г. по описа на Софийски районен
съд, 131-ви състав.
ДОКЛАДВА постъпило на 23.03.2023г. писмо от ,,Юробанк България‘‘
ЕАД с приложен към него заверен препис от платежно нареждане.
ДОКЛАДВА постъпил на 13.03.2023г. и на 03.04.2023г. препис от
нотариалното дело.
ДОКЛАДВА писмо от Софийски градски съд, ГО, 7-ми брачен състав,
с което уведомяват съда, че гр.д. № 64633/2021г. на Софийски районен съд,
понастоящем е на етап размяна на книжа.
ДОКЛАДВА експертно заключение по комплексна Съдебно-
психиатрична и психологична експертиза постъпило в срок.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на комплексната
Съдебно-психиатрична и психологична експертиза.
Снема самоличността на вещите лица: М. Щ. К. – на 72 г., неосъждана,
без дела и родство със страните. Вещото лице предупредено за наказателната
отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде вярно заключение.
Л. С. Б. на 74 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да
даде вярно заключение.
Вещите лица - Представили сме писмено заключение, което
поддържаме.
ВЕЩО ЛИЦЕ К. и ВЕЩО ЛИЦЕ Б.: Не разполагаме с нова информация
след изготвяне на експертизата, с която да си променим становището.
Внасяме амбулаторен лист, който ни беше предоставен от дъщерята на
госпожа М., който е отразен в експертизата.
АДВ. В.: Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението.
2
АДВ. В.: Не възразявам да се приеме амбулаторния лист. Имам
въпроси към вещите лица.
ВЕЩО ЛИЦЕ К. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. В.: Тази информация, че
освидетелстваната е била хоспитализирана преди около 40 години е от
анамнезните данни, които даде нейната дъщеря по време на експертното
изследване. Липсва медицинска документация за тази хоспитализация, тъй
като поради голямото наводнение на болница ,,Св. И. Рилски‘‘ преди години
е унищожен целият архив. Тя е направила е опит да вземе епикризата, но
заради това няма приложена такава. Няма втора хоспитализация след тази. По
принцип в нашата психиатрична практика, много рядко се наблюдава такова
поведение на близки. Обикновено нашите пациенти са с тежки хронични
заболявания особено при шизофренна психоза и нерядко биват
хоспитализирани могократно в различни психиатрични заведения. Има и
пациенти, които при адекватна амбулаторна медикаментозна терапия под
контрол на психиатър, могат да не бъдат хоспитализирани през целия си
живот и да се поддържа едно добро ниво на психозата със запазена социална
свързаност, но в случая това, което ме изненада мен като психиатър е, че тя
не е приемала адекватна медикаментозна терапия. По принцип нашите
пациенти отказват консултации, смятат, че не са болни, но близките
обикновено налагат становището си за лечение. В случая синът явно е
решил да изпълнява нейните желания и затова не е лекувана, както трябва.
Затова и психозата е приела този тежък хроничен ход. Доказателства за
нейната предходна хоспитализация преди 40 години обективно няма в
кориците на делото с оглед казаното от мен по отношение на психиатричното
заведението. В конкретния случай информацията сме я получили по данни на
дъщерята на освидетелстваната. Това е отразено и в поетапната епикриза,
изготвена от Емил Павлинов на 12.10.2022г., но той пак е отразил, че по
данни на дъщеря е лекувана в болница ,,Курило‘‘ само че той е написал
няколко пъти, а ние имаме информация за една хоспитализация само.
Въпросът дали е живяла с дъщеря си, няма общо с нейното заболяване. Това
са отношения между тях двете. Тя никога не е живяла с дъщеря си, още при
развода децата са се разделили. При госпожа М. е останал брат , който е бил
доста голям, а дъщеря е била на пет години и за нея се е грижил цял
живот баща ѝ. Контактът не е бил много системен и много редовен. Всъщност
3
дъщерята се ангажира с нея, след смъртта на брат . Така, както видяхме
пациентката по време на изследването, тя е неконтролируема, неподчиняема,
трудно може да се вмести да живее с някого, защото действително
психичното състояние е много тежко с тежка личностова промяна, освен
това загуба на зрение, нарушен слух и надграден дементен синдром на фона
на шизофренната психоза. Една шизофренна психоза, каквото и протичане да
има дори по-доброкачествено, не се ли приема медикаментозна поддържаща
терапия, води до тежка промяна на личността. Изводът ни, че не е провеждана
медикаментозна терапия на освидетелстваното лице следва, както по данните
на дъщеря , така и по това, което видяхме от нейното състояние при
освидетелстването. Ако тя беше приемала адекватна терапия, нямаше да бъде
в такова тежко занемарено психично състояние и такава тежка личностова
промяна. Самото освидетелствано лице дава информация, че няма нужда от
терапия. Преди освидетелстването на лицето, ние не сме имали лични срещи с
нея.
АДВ. В.: Нямам други въпроси към вещите лица, като моля да не
приемате заключението, доколкото в заключението се правят много
категорични изводи относно състоянието на госпожата, без да се отчетат
фактите, че за установяването на тези обстоятелства, за които вещите лица са
изготвили експертно заключение реално липсват сведения, медицинска
документация, история на предходни заболявания, а всичките изводи са
формирани въз основа на информация, получена от дъщерята на ищцата,
която бе и свидетел по делото. Така направените заключения не следва да
бъдат кредитирани от съда. Моля да бъде назначена нова повторна
експертиза, с нов състав на вещи лица.
ВЕЩО ЛИЦЕ К. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: Това, което установихме
при личната среща с освидетелстваната, се дължи на дългогодишно тежко
ендогенно психично заболяване, което не е лекувано адекватно. Не са
провеждани системни консултации с психиатър, ако въобще са провеждани
такива, за да установим тази тежка личностова промяна, това не става за един-
два месеца, нито за една-две години, това става с много години. Ако се бяхме
усъмнили в данните, които дава нейната дъщеря, щяхме да дадем
4
хипотетично становище. Това състояние, което ние установихме при
освидетелстването, се получава само при дългогодишно протичащо
заболяване, което датира от много години преди нашата среща с нея.
АДВ. В.: Противопоставям се на искането за допускане на нова
комплексна експертиза, тъй като не се представят никакви допълнителни
документи, които биха били от полза за това. Колегата единствено изрази
мнение, че не му харесва тази експертиза, но това едва ли е основание да се
провежда повторна такава.
Относно приемането на представеното експертно заключение по
комплексната психиатрична и психологична експертиза, както и по искането
на процесуалния представител на ответника за назначаване на повторна
такава, СЪДЪТ НАМИРА следното: Няма спор, че липсва медицинска
документация за провеждана хоспитализация и лечение на освидетелстваното
лице преди 2022г. Това обстоятелство е категорична даденост по делото, като
въпросите, повдигнати от процесуалния представител на ответника, касаят
кредитирането от съда на експертното заключение, основано на наличните
документи след 2022г., на настоящото състояние на лицето, както и на
анамнестичните данни, снети от дъщерята на освидетелстваното лице. С
оглед на това СЪДЪТ НАМИРА, че изводите на вещите лица, намерили израз
в експертното заключение, се базират върху цялата събрана по делото
доказателствена съвкупност като въпросът за техния категоричен характер и
основанията за достигане до тези категорични изводи, са въпроси свързани с
кредитирането на експертното заключение по реда на чл. 202 ГПК от съда, а
не касаят неговото приемане. При липсата на други обективни медицински
данни по делото, по които да работят вещите лица, и същевременно при
липсата на конкретни обстоятелства, които да доведат до усъмняване в
обосноваността и професионалното изготвяне на заключението, СЪДЪТ
НАМИРА, че експертното заключение следва да бъде прието, а искането за
допускане на повторна комплексна експертиза следва да бъде оставено без
уважение.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
5
ПРИЕМА експертното заключение на вещите лица по изготвената
комплексна психиатрична и психологична експертиза. На вещите лица да се
изплати възнаграждение от внесения депозит, за което да се издадат 2 бр.
разходни касови ордери. Издадоха се.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
повторна комплексна психиатрична и психологична експертиза.
СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед обстоятелството, че амбулаторният лист
от 05.01.2022г. е послужил като основа за изготвяне на експертното
заключение, същият също следва да бъде приобщен като доказателство по
делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА амбулаторния лист от 05.01.2022г. като доказателство по
делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме платежното нареждане от
,,Юробанк България‘‘ ЕАД.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното от ,,Юробанк България‘‘ ЕАД с писмото от
30.03.2023г. платежното нареждане.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме постъпилият препис от
нотариалното дело.
СЪДЪТ НАМИРА, че постъпилият препис от нотариалното дело следва
да бъде приобщен към доказателствата по делото,
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представения препис от нотариалното дело и го прилага
към делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че постъпилата справка от Софийски градски съд,
относно производството по заведеното дело за поставяне под запрещение,
също следва да бъде приобщена към делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
6
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА справката от 27.03.2023г., издадена от Софийски градски съд.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме решението по НЧД № 182/2023г.
по описа на Софийски районен съд, 131-ви състав.
СЪДЪТ НАМИРА, че същото следва да бъде приобщено.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА решението по НЧД № 182/2023г. по описа на Софийски
районен съд, 131-ви състав.
СЪДЪТ НАМИРА, че представената медицинска документация от
ищеца от 01.03.2023г., а именно: етапна епикриза, амбулаторен лист и
експертно решение на ТЕЛК, имат отношение към предмета на спора и са
използвани от вещите лица за достигането на изводите им по експертното
заключение, поради което следва да бъдат приети, като както беше
споменато по отношение на експертното заключение, въпросът за
кредитирането им с оглед датата на тяхното съставяне, е въпрос по същество
на делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените медицински документи от ищеца с молбата му
от 01.03.2023г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, по които СЪДЪТ да не се
е произнесъл,
СЪДЪТ СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. В.: Моля да уважите исковете. Моля да присъдите разноски и
7
моля за срок за писмени бележки. Представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. В.: Моля да оставите иска без уважение. В хода на производството
единствените доказателства, които са в подкрепа на становището на
ищцовата страна, е експертизата приета в днешното съдебно заседание, която
по своята същност се основава на сведения от страна на дъщерята на ищцата
и по писмени документи, които също са предоставени от страна на дъщерята,
която е и свидетел по делото. В този смисъл считам, че всички останали
документи събрани в хода на производство показват именно
неоснователността на иска, включително и приетото в днешното съдебно
заседание платежно нареждане, което е подписано лично от ищцата. Моля да
оставите иска без уважение и да ни дадете срок за писмени бележки, в който
подробно да изложа становището си по отделните събрани доказателства.
Правя възражение относно прекомерност на адвокатския хонорар, въпреки
че не съм видял размера му.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕДОСТАВЯ на двете страни 10-дневен срок, считано от днес за
депозиране на писмени защити.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,09ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8