О П
Р Е Д
Е Л Е Н И Е
836
21.09.2018г. гр.Бургас
Бургаският
окръжен съд
гражданска колегия
в
закрито заседание на двадесет и първи септември
през
две хиляди и осемнадесета година в
състав:
Председател: Симеон Михов
като разгледа докладваното от
съдия Михов търговско дело № 80 по описа
за
2018 година и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Делото е образувано по повод искова молба от „Главно
управление строителство и възстановяване“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София 1797, район „Изгрев“, ул. „Лъчезар
Станчев“ № 13, ет. 7, представлявано от изпълнителния директор Петко Георгиев
Петков, чрез пълномощника адв. Д.С.П. ***, с адрес за призоваване: гр. София
1797, район „Изгрев“, ул. „Лъчезар Станчев“ № 13, ет. 7, против „Автотим“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. “Сливница“ №
80, представлявано от управителя Татяна Николова Димова, да бъде прието за
установено по отношение на „Автотим“ ЕООД, че „Главно управление строителство и възстановяване“ ЕАД
не дължи на „Автотим“ ЕООД сумите по изпълнителен лист от 19.03.2010 г.,
издаден по гр.д. № 5649/2009 г. по описа на Районен съд – Бургас, а именно: главница
- 20 000 лева, законна лихва върху главницата считано от 23.06.2008 г.,
чийто размер към 30.11.2017 г., е 20 348.22 лв., както и неолихвяема сума в
размер на 9922.91 лв., за събирането на които суми е образувано изп.дело №
201780400616 по описа на ЧСИ Делян Николов, рег.№ 804 на КЧСИ, както и „Автотим“ ЕООД да бъде осъдено да
заплати направените по делото разноски, включително и за адвокатски хонорар.
Приложени са писмени доказателства. Направени са доказателствени искания.
В предоставения срок по чл.367 от ГПК, ответното
дружество депозира писмен отговор, в
който изложи становище относно предявените искови претенции.
В срока по чл.372 от ГПК, ищецът не подаде
допълнителна искова молба.
В срока по
чл.373,ал.1 от ГПК, по делото не е депозиран
допълнителен отговор на исковата молба.
Предвид извършените от страните процесуални действия,
представените доказателства и като съобрази закона, съдът приема следното:
Исковата молба е допустима, като предявена пред
надлежния съд според чл.105 и чл.104 т.4 от ГПК и от лице, което има правен
интерес от водене на делото. Внесена е дължимата държавна такса.
Исковете са с правно основание чл.439, вр.чл.124, ал.1
от ГПК.
По делото от ищеца с исковата молба са приложени
писмени доказателства под опис /л.6/, вкл. квитанция за довнесена държавна
такса и адвокатско пълномощно.
Към отговора на исковата са приложени писмени
доказателства под опис/л.27/.
На основание чл.374 ал.2 от ГПК, съдът предлага и
проект за доклад по делото в следния смисъл. Постъпила е искова молба от
„Главно управление строителство и
възстановяване“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София 1797, район „Изгрев“, ул. „Лъчезар Станчев“ № 13, ет. 7, представлявано
от изпълнителния директор Петко Георгиев Петков, чрез пълномощника адв. Д.С.П. ***,
адрес за призоваване: гр. София 1797, район „Изгрев“, ул. „Лъчезар Станчев“ №
13, ет. 7 против „Автотим“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Бургас, ул. “Сливница“ № 80, представлявано от управителя Татяна
Николова Димова, да бъде прието за установено по отношение на „Автотим“ ЕООД,
че „Главно управление строителство и
възстановяване“ ЕАД не дължи на „Автотим“ ЕООД сумите по изпълнителен лист от
19.03.2010 г., издаден по гр.д. № 5649/2009 г. по описа на Районен съд –
Бургас, а именно: главница - 20 000 лева, законна лихва върху главницата
считано от 23.06.2008 г., чийто размер към 30.11.2017 г., е 20 348.22 лв.,
както и неолихвяема сума в размер на 9922.91 лв., за събирането на които суми е
образувано изп.дело № 201780400616 по описа на ЧСИ Делян Николов, рег.№ 804 на
КЧСИ, както и „Автотим“ ЕООД да бъде
осъдено да заплати направените по делото разноски, включително и за адвокатски
хонорар. Според изложеното в исковата молба, ответното дружество се е снабдило
с изпълнителен лист, издаден на 19.03.2009г. по гр.д.№ 5649/2009г. по описа на
РС- Бургас срещу ГУСВ. По молба на „Автотим“ ЕООД, въз основа на изпълнителния
лист било образувано изпълнително дело № 201780400616. Последвало уведомяване
на ищцовото дружество с покана за доброволно изпълнение за образуваното
изпълнително дело, както и за дължимите суми, а именно: главница от 20 000
лева, законна лихва върху главницата, считано от 23.06.2008г., чийто размер към
дата на издаване на ПДИ възлизал на 20 348.22 лв., както и неолихвяема сума в
размер на 9922.91 лв. Ищецът счита, че двете вземания – главницата (20 000
лв.) и неолихвяемата сума (9922.91 лв.) били установени със съдебно решение,
поради което по отношение на последните следвало да се приложи петгодишния
давностен срок съгласно чл.117,ал.2 от ЗЗД. Посочва, че давността се прекъсвала
с предприемане на действия за принудително изпълнение и развива съображения в
тази насока, цитирайки ТР № 2/ 26.06.2015г., постановено по т.д № 2/2013г. по
описа на ОСГТК на ВКС. В конкретния случай, последното валидно изпълнително
действие по изп.дело № 10107050400045 било предприето през 2010г. - извършена
публична продан на недвижим имот, собственост на ГУСВ. Предвид горното, петгодишният
давностен срок е изтекъл още през 2015г. (въпреки прекратяването на
изпълнителното дело едва през 2016г). Перемпцията настъпвала по силата на
закона, а съдебния изпълнител можел само да прогласи в постановление
настъпилото прекратяване.
Счита, че поради акцесорния си характер вземането за
лихва, начислена след издаване на изпълнителния лист, с отпадане на вземането
за главница, също е отпадало.
В случай, че съдът не приеме за погасено по давност,
вземането за главница, то погасено било вземането за лихва. Съгласно
чл.111,б.,,в“ от ЗЗД, същото се погасявало с тригодишна давност. С исковата
молба е направено възражение за изтекла погасителна давност по отношение на
всички вземания, като се навеждат
аргументи в тази насока.
В предоставения
срок по чл.367 от ГПК, ответното дружество депозира писмен отговор, в който изложи становище
относно предявените искови претенции. На първо място оспори доводите, наведени
в исковата молба, че процесните вземания били погасени по давност. Твърди се,
че извършените в хода на изпълнително дело № 10107050400045 по описа на ЧСИ
Илко Бакалов, принудителни действия,
довели до прекъсване на давността. Посочва, че „Автотим“ ЕООД, имал качеството
на присъединен взискател за вземането си по изпълнително дело № 2011783040397
по описа на ЧСИ Иван Чолаков, рег.№783, район на действие Софийски градски съд,
с длъжник „Главно управление
строителство и възстановяване“ ЕАД. Към настоящия момент, по горецитираното
изпълнително дело била насрочена публична продан, която се провеждала в
сградата на СИС при Софийски районен съд (от 08.02.2018г. до 08.03.2018г.).
По-нататък счита,
че дори и хипотетично да се приемела тезата за липса на принудителни действия
за период от пет години, давността многократно се прекъсвала и с признаване на
дълга от ищеца, за което съществували неопровержими доказателства. Ищцовото
дружество потвърдило, че салдото по разчетите между страните възлиза на 20 000
лв.главница. Горното било задължение към ответното дружество по изпълнителния
лист, ведно с начислени обезщетения за законна лихва в размер на 30 166.92 лева
за съответните периоди, както и държавни такси по принудителното изпълнение или
още 4038.97лева. Претендира разноски. Ангажира доказателства.
Представените
писмени доказателства са допустими и относими за изясняване обстоятелствата по
делото и следва да бъдат приети.
Не се признават
права. Не са налице обстоятелства, по които да не се спори. Към настоящия
момент не са налице обстоятелства, за които да съществува установено от закона
предположение, да са общоизвестни или служебно известни, поради което да не се
нуждаят от доказване.
Ищецът е
поискал от съда да бъде изискан заварен препис от изпълнително дело №
20178040400616 на ЧСИ Делян Николов, рег.№ 804, район на действие Бургаски
окръжен съд, но не е посочил фактите и обстоятелствата, които ще се доказват
посредством него, като копиране на цялото дело не е наложително.
Искането на
ответника за назначаване на съдебно- счетоводна експертиза е допустимо и следва
да бъде уважено, като вещото лице отговори на поставените в отговора на исковата
молба въпроси, тъй като същите в достатъчна степен са конкретизирани.
Съдът счита, че следва да бъде допуснато направеното
от ответната страна доказателствено искане за изискване на писмени
доказателства от посочени изпълнителни дела от ЧСИ Илко Бакалов, рег.№ 705 в
КЧСИ, район на действие- Бургаски окръжен съд; ЧСИ Делян Николов, рег.№ 804 в
КЧСИ, район на действие Бургаски окръжен съд и ЧСИ Иван Чолаков, рег.№ 783 в
КЧСИ, район на действие Софийски градски съд, тъй като са относими към предмета
на делото. Но ответната страна следва да посочи кои факти и обстоятелства ще
доказва, като ще бъдат изискани и преписи от съотв.документи.
Във връзка с
искането на ответника за допускане до разпит при режим на призоваване на
свидетеля адв. Емил Каменов, с посочен адрес: гр.София, ул.Баба Неделя“№ 8,
ет.3, ап.14 и в режим на довеждане – свидетеля Иван Димов Димов, съдът ще се
произнесе в насроченото открито съдебно заседание, след изслушване на страните
и конкретизиране на фактите и обстоятелствата, които ще се доказват посредством
разпит.
Ответникът
е направил доказателствено искане с правно основание чл.177, ал.1,т.2 от ГПК,
като по горното съдът ще се произнесе в насроченото открито съдебно заседание,
след посочване на въпросите, на които следва да отговори законният представител
на „Главно управление строителство и
възстановяване“ ЕАД- Петко Георгиев Петков.
Страните
съобразно чл.154 ал.1 от ГПК следва да докажат твърдените от тях положителни
факти.
Съгласно разпоредбата на чл.439 от ГПК, длъжникът може
да оспорва чрез иск изпълнението, като искът му може да се основава само на
факти, настъпили след приключването на съдебното дирене в производството, по
което е издадено изпълнителното
основание. По своето естество
искът е отрицателен установителен и с него ищеца се домогва да установи, че
изпълняемото право на взискателя по изпълнителното дело, вследствие на
новонастъпили факти, е престанало да
съществува или че изпълняемостта му не е настъпила.
За уважаването
на предявения отрицателен установителен иск по чл.439 от ГПК, е необходимо ищеца
да докаже възраженията си срещу вземането, поради което отрича съществуването на спорното
право, т. е. фактите, които изключват, унищожават или погасяват спорното
право.
Мотивиран от
горното и на основание чл.374 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРИЕМА представените приложения под опис /л.6; 27/, вкл.
квитанция за довнесена държавна такса и адвокатско пълномощно, като
доказателства по делото.
ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза от
вещото лице Паскалина Бангеева. Вещото лице да отговори на поставените задачи в
отговора на исковата молба, след внасяне на предварителен депозит в размер на 200
лв. от ответника, в седмичен срок по
депозитна сметка на ОС-Бургас.
УКАЗВА на страните да заявят фактите и обстоятелствата, които
ще установяват чрез направените искания за прилагане на заверени преписи от: изпълнително дело № 10107050400045 по
описа на ЧСИ Илко Бакалов, рег.№ 705 в КЧСИ, район на действие Бургаски окръжен
съд; изпълнително дело № 20178040400616 по описа на ЧСИ Делян Николов, рег.№ 804,
район на действие Бургаски окръжен съд; изпълнително дело № 2011783040397 по
описа на ЧСИ Иван Чолаков, рег.№ 783, район на действие Софийски градски съд.
По останалите доказателствени искания на страните
съдът ще се произнесе в съдебно заседание след изслушване на уточнения и
допълнителни мотиви.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА делото за 01.11.2018г. от 14.45 ч., за която дата да
се призоват страните.
На страните да се връчат преписи от настоящото
определение, както и от проекта за доклад по делото.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: