№ 14755
гр. София, 08.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20221110152944 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. Б. К. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. С. М. - редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. Ц. Ц. - редовно призована, не се явява, представлява се от адв. С.,
с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 13.04.2023 г., което е надлежно съобщено на страните.
Адв. Д.: Поддържам исковите претенции, така, както са заявени в исковата молба. По
отношение на проекта за доклад възразявам да бъде прието за безспорно посоченото от Вас
обстоятелство по III - т. 2 на страница 6 от определението Ви, че В. М. единствено е
получавала наемната цена по договор за наем от 16.07.2018 г. с „Ултра строй“ ЕООД,
доколкото приспадайки наемната цена от 770, това се получава като сума. Аз възразявам
това обстоятелство да бъде отделено като безспорно. Доколкото се сочи в отговорите на
исковите молби, че считано от 26.08.2019 г. при извършения опис на имота съдебният
1
изпълнител О.М. бил предал във владение имота на трима от четирите съделители –
страните в процеса, и ако това твърдение се поддържа и от двете страни днес, Ви моля да
призовете в режим на призоваване съдебният изпълнител О.М., посредством чийто
показания желая да установя по делото бил ли е отдаван под наем процесният имот към
деня на извършване на описа и в периода след него до предаване на владението на новия
купувач Д., как са извършвани огледите и с кого той е контактувал, за да осигури достъп до
имота на кандидат купувачите, ако ответниците продължават да твърдят това обстоятелство.
Нашето твърдение е, че имотът и преди извършване на този опис на 26.08.2019 г. и след него
е бил даван под наем. Достъп до него са имали В. М. и В. Ц.. По отношение на твърденията
в отговора на двете ответници, първо по отношение на В. Ц., която твърди, че тя не е имала
също достъп до процесния имот и той е отдаван под наем за процесния период само и
единствено от В. М., представям и моля да приемете по делото документи под опис от две
граждански дела водени между страните. Това е делбеното производство водено между нас
и производство, инициирано от двете ответници по гр.д.№ 45857/2018 на 125 състав. Това
производство е инициирано на 12.07.2018 г. с искане от двете ответници съдът да разпореди
откриване на банкова сметка за двама от съделителите, а това е Т. К.а и праводателя на моя
доверител С.К.. Сред тези документи са становища, молби, въззивна жалба и пълномощно от
страна на В. Ц., с което пълномощно същата упълномощава В. М. да води преговори и
отдава процесния имот под наем. Пълномощното е от 20.04.2016 г. С тях се опитвам да
установя, че в различните съдебни производства насрещните две страни правят диаметрално
противоположни твърдения по отношение на това в чие владение се намира имотът, отдаван
ли е той под наем и за какъв период. Ние твърдим, че за целия период имотът е бил отдаван
под наем. В отговора на искова молба ответницата В. М. сочи, че признава единствено
факта, че имотът е отдаван под наем, но не за твърдения период, докато четири абзаца по-
надолу сочи, че не оспорва и не възразява да се приеме за безспорно, че имотът е бил
отдаван под наем по приложените с исковата молба договори за наем. Намирам тези две
твърдения за противоречиви и моля да дадете възможност на процесуалния представител на
В. М. да се изясни кое от двете твърдения твърди.
Адв. М.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата молба по
основание и по размер. Нямам възражения по проекта за доклад. Нямаме други
доказателствени искания. По отношение на направените доказателствени искания и
възражения считам, че същите доказателства, които се представят в днешното съдебно
заседание са извън предмета на доказване, те са неотносими към спора. Действително, както
съм го заявил и според писмените доказателства единствено В. е отдавала под наем – тя е
титуляр, превеждани са по банков път и са удържани данъците. Що се касае за срока, то аз
съм признал, че съгласно договора и срока на договора, е отдаван под наем. Видно от
писменото доказателство, което е представено от самия ищец по отношение на протокола за
опис на недвижим имот, извършен от ЧСИ О.М., то същият му е бил прочетен на ищеца и е
подписан от неговия процесуален представител без да има никакви възражения, поради
което считам, че е недопустимо със свидетелски показания да се установява и да се оспорват
писмени доказателства на съответното длъжностно лице, поради което моля да оставите без
2
уважение доказателственото искане.
Адв. С.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата молба. Нямам
възражения по проекта за доклад. Единствено досежно отказа Ви от ангажиране на
доказателства, които са поискани с отговора на исковата молба, а именно да се яви
ответницата В. и да заяви в съдебно заседание дали само тя е получавала сумите по договора
за наем, тъй като в крайна сметка това са отрицателни факти, които няма как да докажа по
друг начин. По отношение на доказателственото искане, направено от страна на ищеца в
днешното съдебно заседание, то моля същото да бъде оставено без уважение. По отношение
на разпита на ЧСИ О.М., както заяви колегата М., представителят на ищеца, който е и
същия представител в днешната зала се е подписал на протокола за описа и е приел това,
което е констатирал съдебният изпълнител без никакви възражения, а именно там е
записано, че имотът се отдава във владение на съсобствениците и са изредени всеки един от
тях, ведно с ищеца К.. В този смисъл това искане да бъде оставено без уважение. Възразявам
по приемането на писмените доказателства, тъй като считам, че те са неотносими, тъй като
бе споменато, че се представят по повод отговора, даден от доверителката ми за това, че не е
получавала суми, то те не доказват получаване на суми. Да, доказват сключване за договори
за наем и доколкото видях от отговора на колегата, той не оспорва това нещо и такива
доказателства са представени. Така представените писмени доказателства – становища,
пълномощни, молби и както виждам повечето произхождат от В. М. по никакъв начин не
доказват, че доверителката ми е получавала някакви суми и което да оправдава претенцията
спрямо нас за връщането им. Нямам други доказателствени искания.
Адв. М.: Считам, че представения протокол за опис е официален документ и съгласно
чл. 164, ал. 1, т. 2 от ГПК е недопустимо той да бъде опровергаван със свидетелски
показания.
След изслушване становището на страните и на основание чл. 146 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото, с изключение на
частта в раздел III, т. 2 от доклада.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ПРИЕМА и представените от процесуалния представител на ищеца в днешното
съдебно заседание писмени доказателства, доколкото заседанието е първо по делото, в което
се приема докладът, като тяхната относимост и доказателствена стойност ще бъде ценена с
крайния акт по съществото на спора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на процесуалния
представител на ищеца за допускане до разпит на ЧСИ О.М., тъй като не е необходимо за
3
правилното решаване на спора.
Адв. Д.: Не водим свидетел. Тъй като се оспорва владението само за този период след
извършения опис, моля да заменим допуснатия ни свидетел с ЧСИ О.М.. Моля да си
отмените току що определението, за да мога да докажа кой е владял процесния имот, защото
има протокол за въвод, в който на новия собственик Д. владението се предава само от М. и
Ц.. Дори да приемете възраженията за верни, че О.М. е бил отнел на някой владението и го
бил предал на нас, включително на мен и моя доверител, то остава въпросът за какъв период
е предадено това владение, след като М. и Ц. го предават на двамата ответници. Това
обстоятелство ще се докаже от съдебния изпълнител. Категорично твърдя, че двете
ответници и техните процесуални представители са в кръгова отбрана. М. прави две
взаимно противоречащи твърдения. Твърди от една страна, че имотът е отдаван под наем за
целия период, от друга страна оспорва исковите претенции. За това Ви моля да допуснете
поискания от мен свидетел, доколкото не се оспорва за предходния период преди
извършване на описа. По отношение на размера на исковата претенция и ако съдът прецени,
че има период, в който имотът не е отдаван под наем, оставям на преценка на съда за
допускане на съдебно - оценителна експертиза за пазарния наем на имота за целия период.
Основавам претенцията за целия исков период, основан на наемната цена, базирана на
договор за наем с „Ултра Строй“.
След изслушване становището на процесуалния представител на ищеца СЪДЪТ не
намира основания да ревизира определението, с което оставя без уважение искането за
допускане до разпит при режим на призоваване на ЧСИ О.М., което е формулирано с правно
основание чл. 253 ГПК поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ищеца за
отмяна по реда на чл. 253 ГПК на определението на съда, с което оставя без уважение
искането за допускане до разпит при режим на призоваване на ЧСИ О.М..
Адв. С.: Не водим свидетел. Отказвам се от свидетеля.
Адв. М.: Не водим свидетел. Не държим на разпит на свидетел. Моля да бъде
заличен на ищеца.
Адв. Д.: Нямам други искания. Моля, ако приключите съдебното дирене и при
произнасяне относно размера, относно разноските, да задължите насрещните страни да
представят банкови сметки или да компенсирате същите до размера на по-малкото.
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.
4
СЪДЪТ отбелязва, че не е задължен и няма изискване в закона да задължава
ответните страните да посочват банкови сметки, като такова изискване е въведено
единствено в чл. 127, ал. 4 от ГПК относно предявен от ищеца осъдителен иск за парично
вземане. Ето защо
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответниците да
посочват банкови сметки.
Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявения иск, така
както е заявен. Моля да ми бъде предоставен срок за представяне на писмени бележки.
Претендираме направените по делото разноски, а именно държавна такса в размер на 200 лв.
и 1200 лв. адвокатско възнаграждение по равно за исковете срещу двете отвеници.
Представям договор за правна помощ.
Адв. М.: Моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен и недоказан. Да
присъдите направените по делото разноски съгласно приложения списък и договор към
писмения отговор. Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение, тъй като материалният интерес е под 1000 лв., минималните адвокатски
възнаграждения са 400 лв., а не 1200 лв. Това е при условие, че уважите иска на ищеца.
Моля да ми бъде предоставен срок за представяне на писмени бележки.
Адв. С.: Моля да отхвърлите предявения иск като неправилен и незаконосъобразен
на основанията, посочени в отговора на исковата молба. Претендираме направените по
делото разноски, за което представям списък по чл. 80 от ГПК. Правя възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар на ищцовата страна.
Адв. Д.: Правя възражение за прекомерност на претендираните от ответницата М.
разноски.
5
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца и ответницата В. М. да представят
писмени защити в едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:10 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6