№ 565
гр. Разград, 27.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
СъдебниСВЕТА КР. М.А
заседатели:ТЮРКЯН М. СА.ЕВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. Д.
и прокурора Г. Г. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Наказателно дело от общ характер № 20223330200262 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЗА РП РАЗГРАД се явява прокурор Т..
ПОДСЪДИМИЯТ редовно уведомен от предходно съдебно заседание се
явява лично и със защитник адв. Н..
ЗА ГР. ИЩЕЦ АГЕНЦИЯ СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ се явява ст.
юриск. И..
ЗА ГР. ИЩЕЦ НОИ не се явява проц. представител.
СВИДЕТЕЛИТЕ редовно призовани се явяват с изключение на М. М..
ВЕЩИТЕ ЛИЦА се явяват с изключение на Д-р Б., Т. К., Ц. Ц., Е. А., В.
В..
ПРОКУРОРЪТ: С оглед депозираното искане на адв. Н. считам, че
наказателното производство следва да протече по реда на глава 27 НПК и да
не се разпитват свидетелите и вещите лица.
АДВ. Н.: Поддържам молбата и моля да се гледа делото при особените
правила по реда на съкратеното съдебно следствие и да не се разпитват
свидетелите и вещите лица.
СЪДЪТ докладва постъпила молба становище от защитника на
подсъдимия с приложено към него писмено искане от подсъдимия за
протичане на съдебното следствие в условията на съкратено съдебно
следствие по реда на чл.371, т.1 НПК. Съдът съобрази, че въпреки делото да
е насрочено по общия ред няма процесуална пречка същото да премине по
реда на глава 27 НПК и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО по реда на глава 27 НПК.
ОТ ЗАЛАТА се освободиха свидетелите и вещите лица.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ПРЕДВАРИТЕЛНОТО ИЗСЛУШВАНЕ НА
1
СТРАНИТЕ.
ЗАПОЗНАВА подсъдимия с правото му по чл.371, т.1 и 2 НПК, а
именно, че може да даде съглА. да не се провежда разпит на всички или
някои от свидетелите или вещите лица, като при постановяване на
присъдата съдът ще ползва съдържанието на протоколите и съответните
заключения или да признае изцяло фактите описани в обстоятелствената част
на обвинителния акт и даде съглА. да не се събират доказателства за тях.
АДВ. Н.: Признаваме фактите и обстоятелствата, които са описани в
обвинителния акт и моля да имате предвид, че е по т.2.
ПОДСЪДИМИЯТ: Взел съм парите. Признавам за вярно това, което е
написано в обвинителния акт.
СЪДЪТ като съобрази така заявеното от подсъдимия и защитата, и че
самопризнанието се подкрепя от събраните в ДП доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанието на подсъдимия без да събира доказателства за фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪКРАТЕНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ.
НА ОСНОВАНИЕ чл.276, ал.1 НПК докладва: съдебното производство
е образувано по повдигнато от РРП обвинение срещу Б. А. А. за това, че в
периода от 08.12.2004 г.до 30.04.2018 г.в гр. Разград и Цар Калоян е извършил
престъпление по чл.212, ал.1, пр.2 вр. чл.26, ал.1 НК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА приети за съвместно разглеждане гр. искове от
Агенция „Социално подпомагане“ София против подсъдимия Б. А. А. за
сумата от 2324,30 лв.представляваща обезщетение от процесното
престъпление имуществени вреди ведно със законната лихва, считано от
30.04.18 г. до окончателното изплащане и
ПРИЕТ за съвместно разглеждане гр.иск от НОИ София против
подсъдимия Б. А. А. за сумата 27300,35 лв. представляваща обезщетение от
процесното престъпление имуществени вреди ведно със законната лихва
считано от 01.05.18 г. до окончателното изплащане на сумата.
НА ОСНОВАНИЕ чл.276, ал.2 НПК предоставя възможност на
прокурорът да изложи фактите и обстоятелствата, на база на които гради
обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Не желая да се възползвам.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалния представител на ДСП
София да изложи фактите и обстоятелствата обосноваващи гражданския иск.
ЮРИСК И.: Няма да се възползвам от тази възможност.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
ЮРИСК. И.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. Н.: Няма да соча други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯ: Нямам какво да кажа.
СЪДЪТ по реда на чл.283 НПК прочита и приобщава към
доказателствата по делото писмени такива съдържащи се в ДП 330-ЗМ-
98/2018 г. по описа на ОД на МВР Разград.
СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна и
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението срещу подсъдимия за
2
извършеното престъпление по чл.212, ал.1 вр.чл.26, ал.1 НК и считам, че от
събраните доказателства се установява, че по безспорен начин е извършил
деянието и моля да го признаете за виновен и му определите наказание 3
години лишаване от свобода и на осн.чл.58а НК да бъде намалено с 1/3 и да
бъде отложено по реда на чл.66, ал.1 НК с 5 г. изпитателен срок и да заплати
разноските. Приобщените оригинални документи следва да се върнат на
юридическите лица.
ЮРИСК. И.: Моля след постановяване на осъдителна присъда
подсъдимия да бъде осъден да заплати на АСП София 2324,30 лв. ведно със
зак. лихва от 30.04.18 г. до окончателното изплащане.
АДВ. Н.: За да взема отношение по повдигнатото обвинение, а именно
за т.нар. документна измама – ние сме признА. фактите и считам, че той не е
виновен, тъй като не е знаел за отразеното в писмените документи и считам,
че не е нА.це престъплението. Доказано е, че го има документа. В чл.93, т.5
НК е дадено определението на официален документ - този, който е издаден по
установения ред и форма и от длъжностно лице в кръга на службата му. При
нас е обвинението за ползване на неистинския документ. В чл.93, ал.6 НК
определението е, че неистински документ е този, на който е придаден вид, че
представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това, което
действително го е съставило. В процесния случай обвинението е по чл.212,
ал.1, пр.2 НК за използване на неистински документ, а не за такъв с невярно
съдържание и тази разлика е посочена в разпоредбата чл.212, ал.1 където са
изброени случаите когато документа не е истински, когато е с невярно
съдържание или т.нар. преправен документ, което го нямаме. Отразеното в
документите те отразяват факти и обстоятелства които не отразяват
действителността. Това, което е отразено в писмената медицинска
документация, то е вярно от фактология и подсъдимия не може да каже, че
изложеното не отговаря на истината и че съзнава, че документите са
неистински. Заявявам, че процесните документи са издадени от неизвестно
лице, но то не съвпада с автора посочен в документа и заявявам, че
документите освен истински и неистински имат едно деление, че документа
може да е с невярно съдържание. Въпреки, че обвинението е, че той съзнава,
че ползва неистински документ обръщам внимание на съда, че всички
приложени документи отразяват неговото здравословно състояние. Той няма
как да знае дА. са го подписА. от ТЕЛК или не и няма съзнанието, че ползва
такъв документ, а че ползва такъв, който отразява неговото здравословно
състояние от момента на постъпването му в ХО. При тези неистински
официални документи те не могат да бъдат с невярно съдържание. Считам, че
подсъдимия не е осъществил престъплението по чл.212, ал.1, пр.2 вр. чл.26,
ал.1 от НК, тъй като не е осъзнавал, че ползва неистински официален
документ и моля да постановите оправдателна присъда. Действително
подсъдимия не е съзнавал, че представя пред съответните лица и институции
неистински документ, че да получи парите и го е направил с цел да ги въведе
в заблуждение. Прокурорът заявява, че подсъдимия е осъществил състава на
чл.212 и изнася доводи, че именно, че участва в процеса на освидетелстване и
действията, които е предприел и тези действия били достатъчни, за да му се
дири наказателна отговорност. Считаме обаче, че фактологията не сочи на
съзнание от подсъдимия за използване на неистински документи или че имал
намерението да ги ползва. В резултат на конкретен анА.з на доказателствата
по делото относно субективното отношение на подсъдимия се стига до
приемане на фактически положения на липса на съзнание от подсъдимия, че
3
са неистински. На първо место е спазена процедурата по издаването на
съответното телково решение и в тази процедура подсъдимия е участвал
активно, като за да стартира процедурата е било необходимо сезиране на
ТЕЛК комисия, което е сторил подавайки молба декларация от 18.10.2004 г. и
въз основа на тази молба се оформя едно досие към което са приложени
всички медицински документи с цел при нА.чие на предпоставките за това да
се изготви телковото решение и са били приложени следните документи и те
не са били оспорени и без, които никога не би могло да бъде издадено такова
решение. Това са на първо место документи писмени неоспорени
доказателства от към автентичност и вярност - епикриза на историята на
заболяването № 14579/04 г. и тя е издадена от ХО при МБАЛ Разград и тя не
е голословна, а издадена въз основа на хоспитА.зацията му и съгласно нея
първоначалната диагноза е хронична артериална недостатъчност на двата
долни крайника. Този документ, който е безспорен е истински и това е един
протокол на медицинска комисия към ХО № 632/15.10.04 г. и той е за
изпращането му на ТЕЛК и е бил изготвен от Д-р Г. и Д-р М. и има идентично
съдържание и подсъдимия се е явил пред комисията и тя е преценила, че
всички документи следва да се изпратят за освидетелстване. Съвкупността от
документите е била оценена като достатъчна и цялото досие е било изпратено
на ТЕЛК. Той първо лежи в ХО за първи път. Лесно е то трябва да се
обоснове, ако се отклоня от предмета на доказване нямам нищо против. След
като той се явява на преглед и документацията отива в РЗИ и преценяват, че
това лице по документи следва да бъде освидетелствано и там има също
двама доктори. След като те проверяват самата документация и считат, че
всичко е нА.це пращат досието в ТЕЛК и до този момент прокурорът не е
оспорил нито експертизата, нито протокола, нито медицинското досие като
се има предвид, че експертизата не е оспорена от Д-р Ц. и Д-р Г. и не са
оспорени съответният протокол, който също е подписан от две лица. Твърди
се, че доказателства, че той е знаел за тази неистинност е нарушение в
процедурата и затова казвам, че не е нарушена процедурата. Следващото
твърдение, че бил знаел, че няма такива заболявания не отговаря на истината
и документите не са оспорени и той съзнавайки, че е болен е получил тези
пари. Освен, че не са оспорени, не е оспорено и съдържанието на приложения
като документ ЕР от 2019 г. и ако го отворим ще видим в т.12 пише, че
лицето е било освидетелствано още 2004 г. на 11.10. и това е написано сега,
което означава, че този документ заявява, че здравословното му състояние
отговаря на отразеното в документацията. Не може да се дири отговорност от
подсъдимия, че не бил спазен срока за обсъждане на медицинските
документи и на цялото му досие. Никой не е длъжен да знае какви са
сроковете и медицинското досие се дава от РЗИ. Виждате ли той не може да
не знае, че документа е неистински, но има достатъчна документация, от
която е видно, че подсъдимия е завършил 4 клас в помощно училище и не
може да знае колко процента се полагат на лице, за да оспори, че не е
истински. Това са въпроси, които обсъжда ТЕЛК и всички останА. органи.
Много хубаво го е казал Д-р Ш., че все едно, че в ТЕЛК е хаос. За този хаос
няма вина моят доверител. Когато мине едно решение през ТЕЛК над него
има два контролни органа- РЗИ, НОИ, които проверяват дА. документите са
истински или не и виждат, че всичко е изрядно и към него момент не са
оспорени и в графата пише, че са влезли в сила. Да ми се посочи един факт,
че съзнал, че друг се е подписал- той знае, че е болен и отива. Още в първата
епикриза и след това в ЕР диагнозата е една и съща. Има приложено много
4
хубаво заключение по делото на Д-р И. и е заявил, че дори да има някакви
грешки в определения процент на инвА.дност неговото заболяване е 62 %
заедно с още други по 10%, т.е. още от началото на него му се полага
обезщетение и това означава, че има заболяването, а че някой написал други
проценти той не знае. Няма доказателства, че той е дал на някого пари. В
заключението пише, че има хипертонична болест и други две и боледува от
2010 г. от тях и обуславят процент инвА.дност. Кой всъщност е ощетения –
държавата, за което ние нямаме нищо общо. Моля да постановите
оправдателна присъда. Никъде не е казано, че обратната разписка е
доказателство.
ПОДСЪДИМИЯ: Моля съда да не ме съди.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Моля съда да ме
оправдае.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание и обяви, че ще се произнесе с присъда
в 14.40 ч.
В 14.45 Ч. съдът постанови присъдата си.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14.50 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5