О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………..…./....... 08.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ в закрито
съдебно заседание на 03.08.2020 г.,
в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 1518
по описа за 2019
г.,
за да
се произнесе, взе предвид следното:
І. По редовността на разменените книжа
С
искова молба, заведена с вх. №27050/13.09.2019г. по описа на ВОС, от С.В.О.,
гражданин на Руската Федерация, роден на ***г. в гр. Волгоград, Руска Федерация, съдебен адрес:***, офис №2, чрез пълномощник адвокат К.Г., ВАК, срещу „ПРОПЪРТИ
ИНВЕСТ 2014” ЕООД, ЕИК *********,
седалище гр. Варна, са предявени искове за връщане на сумата 32 867,49 лева, представляваща платена цена по сключен между
страните договор
за продажба на недвижим имот, обективиран в
нотариален акт №34, том 7, peг. №11716, дело
№1096/2014г. на нотариус Жана Тикова, рег. №214 в НК,
поради отпадане на основанието за даването й, предвид развалянето
на договора от страна на продавача с влязло в сила решение по търг. дело №1354/2018г.
по описа на Окръжен съд -Варна, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда – 13.09.2019г., до окончателното й плащане.
С
разпореждане №9598/19.09.2019г. е разпоредено начало на размяна на книжа между страните.
В
двуседмичния срок по чл.367, ал.1 ГПК ответникът „ПРОПЪРТИ
ИНВЕСТ 2014” ЕООД, ЕИК *********, гр.
Варна е подал писмен отговор
вх. №30932/21.10.2019г., в който излага становище по наведените от ищеца
твърдения, обосновава възражения и навежда собствени твърдения по същество на
повдигнатия правен спор.
Ищецът
не е подал допълнителна искова молба по реда и в срока по чл.372, ал.1 от ГПК, с което размяната на книжа между
главните страни е приключила.
С
молба вх. №33314/11.11.2019г., депозирана в срока за
подаване на допълнителна искова молба, ищецът С.В.О. е поискал да се
допуснат до участие в процеса като трети лица – негови помагачи лицето –
фактически получател на сумите, предмет на главния иск, и лицето, в чиято полза
се твърди, че същите са били платени. С нарочна искова молба с вх. №33315/11.11.2019г. срещу тези трети лица се предявяват и обратни
искове в условие на евентуалност спрямо главния иск.
Молбата
на ищеца е била уважена като с определение №4217 от 25.11.2019г. съдът е
конституирал М.Т.И., ЕГН **********, и С.Г.И., ЕГН **********, като трети лица – помагачи
на страната на ищеца, като е разпоредил и извършване на размяна на книжа по
обратните искове.
Въз
основа на установените при тази процедура данни, съдът е приел, че в случая е налице
хипотезата на чл.219, ал.2 от ГПК, поради което и с определение
№174/20.01.2020г. е отменил частично предходното си произнасяне досежно С.Г.И. като е оставил без уважение исканията на
ищеца за неговото конституиране като третото лице – помагач, съотв. за приемане за съвместно разглеждане в процеса на
обратни искове срещу него.
Това
определение е било обжалвано от ищеца, но жалбата му е била оставена без
уважение от въззивната инстанция и понастоящем същото
е влязло в сила.
П
отношение на обратния иск срещу другото трето лице – помагач (ТЛП) е подаден
единствено писмен отговор вх.
№37254/13.12.2019г. от ответника по този иск М.Т.И..
С това
размяната на книжа между страните е приключила. Делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание.
ІІ. По допустимостта на претенциите
Предявените
от ищеца искове са допустими.
Същите
намират своето правно основание в чл.55, ал.1, предл.3-то,
съответно по чл.86, ал.1 от ЗЗД.
С оглед
цената на главния иск, определена по реда на чл.69, ал.1, т.1 от ГПК и предвид
разпоредбата на чл.71, ал.1 от ГПК и чл.1 от Тарифа за държавните такси, които
се събират от съдилищата по ГПК (обн., ДВ,
бр.22/2008г.), дължимата за производството по делото държавна такса е в размер
на 1 314,70 лева.
Ищецът
е представил доказателство за предварителното й внасяне (чл.73, ал.3 от ГПК).
По акцесорната претенция за присъждане на законната лихва
върху претендираната главница държавна такса не се
дължи.
Допустими
са и предявените от ищеца обратни искове срещу ТЛП М.Т.И., поради което същите
следва да бъдат приети за съвместно разглеждане в процеса. Ищецът е внесен
дължимата държавна такса в размер на 1 314,70 лева.
Страните
не са направили възражение относно реда за разглеждане на делото (чл.369, ал.1 ГПК). С оглед предмета на иска и доколкото страните по делото са търговски
дружества, отчитайки в тази връзка разпоредбите на чл.286 и чл.287 ТЗ, съдът
приема, че приложение в случая намира разпоредбата на чл.365, т.1 от ГПК и
делото следва да бъде разгледано по реда на гл.32 ГПК.
ІІІ. По доказателствените
искания на страните
Представените
от ищеца с исковата молба писмени доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между
страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането им
следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл.375,
ал.1 ГПК.
Съдът
намира за уместно да укаже на страните, че преклузията
за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото
по делото открито съдебно заседание. И това е така, тъй като именно в това
заседание се прави доклад по делото, с който се очертават релевантните, спорни
между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното
доказване.
Във
връзка с евентуални претенции за присъждане на разноските, сторени за
производството по делото, следва да се укаже необходимостта от представянето на
списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание (чл.80 от ГПК).
Настоящото
определение следва да се съобщи на страните като им се укаже, че в съдебното
заседание следва да изложат становища във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания. Такова
становище, съответно нови искания страните могат да обосноват и преди датата на
насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за
насрещната страна.
На
страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор, например чрез медиация или сключване на спогодба, в който
случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца (чл.78,
ал.9 ГПК).
По
изложените съображения и на основание чл.374 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове
на С.В.О., гражданин на
Руската Федерация, роден на ***г., съдебен
адрес: ***, офис №2, чрез пълномощник адвокат
К.Г.,
срещу „ПРОПЪРТИ ИНВЕСТ
2014” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, ул. „Студентска”, бл.11, ет.3, ап.14,
представлявано от управителя С.С.И.,
1. с
правно основание чл.55, ал.1, предл.3-то от ЗЗД, за връщане на сумата 32 867,49 лева, представляваща платена в периода от 30.09.2014г. до
04.06.2016г. част от цената по сключен между страните договор за
продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален
акт №34, том 7, peг. №11716, дело №1096/2014г. на
нотариус Жана Тикова, рег. №214 в НК, поради
отпадане на основанието за даването й, предвид развалянето на договора от
страна на продавача с влязло в сила решение по търг. дело №1354/2018г.
по описа на Окръжен съд – Варна;
2. с
правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД, за заплащане на обезщетение в размер на законната лихва върху тази
сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 13.09.2019г., до
окончателното й плащане.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими
обратни искове на С.В.О., гражданин на
Руската Федерация, роден на ***г., съдебен
адрес: ***, офис №2, чрез пълномощник адвокат
К.Г.,
срещу М.Т.И., ЕГН **********,***,
предявени в условие на евентуалност спрямо главните искове,
3.
с правно основание чл.55, ал.1, предл.1-во от ЗЗД,
за връщане на
сумата 32
867,49 лева, представляваща
общия размер на получени суми
в периода от 30.09.2014г. до 04.06.2016г. чрез пълномощник С.Г.И., ЕГН **********,
при липса на основание за това,
4. с
правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД, за заплащане на обезщетение в размер на законната лихва върху тази
сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 11.11.2019г., до окончателното й плащане.
Ищецът
е внесъл дължимите за производството по делото
държавни такси.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част
ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи, представени от ищеца с
исковата молба.
УКАЗВА
на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни
доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание,
съображения за което са изложени в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат
становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, като обосноват и
съответни искания, което могат да сторят и преди датата на насроченото по
делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до
приключване на последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на
разноските (чл.80 ГПК).
УКАЗВА на страните възможността да уредят
доброволно заявения за съдебно разрешаване спор помежду си чрез медиация или
спогодба, в който случай половината от внесените държавни такси ще бъдат
върнати на страните (чл.78, ал.9 ГПК).
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по
настоящото търговско дело №1518 по описа за 2019г. за 17.09.2020г. от 10,00
часа, за която дата да се призоват страните (главни и подпомагаща), като с
призовките се изпратят и преписи от настоящото определение, както и от
изготвения проект за доклад.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
по
търговско дело №1518 по описа за
2019г.
на
Варненски окръжен съд, търговско отделение
1.
Производството
по делото е образувано по исковата молба на С.В.О.,
гражданин на Руската Федерация, роден на ***г. в гр. Волгоград, Руска Федерация, съдебен адрес:***, офис №2, чрез пълномощник адвокат К.Г., ВАК.
2.
Същата
сочи като ответник „ПРОПЪРТИ
ИНВЕСТ 2014” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, ул. „Студентска”, бл.11, ет.3, ап.14, представлявано от управителя С.С.И..
3.
Предмет
на делото е претендираното от ищеца С.В.О. право
да получи обратно сумата 32
867,49 лева, представляваща част от платената в периода от
30.09.2014г. до 04.06.2016г. продажна цена по сключения с
ответното дружество „ПРОПЪРТИ
ИНВЕСТ 2014” ЕООД договор за продажба на недвижим имот, обективиран
в нотариален акт №34, том 7, peг. №11716, дело
№1096/2014г. на нотариус Жана Тикова, рег. №214 в НК,
поради отпадане на основанието за даването й, предвид развалянето
на договора от страна на продавача с влязло в сила решение по търг. дело №1354/2018г.
по описа на Окръжен съд – Варна.
4.
Правна
квалификация на иска – чл.55, ал.1, предл.3-то, във вр. с чл.88, ал.1, изр.1-во от ЗЗД.
5.
Претендира
се и присъждане на обезщетение за забава в размер на законната лихва, която
претенция намира правно основание в нормата на чл.86, ал.1 от ЗЗД.
6.
Ищецът С.В.О.
твърди, че в резултат на развалянето на сключения от него с ответника „ПРОПЪРТИ ИНВЕСТ 2014” ЕООД
договор за покупко-продажба на недвижим имот, настъпило с влязлото в
законна сила решение №742 от 29.07.2019г. по търг. дело №1354/2018г. на Окръжен
съд - Варна, е налице хипотезата на отпаднало основание по
смисъла на чл.55, ал.1 от ЗЗД, източник на претендираното
по делото вземане за 32 867,49 лева, представляващи част от платената
от него продажна цена по този договор.
7.
Ищецът
се позовава на извършено от него плащане по разваления договор в периода
30.09.2014 - 04.06.2016 година на различни траншове на суми в общ размер на
32 867,49
лева.
8.
Ищецът
твърди, че плащането на процесната сума е извършено
чрез и потвърдено от С.Г.И., чрез
издадените от последния разписки.
9.
Ищецът
твърди, че издателят на разписките С.Г.И. е действал в качеството си на овластено от ответника „ПРОПЪРТИ
ИНВЕСТ 2014” ЕООД лице.
10.
Ответникът „ПРОПЪРТИ ИНВЕСТ
2014” ЕООД, в подадения от него отговор на исковата молба
отрича твърдения от ищеца факт, че е получил плащане на процесната
сума, както и че подписаните от С.Г.И. разписки съставляват действия на овластено лице да получава плащане от името и за сметка на
ответното дружество и съответно на това да задължава последното.
11.
Съобразно
разпоредбата на чл.75, ал.1 от ЗЗД, във връзка с чл.153 и чл.154 от ГПК ищецът
носи главна доказателствена тежест, да установи, че:
11.1.
плащането
е извършено на овластено от ответното дружество лице,
или
11.2.
ответното
дружество е потвърдило за валидно плащането, извършено с предаването на процесните суми на С.Г.И.,
или
11.3.
ответното
дружество се е възползвало от предаването на процесната
сума на С.Г.И..
12.
Ищецът
не представя доказателства в тази насока.
13.
Доводите
на ищеца са, че предаването на процесната сума на С.Г.И.
съставлява добросъвестно изпълнение по смисъла на чл.75, ал.2 от ЗЗД.
14.
Ищецът
не представя доказателства за установяване на недвусмислените обстоятелства,
които да сочат, че С.Г.И. е действал в качеството му на овластено
от ответното дружество лице да получи процесното
плащане.
15.
В
този ред ищецът следва да ангажира доказателства и да установи, че:
15.1.
Придобиването
на собствеността на въпросния недвижим имот от ответното дружество е придружено
с правоприемство и в даденото от бившия собственик на
този имот М.И.Т. овластяване на С.Г.И. да получава плащанията по договорената
от ищеца с ответното дружество покупко-продажба за този имот.
16.
Повдигнатото
от ответника „ПРОПЪРТИ ИНВЕСТ
2014” ЕООД оспорване се основа на отрицателните факти:
16.1.
С.Г.И.
не е овластено от дружеството да получава плащане от
ищеца и не е действал като такова лице, издавайки разписки за получаване на процесната сума;
16.2.
ответното
дружество не се е възползвало от получената от С.Г.И. процесна
сума и не е потвърдило тези разплащания като плащания по сключения между него и
ищеца договор.
17.
В
предмета на делото е включен и предявен от ищеца С.В.О. в условие на евентуалност
спрямо главния иск обратен иск срещу М.Т.И., ЕГН **********,***, конституирана по делото като трето
лице – негов помагач, за връщане на сумата 32 867,49 лева, представляваща общия размер на получени суми в периода
от 30.09.2014г. до 04.06.2016г. чрез пълномощник С.Г.И., ЕГН **********, при
липса на основание за това.
18.
Правна
квалификация на обратния иск – чл.55, ал.1, предл.1-во
от ЗЗД.
19.
Сумата
се претендира ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва, която
претенция намира правно основание в нормата на чл.86, ал.1 от ЗЗД.
20.
Третото лице – помагач М.Т.И. оспорва предявените срещу него искове
като противопоставя твърдения, че не е получавала от ищеца лично или чрез
пълномощник търсената сума, не е упълномощавала или овластявала
по какъвто и да е начин лицето С.Г.И. да я представлява и получава от нейно име
суми; това лице не й е предавало сочените от ищеца суми.
21.
Твърди,
че е била едноличен собственик на капитала на „Пропърти
инвест 2014” ЕООД до 18.06.2014 г., а след това
едноличен собственик е С.С.И.. През периода
30.09.2014 г. до 04.06.2016г. управител на дружеството е бил А.В.С..
22.
В
условие на евентуалност противопоставя възражение за погасяване на вземането на
ищеца по давност, тъй като от извършване на плащането до предявяването на
обратния иск е изтекъл петгодишния срок по чл.110 от ЗЗД
23.
Доказателствената
тежест за
установяване на твърдените факти, че фактическият получател на сумите С.Г.И.
е действал като пълномощник на ТЛП М.Т.И., съответно, че сумите
са постъпили
в патримониума на упълномощителя
М. И.; в периода на получаване на сумите 30.09.2014г. - 04.06.2016г. същата не
се легитимира като собственик на недвижимия имот, предмет на договора за
покупко-продажба, поради което липсва основание за тяхното получаване, принадлежи
на ищеца.
24.
При
положение, че ищецът установи твърденията си, в доказателствена
тежест на ТЛП – ответник по обратния иск е да установи наличието на основание
за получаване на процесната сума.
25.
Понастоящем
ищецът е представил писмени доказателства, въз основа на които обосновава
правните си доводи за установеност на обстоятелствата, на които се основават
предявените искове.
26.
Защитата
на ответниците по главния и обратния иск също се основава
на правни доводи.
27.
С
оглед на това съдът приема, че спорът между страните не е по фактическите им
твърдения, а по правните изводи,
която всяка от тях прави въз основа на тях.
28.
Поради
това и при липса на допълнително посочени и представени от страните доказателства
установяването на спорните факти и обстоятелства ще се извърши от съда на база
на представените от ищеца писмени доказателства при произнасяне на спора по
същество.
29.
Съобразно
разпоредбата на чл.375, ал.1, във вр. с чл.374, ал.2 ГПК съдът указва на страните да изложат становища по настоящия проект за доклад
по делото, разпределената доказателствена тежест досежно подлежащите на доказване факти, като обосноват и
съответни искания в тази насока, като могат да сторят това и преди датата на
насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за
насрещната страна.
Съдия – докладчик по делото:
/Даниела Томова/