№ 29962
гр. София, 14.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20251110117026 по описа за 2025 година
Образувано е по искова молба на ЗАД „Армеец“ срещу „ОЗК – Застраховане“
АД, с която по реда на чл. 422 ГПК са предявени искове с правно основание чл. 411 КЗ
и чл. 86 ЗЗД за установяване дължимостта на следните вземания: сумата 1850,48 лева,
представляваща дължим остатък от регресно вземане по изплатено застрахователно
обезщетение по щета № ************ във връзка с ПТП от 04.10.2019 г. в гр. София,
*********, ведно със законната лихва за периода от 03.12.2024 г. до изплащане на
вземането, както и сумата 670,98 лева, представляваща мораторна лихва за периода от
03.12.2021 г. до 03.12.2024 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК по ч.гр. № 72385/2024 г. попи са на СРС, 182-ри състав.
Ищецът твърди, че на посочената дата и място водачът на т.а. „Ивеко“, рег. №
**********, застрахован при ответното дружество, при движение в лява лента
внезапно извършва маневра „смяна на лентите“ , засича и реализира ПТП с движещия
се в дясна пътна лента л.а. „Алфа Ромео", *******, рег. № *********, застрахован при
ищеца по имуществена застраховка „Каско“, Клауза – П. В следствие на удара на
застрахования при ищеца лек автомобил са причинени материални щети. Сочи се за
процесното ПТП при ищеца да е образувана щета № ************, по която на
собственика на увредения автомобил е изплатено обезщетение в размер на 5250 лв.
Излага твърдения, че е поканил ответника да заплати регресната претенция в размер
на 5265 лв. с вкл. 15 лв. ликвидационни разноски. След получаване на поканата
ответникът признал частично претенцията като заплатил сумата от 3414,52 лв., като
останала дължима сумата о т1850,48 лв. Претендира се и обезщетение за забава в
размер на 670,98 лв. за периода от 03.12.2021 г. до 03.12.2024 г. По изложените
съображения моли за уважаване на предявените искове. Претендира сторените в
производството разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който не се
оспорва, че ищецът е застраховател по имуществена застраховка „Каско на МПС“
досежно увредения автомобил, че ответникът е застраховател по застраховка „ГО“ за
т.а. „Ивеко“, рег. № **********, настъпването на описаното в ИМ ПТП, в това число
неговият механизъм. Наред с това не се оспорва и изплащането на обезщетението по
щета № № ************. Ответникът поддържа, че със заплащането на сумата от
3414,52 лв. е изпълнило задължението си по регресната претенция, която сума
представлява действителната стойност на причинената вреда към датата на събитието.
Оспорва размерът на твърдените вреди да възлиза на претендираната сума, както и
пряката причинна връзка между твърдените от ищеца имуществени вреди и
процесното ПТП, като сочи, че не всички отремонтирани части и детайли са били
1
увреди в резултат от процесното събитие. Счита, че не дължи заплащането на исковата
сума, тъй като макар и изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение да е
определено по експертна оценка, калкулираните нови части надвишават заложените в
Методиката цени. Наред с това можело да се използват и части от алтернативен
доставчик. Поддържа се и завишаване на калкулирания труд както като стойност, така
и като количество. Излага съображения за неоснователност и на акцесорната
претенция. По изложените съображения моли за отхвърляне на предявените искове,
както и за присъждане на разноски на дружеството.
Страните следва да бъдат приканени към постигане на спогодба или друг начин
за доброволно уреждане на спора.
Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявени са по реда на чл. 422 ГПК искове с
правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест по главния иск с
правно основание чл. 411 КЗ да установи при условията на пълно и главно доказване:
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена
застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към
датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между
ответника и причинителя на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на
застрахования при ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-
следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на вредите, както
и извършеното от ищеца плащане на стойността на вредите.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже по
делото пълно и главно, че е погасил процесното вземане.
В доказателствена тежест на ищеца по иск с правно основание чл. 86, ал. 1
ЗЗД е да установи следните факти: главен дълг; изпадане на ответника в забава,
размера на обезщетението за забава.
Обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване: Отделя за
безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните следните
обстоятелства: че ищецът е застраховател по договор за имуществено застраховане на
л.а. „Алфа Ромео", *******, рег. № *********, че на 04.10.2019 г. в гр. София,
********* вследствие противоправно поведение на водача на т.а. „Ивеко“, рег. №
********** е настъпило застрахователно обезщетение – ПТП, неговият механизъм, че
ищецът е изплатил на правоимащото лице застрахователно обезщетение в размер на
5250 лв.; че гражданската отговорност на водачите на т.а. „Ивеко“, рег. № **********
към датата на ПТП е била застрахована в ответното дружество, както и че ответното
дружество е изплатило на ищеца сумата от 3414,52 лв.
По доказателствата:
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети
като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора, с
изключение на представения по делото Протокол за ПТП № 1733768, като на ищеца се
укаже да представи същия в четлив препис, след което съдът ще се произнесе по
неговото приемане като доказателство по делото.
Искането на страните за допускане на съдебно-автотехническа експертиза по
поставените в исковата молба и отговора задачи е относимо и необходимо за
изясняване на спора, поради което следва да бъде допусната САТЕ с изключение на
въпроса, поставен от ищеца относно механизма на ПТП, който не е спорен между
2
страните.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства като ненеобходимо за
изясняване на спорните обстоятелства следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.09.2025
г. от 10:20 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата
молба документи, с изключение на Протокол за ПТП № 1733768. УКАЗВА на ищеца в
двуседмичен срок от съобщението да представи същия в четлив препис, след което
съдът ще се произнесе по неговото приемане като доказателство по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба (по въпрос 1 относно кои части по л.а. „Алфа Ромео“ са
увредени, по въпроси 2 и 3) и в отговора, при депозит в размер на 350 лева, от които
250 лв., вносими от ищеца и 100 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от
съобщението по депозитната сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., автоексперт оценител, адрес: гр. София,
*********, тел.: *********.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за ОСЗ след
внасяне на определения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
3
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4