№ 37297
гр. София, 08.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:В.А ИВ. ДИМЧЕВА
като разгледа докладваното от В.А ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело №
20251110104882 по описа за 2025 година
Съдът за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Балситем“
ЕООД срещу Т. Д. М..
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на
изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена
е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните
доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр.
1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права
и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявеното субективно право при
твърденията, че „ГРАНУС“ ЕООД е сключило договор за счетоводно
обслужване от 10.05.2024 г. с Т. Д., а ищецът „Балистем“ ЕООД е сключил с
„ГРАНУС“ ЕООД договор за наем на персонал от 24.11.2023 г., въз основа на
което ответницата е изготвяла разплащателните ведомости на служителите на
„Балистем“ ЕООД. Твърди, че на 25.10.2024 г. ответницата е изпратила за
подпис на служебният имейл масов файл за плащане на трудови
възнаграждения за месец септември 2024 г. на 41 служители на „Балистем“
ЕООД, където са посочени служители и банковите им сметки за заплащане на
трудовите им възнаграждения. Твърди, че сумите са наредени на 25.10.2024 г.
за плащания от „Юробанк България“ АД. Впоследствие се установява, че сред
имената на работниците и служителите има имена и банкови сметки на 4 бр.
лица (Р. Н. М. – ****************** – 997,88 лв.; И. Т. П. –
******************** – 996,94 лв.; А. А. Г. – ************************ -
900,61 лв. и С. А. У. – ********************** – 1133,57 лв.), като са
посочени банкови сметки, които не са принадлежали на посочените лица,
1
трима от служителите, посочени в таблицата – И. Т. П. и С. А. У. и Р. Н. М. не
са били служители на ищцовото дружество към момента на превеждане на
сумите, а посочената банкова сметка, по която е заплатено трудово
възнаграждение на Р. Н. М. – ******************, всъщност е с титуляр Т.
М.. Посочва, че ответницата е изготвила масов файл с неверни данни, при
което имената на лицата и банковите им сметки са поставени на различни
позиции в таблицата, което е затруднило откриването на неверните данни в
обемния файл. След проучване се установява, че в масовия файл за месец
септември 2024 г. ответницата е включила лицата И. Т. П. – за сумата от
900,60 лв. и С. А. У. – за сумата от 1133,57 лв., като посочените лица не са
били служители на ищцовото дружество и не им се е дължало посоченото в
масовия файл заплащане. Твърди, че по този начин от сметката на
дружеството са излезли сумите в общ размер на 6 063,17 лв., които са
преведени без основание. При тези твърдения иска ответникът да бъде осъден
да му заплати сумата от 6 063,17 лв., представляваща преведени без основание
суми, ведно със законната лихва, считано от 28.01.2025 г. до окончателно
изплащане на вземането, както и сумата от 234,30 лв. – обезщетение за забава
в размер на законната лихва върху посочените суми за периода от превода на
сумата – 25.09.2024 г. до 24.01.2025 г. в размер на 234,30 лв. Претендира
разноски за производството.
Ответникът, редовно уведомен, в срока по чл. 131 ГПК не подава
отговор на исковата молба.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове, с
правна квалификация чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата 6 063,17 лв. –
заплатени от ищцовото дружество без основание суми поради неправилен
масов файл, изготвен от ответницата Т. Д. М., ведно със законната лихва,
считано от 28.01.2025 г. до окончателното изплащане, както и иск с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата в размер на 234,30 лв. – обезщетение за
забава върху посочената сума за периода от превода на всяка от сумите
(25.09.2024 г.) до 24.01.2025 г.
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите
на доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че по иска по чл. 45, ал. 1 ЗЗД в негова
доказателствена тежест е да установи по делото при условията на пълно и
главно доказване, че е претърпял твърдените имуществени вреди - 6 063,17
лв., настъпили в причинна връзка с виновното и противоправно поведение на
ответника Т. Д. М..
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи
погасяване на паричното си задължение, респ. обори при условията на пълно
обратно доказване презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже главен дълг,
неговия размер и изпадане на ответника в забава.
2
В тежест на ответника е да докаже изпълнение на главния дълг на
падежната дата, респективно – да докаже погасяване на задължението за
заплащане на обезщетение за забава.
V. По доказателствените искания:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ищеца съдебно удостоверение, което да
послужи пред „Уникредит Булбанк“ АД, след представяне на доказателства за
заплащане на държавна такса в размер на 5 лв. по банкова сметка на СРС.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба
като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като
направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че предвид липсата на подаден отговор на
исковата молба, в случай, че ищецът не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение или да
оттегли иска.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад
по делото (на посочените от тях съдебни адреси), като те могат да вземат
становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
07.10.2025 г., от 09,30 ч., за която дата и час да се призоват страните с
посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3