№ 396
гр. Сливен, 30.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. М.а М.ова
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова
Въззивно гражданско дело № 20222200500070 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивникът „Тюлю“ ЕООД, редовно призован, се представлява от
представител по пълномощие адв. С. П.а, редовно преупълномощена от
29.11.2022 г. от пълномощника на страната адв. Д. М..
Въззиваемият С. М. П., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
АДВ. П.А: Да се даде ход на делото.
В момента се явява представел на въззивника по закон управителя на
„Тюлю” ЕООД – М.А.К..
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на същото и го ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Депозирана е въззивна жалба от адв. М., пълномощник на „ТЮЛЮ“
ЕООД, със седалище с. Я., ул.„Г. С. Р. ** против решение №
260041/19.11.2021 г. по гр.д. № 501/2019 г. на К. районен съд, в частта, с
която:
На основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ са били отменени като незаконни
заповед № 1/07.05.2019 г. на управителя на „ТЮЛЮ“ ЕООД, със седалище и
1
адрес на управление с. Я., ул.„Г. С. Р. ** за налагане на дисциплинарно
наказание „уволнение“ на С. М. П., ЕГН **********, от гр. Ш., ул. „ С.г. **,
както и заповед № 2/07.05.2019 г. за прекратяване на трудовите
правоотношения;
На основание чл.344, ал.1, т. 2 от КТ С. М. П., ЕГН ********** е бил
възстановен на заеманата преди уволнение длъжност „шофьор на товарен
автомобил 12 и повече тона“, която длъжност е заемал преди уволнението;
На основание чл.344, ал.1, т.3, във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ „ТЮЛЮ“
ЕООД, със седалище и адрес на управление с. Я., ул. „Г.С.Р. ** е било
осъдено да заплати на С. М. П., ЕГН ********** сумата от 21 540.80 лв.
(брутна сума) представляваща обезщетение за времето от 07.05.2019 г. до
07.11.2019 г., през което П. е останал без работа и работил на по – ниско
платена работа, ведно със законната лихва от 15.10.2019г. до окончателното
изплащане на задължението;
На основание чл. 128 от КТ, във вр. с чл. 121а, ал. 4, вр. ал.1, т.1, б.“а“
от КТ, във вр. с чл. 3, т.1, б. „в“ от Директива 96/71/ЕО, ул.„Г.С.Р. ** е било
осъдено да заплати на С. М. П., ЕГН ********** сумата от 57 528.67лв.
(брутна сума), частично от 75 864.00лв., представляваща разликата между
платеното му трудово възнаграждение за периода от 02.10.2017г. до
03.05.2019г. и дължимото според минималните ставки установени в Кралство
Белгия за длъжността "шофьор на товарен автомобил над 12.5 тона“, където е
бил командирован през този период, ведно със законната лихва считано от
15.10.2019г. до окончателното изплащане на задължението.
Моли се обжалваното решение да бъде отменено. Претендират се
разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба
от адв. И., пълномощник на С. М. П., ЕГН **********, с който жалбата е
оспорена като неоснователна. В отговора се посочва, че в исковата молба се е
твърдяло, че ищецът е узнал за извършеното уволнение след справка в НАП,
т.е. твърдението на ищцовата страна е било, че ищецът никога не е бил
уведомяван за извършеното уволнение, респективно не му е било искано
обяснение. От друга страна в тежест на работодателя било да докаже
законосъобразността на извършеното уволнение, което включвало и
установяване на даването на възможност на работника да даде обяснение.
Моли се да се потвърди обжалваното решение. Претендират се
деловодни разноски. Направено е възражение за прекомерност на заплатеното
адвокатско възнаграждение от въззивната страна.
Страните не са направили доказателствени искания.
По депозираната въззивна жалба и отговора на въззивната жалба съдът
е извършил доклад в закрито заседание на 01.03.2022 г., който доклад е
обективиран в определение № 103, което е получено от страните.
АДВ. П.А: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по
2
направения доклад. Нямам доказателствени искания.
Въззиваемата страна не е изложена становище за днешното съдебно зас. по
извършения от съда доклад.
С оглед изявлението на страните, че нямат искания за събиране на нови
доказателства, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.А: Уважаеми окръжни съдии поддържам възивната жаба по
съображенията изложени в нея. Считам, възражението. На к... поради което
ще моля да уважите като оставите без уважение исковете в цялост. Моля да
ни бъде предоставен срок за излагане на подробни съображения, включително
и за адвокатски хонорар, за което представям списък по чл.80 от ГПК.
УПРАВИТЕЛЯТ К.: Искам от съда да отмени решение, защото мястото,
което беше определено като престои не беше работно място, а беше паркинг.
Съдът ДАВА възможност на страната 5 дневен срок за представяне на
писмени бележки.
Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ОБЯВИ, че ще се произнесе
с решение на 30.12.2022 година.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3