№ 645
гр. Пазарджик, 08.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело
частен характер № 20235220201182 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Частният тъжител К. Т. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично и с адв. Ф. редовно упълномощен да го
представлява като негов повереник.
Подсъдимият К. С. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично и със защитника си адв. Попова, редовно
упълномощена.
Вещите лица д-р П., д-р Б. и д-р Д. - редовно призовани, явяват се лично.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение на тройна съдебномедицинска
експертиза, която е по делото.
АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото.
АДВ. ПОПОВА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
1
Б. Х. П. – ... българин, български гражданин, женен, неосъждан,
работещ, с висше образование, без родство.
Е. Н. Б. – ... българин, български гражданин, с висше образование,
неженен, неосъждан, без родство.
Д. И. Д. - ... българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше
образование, без родство.
Вещите лица предупредени за отговорността по чл. 291 от НК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ СЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ТРОЙНАТА СМЕ.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСУЛШВАНЕ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА /ПООТДЕЛНО/ - Поддържаме представеното
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Б. - Предна повърхност е тази при анатомично
положение на тялото, което е с дланите напред и това е предна повърхност.
Потвърждавам напълно това, което съм написал в заключението. Необходимо
е да има разстояние не повече от една ръка между човека извън трактора и
този, който е в трактора, за да може да се получат нараняванията чрез дясната
ръка, чиято предмишница е насочена обратно на позицията на дясната ръка на
подсъдимия.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме въпроси към вещите лица. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на тройната СМЕ.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на всяко едно от вещите лица от по 150
лева от внесения от тъжителя депозит или общо 450 лева.
ЗАДЪЛЖАВА тъжителя в едноседмичен срок от днес да довнесе сумата
още от 1050 лева съобразно представената справка декларация за всяко едно
от вещите лица по 500 лева или общо в размер на 1500.
АДВ. Ф. – Възразявам да се приеме експертизата с една забележка от
2
наша страна, а именно в обстоятелствената част на експертизата вещите лица
са посочили анализирайки видео материала, че една от фигурите № 3 е
посочено, че се вижда нож. Трябва да отбележа, че това обстоятелство не е
констатирано от ВТЕ и в тази връзка моля да не се съобразявате с тази част от
експертизата.
АДВ. ПОПОВА – Аз не разбирам, защо трябва част от заключението на
експертите да бъде изключвано след като то е обективирано по надлъжния
ред. Освен това подзащитинят ми е дал подробни обяснения и многократно
посочи, че е насочен към него нож. Не виждам, защо трябва да бъде
изключено нещо, което ние сме казали, то си е обективирано.
СЪДЪТ ПРИКАНИ СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА
ТАКАВА НЕ СЕ ПОСТИГНА
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме други искания.
По доказателстватава и на осн. чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОИЧТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
следните документи: лист за преглед на пациент, СМУ № 190/2023 г. на д-р
Црънчев, лист за СМП, 1 брой снимка находяща се на лист 10, справка за
съдимост на К. А. С., писмо на РУП – Септември с приложена преписка ведно
с характеристична справка на К. С., писмо на РЦ 112 - Кърджали с приложен
диск, справка от интернет страница на мобилен оператор „А1“ за датата
01.08.2023 г. за мобилен номер ползван от К. С. на лист 39, писмо на РУ –
Септември находящо се на лист 88 от делото, писмо на „А1-България“ лист
93 ведно с приложена справка за повиквания, характеристика на К. С.
изготвена от Галина Станчева на лист 142 и 143 от делото, писмо на РП –
Пазарджик ведно с приложена преписка към него на лист 165 и 166 от
делото., жалба от К. С. срещу Постановление на ОП – Пазарджик на лист 196-
198.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
3
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Ф. – Считаме, че доказателството, което подсъдимият представи с
цел неговото оневиняване, а именно видеозаписа не просто не го оневинява, а
точно обратното, той доказва неговата вина и го уличава. От този запис
безспорно се доказва, че подсъдимият е бил в инкриминираното време на
инкриминираното място, качил се е на трактора и е имало конфликт между
двамата. Ясно на записа си проличава, че в даден момент настъпва боричкане
между двамата, като се вижда и физическо съприкосновение. Ясно се вижда
как подсъдимият с дясната си ръка се протяга и бърка навътре в кабината на
трактора. Действително не може да се установи точно в този момент, къде се
намира главата и шията на тъжителя, но факт е, че има нанесени наранявания
по шията на тъжителя. От приетата в днешното съдебно заседание тройната
СМЕ става ясно, че е възможно процесните наранявания да са получени и от
дясната ръка на извършителя. Макар да не може да се каже с точност от
експертите какво е разстоянието между тъжителя и подсъдимия в този
момент, ние считаме за доказано, че тези наранявания са извършени с дясната
ръка по механизма, в който вещите лица са описали в днешното съдебно
заседание. Като допълнение и нещо което ще потвърди моята теза е и самият
разговор, който се провежда между двамата участници на видеозаписа, който
през повечето време върви в една нормална тематика и следва един
сравнително нормален тон. До момента, в който подсъдимият докато говори и
обяснява, затова къде е въпросният удар и къде трябвало, и къде е минал
тъжителят, без никаква връзка с контекста казва „ти помниш ли тогава ми
каза педерас“. Това от човешките разбирания е една предпоставка за
започване на един конфликт, който както се вижда от записа прераства във
физическо съприкосновение, т. е. намерението и желанието на подсъдимия
да влезе във физическа саморазправа с тъжителя точно в този момент е
повече от ясно. От друга страна от доказателствата, които са събрани по
делото, това което допълва и доказва вината и авторството на процесното
деяние в лицето на подсъдимия е и явният конфликт, който съществува от
години назад между двамата и техните семейства. Това се потвърждава и от
свидетелските показания на съпругата на тъжителя, както и от преписките от
полицията и прокуратурата, които бяха приложени към делото. Искам да
обърна внимание на уважаемия съд на свидетелските показания, които бяха
дадени от свидетеля, който беше доведен от страна на подсъдимия. Не си
4
спомням неговото име мисля, че беше И.М.. Неговите показания за мен са
изцяло неистинни. Сигурен съм, че същият с цел да угоди на подсъдимия и да
може да го оневини излага в съдебно заседание, като казаното от него не
кореспондира по никакъв начин с всички останали доказателства събрани по
делото. Същият заяви, че през цялото време е имал пряка видимост към
въпросният трактор, където се е разиграла цялата случка. Виждал е и двамата
участници, но също така по неговите показания подсъдимият никога не се е
качвал на трактора, през цялото време е водил разговор от земята, докато г- н
Т. си е седял в кабината. От всички доказателства събрани по делото най-вече
от представения видеозапис е видно, че тези показания нямат нищо общо с
действителността. Всичко това ние считаме, че е доказана безспорно вината и
авторството на инкриминираното деяние на подсъдимия, за което Ви моля да
постановите присъда, с която го признаете за виновен и да му наложите
справедливо наказание. В тази връзка Ви моля да уважите и определената
искова претенция гражданския иск, като определите справедливо
обезщетение за претърпени неимуществени вреди от тъжителя под формата
на болки и страдания и присъдите справедливо обезщетение. От събраните
по делото доказателства тази претенция е изцяло доказана и затова Ви моля
за вашата присъда в тази насока.
АДВ. ПОПОВА – Аз считам, че изцяло частната тъжба е неоснователна
и престъплението, в което се оневинява К. С. не е осъществявано. Това което
е изложено в обстоятелствената част на частната тъжба изобщо не беше
доказано по никакъв начин.Единствено изолирани остават твърденията на
тъжителя К. Т.. Това което безспорно не може да бъде отречено и от двете
страни е признато, че на 01.08.2023 г. и К. Т. и К. С. са били в м. „О.“, с. Г.,
като всеки е бил у тях с трактор и е обработвал своя земя. В обясненията на К.
С. се посочи, че години наред К. Т. му е навредявал като обработвал, изоравал
е негови ливади, което е било пречка впоследствие да бъдат косени от което
той е претърпявал вреда. И за пореден път на този ден той е видял, че около
декар и половина от неговите ливади са били неправомерно изорани от К. Т..
Това е бил и поводът той да тръгне към К. Т. и неговия трактор, за да му каже
да не продължава да му вреди. А също така се установи и от показанията на
съпругата на Т. и от обясненията на К. С., че в годините назад семействата са
имали спречквания, което предполага, ако не омраза, поне лоши отрошения,
които касаят обезщетение от ДФДЗ в качеството на земеделски
5
производители регистрирани К. С. и съпругата на К. Т.. Това което според
мен разумно е направил моят подзащитен е, че документира тази среща.
Първо е документирал разораването на земята и неправилното обработване на
тази земя и е изразил възмущение. Това се вижда от направения видеозапис.
Ще конкретизирам, че К. С. не е нарушил конституционната забрана да снима
друго лице без негово разрешение. Той е снимал себе си, т. е. камерата на
телефона му е била насочена към него самия и към земята. Той не е заснел К.
Т. и не е нарушил неговите конституционни права. Възникна въпроса защо е
правил този запис, явно за да документира неправилната обработка на земята,
за която не би трябвало ДФЗ да плаща като субсидия. На второ място има още
една причина, той е бил в предизборна кампания, кандидатирал се е три
мандата за кмет на с. Г.. Той наистина е избран и в момента е с 68 % кмет на
селото. Това е публичен факт и няма пречка аз да го съобщя. В частната
тъжба на К. Т. се казва, че като отишъл К. С. в движение се качил на трактора
с викове. На записа няма такова нещо. Той не се е качвал в трактора, стъпил е
на първото стъпало и се е хванал за дръжката. Това е нещо съвсем различно,
да се хванеш за трактора. „Хвана ме за гушата и започна да ме души, викайки
че ще ме убие“. Е такова нещо на записа не се чува, нито закана, нито че ще
го убие, нито пък има заснето такова действие. Няма и такова действие след
приключване на записа, защото записа приключва в момента, в който той се
пуска с дясната ръка от дръжката на трактора, а в същото време с лявата ръка
продължава да държи телефона и да заснема, а трета ръка няма. Даже е
упоменато, че докато ме душеше С. започна да се съпротивлява опитвайки се
да се отскубне от ръката. Това е измислено съчинено действие в тъжбата,
няма такова действие. Предполагам, че когато е изготвена тази тъжба
частният тъжител не е допускал, не е предполагал, че К. С. има запис, записа
не е манипулиран, той е автентичен. Дори последната ТСМЕ е анализирана
детайлно, че не е дори в огледален образ. Не се вижда по никакъв начин К. С.
да бърка с ръка в кабината. Той няма и свободна ръка, с която да започне
душене. Имайте предвид, че под душене не означава да те докосне за част от
секундата някой, а да те държи здраво и поне секунди няколко – няма време
за такова действие видно от записа. Действително има медицински
документи от спешна помощ в гр. Белово, където служител е именно К. Т..
Вие получихте отговор от спешна помощ, където е посочено, че той е шофьор
на линейка. С други думи той е служител на спешна помощ и то повече от 15
6
г., което предполага колегиални и близки отношения с тези хора, които са му
издали първите документи и които му били указали медицинска помощ. В
един малък град какъвто е гр. Белово, в един малък колектив какъвто е в гр.
Белово при една такава продължителна трудова дейност на едно место е
съвсем логично да има такива отношения, както и желание да се услужи.
Това, че е документирано хипертонична криза, възможно е да е вдигнал
кръвно налягане, както и повишаване на кръвната захар. Д-р М. в
допълнителната си експертиза, когато беше изследвал личният картон е
установил, че от 2018 г. К. Т. има заболяване повишена кръвна захар без да
използва инсулин и когато отишъл в спешна помощ всъщност е взел
собственото си хапче, което е имал със себе си, а не му е указана помощ,
както се твърдеше от него и както се твърди от неговата съпруга, която
буквално излъга, защото не мога да допусна, че една съпруга не знае, че
съпруга й има диабет и взима хапчета от 2015 г. това са 5 г., а тя излъга, че
той не страда нито от хипертония, нито от диабет. Самата тъжба казва, че К.
Т. не е слизал от трактора, т. е. бил си е на седалката, която е много по-
високо от нивото на човешки борд и в нито един момент физическа
възможност К. С. да се качи вътре в кабината на трактора не е можело да
стане. Просто това няма как да се случи обективно, защото за да се получат
някакви действия и подобни наранявания, както са посочени в СМЕ те трябва
да бъдат застанали на едно и също ниво един срещу друг, само че никога не
са били в такива позиции. Изрично д-р М. заяви, че най- логично е
нараняването да е станало върху шията на Т. посредством стискане с лява
ръка, тъй като има три следи от дясната страна на шията на Т. и една от
лявата и при това да са причинени с нокти. Само, че за това нещо трябва
време, а такова време просто не съществува в записа. Как са му причинени
тези следи само той си знае. Инцидента е в 10,00 часа на 01.08.2023 г.
медицинското удостоверение е от 03.08.2023 г. Все пак има два дни и през
тези два дни, какво е станало, и как са получени тези следи на нас не ни е
известно, за да бъдат описани в СМУ. Да прочетем, какво е казал първия
незаинтересован свидетел - полицейски служител пред който се е явил Т. и
това е свидетелят Ц. Б.. На същия свидетел К. Т. е казал, че К. С. е отишъл
при него и е започнал да се саморазправя, обижда и заплашва без причина –
само това. Когато го е попитал има ли нещо друго, Т. казал, че няма. Това е
още когато са говорили по телефона и няколко пъти Б. му е звънял, но
7
телефона на Т. е бил зает, защото е говорил с кого, с бившия съпруг на
жената, с която живее към настоящият момент К. С.. Два пъти му и звънял в
продължение на 10 минути и след разговора с полицая пак му е звънял. Защо
в този критичен момент, когато К. Т. се страхува за живота си дори не може
да вдигне на полицая Ц. Б., който го търси. Той провежда две обаждания към
бившия съпруг Г.К.. Как още продължава тогава събеседването на Ц. Б. с К. Т.
и какво той разказа на съда. Когато се обадих на Т. казва той не си спомням
да ми е споделил да е имало физическо насилие от подсъдимия спрямо К. Т..
Никакво физическо насилие, а си е измислил един факт, че С. бил извикал
някакви хора да го бият впоследствие се установи, а и има запис, че това са
някакви специални работници на трафопост имащи си други занимания и
нямащи познанство с някои от двамата за този инцидент за който
коментираме. Най- важното свидетелят Б. казва, че е бил леко притеснен, К.
Т. и най – важното нямаше никакви наранявания или кръв по тениската му,
единствено беше леко скъсана. Не ми е казал да има телесни увреждания
причинени от К. С.. Разпитът продължава на същия свидетел на 22.11.2023 г.
в съдебно заседание на стр. 8 – цитира. Той изобщо не е споделил, защо му е
скъсана дрехата и кой му я е скъсал. Тъжителят е бил на разстояние от него
само един метър. И свидетеля Б. казва изрично „не съм видял кървави следи
по шията, ако имаше щях да го видя, щеше да ми направи впечатление, че
има кръв по него, но нямаше видими следи, нито зачервяване, нито кръв, нито
скъсана тениска, нито пък съобщаване на такова деяние“. Това е гвоздея на
нашето дело предмет на доказване и първия незаинтересован свидетел -
полицейски служител, какво казва ами, няма нито една тъжба, която да
доказва това депозирана в съда. Защо го е снимала съпругата Л. Т.а с тази
скъсана тениска, там си е тяхна работа, но от обясненията на К. С. вие
разбрахте, че това семейство не поддържа особено изрядно домакинство,
дворове и колко е лесно да отиде на полето с леко скъсана тениска, както го е
видял полицая. А на показанията на Л. Т.а аз считам, че не следва да се дава
тежест след като изрично е казала, че преди тази случка не е имал проблеми с
кръвната захар, а той от преди 5 г. взима лекарства за кръвна захар. Освен
това казва „той беше притеснен, побелял, целият червен по гушата“- цитира.
Тя е на 15 км от него в с. К., а те са в с. Г. и от полето Т. отива при полицая
Б.. Другият свидетел пак полицейски служител Л. П. е заявил, че
действително К. С. му се е обадил за инцидента и му се е оплакал, че Т. току
8
що е щял да го заколи с един нож. Не само това, в записа е документирано,
че той е отправил директна заплаха „оти не те заколя, яла, яла“. От друга
страна е потвърдил, че наистина е заповядал, защото те са такава структура
Ц. Б. веднага да отиде на място, но за съжаление Б. не е отишъл, а е бил
извикан в полицейския участък, но и до него не е достигнала информация под
каквато и да е форма същият ден към същият час да е имало сигнал за душене
на Т. от К. С.. Подсъдимият даде много подробни обяснения за случилото се,
обясни всяко свое действие по секунди, когато е отишъл до трактора на К. Т.
и как са се развили нещата. Потвърди отправената закана, наличието на нож и
изваждането на нож. Този нож изваден всъщност е и причината той да скочи
от трактора и малко след това веднага спира записа и една секунда след това
той звъни на полицейския служител Л. П.. От изслушаната днес ТСМЕ
изготвена от наистина перфектни специалисти и в областта на хирургия, и на
патология, но според мен имат и компютърни познания се установи, че е
невъзможно при наличието на събраните доказателства да се приеме, че К. Т.
е бил стиснат за гушата, нито от лявата ръка, защото през цялото време държи
телефона до момента на слизане от трактора, нито с дясната ръка, защото те в
нито един момент не са били лице срещу лице и на разстояние една ръка, за
да може да се обърне дясната ръка така, че 4 пръста да застанат от дясната
страна на шията на Т. и палеца от другата страна. Три секунди от записа само
визира най- важните три секунди от началото на третия видеофайл. В 5.55
секунда на записа се вижда мъж с червена блуза – това е К. С., като и двете
ръце са заети, т. е. с дясната ръка се държи за дръжката на трактор, а в лявата
ръка държи телефона. В 5.56 секунда се вижда крак насочен от към кабината
към горната част на тялото на мъжа с червена блуза, т. е. представете си
неговият ляв крак е на нивото на гърдите на К. С.. В 5.57 секунда дясната
ръка се пуска от дръжката и се насочва към кабината. И сега какво казва в
обясненията си К. С., че се е пуснал, защото е видял насочения към него нож
и ножа го има на записа, за да се спаси от този нощ и от заканата „яла, яла,
оти те не заколя“. На фона на тази ръка в областта на крайната част на
предмишницата се вижда нож с насочено острие към мъжа с червената блуза
и в 5.58 секунди записът показва отворена врата на трактора надолу т.е. С. е
вече на земята. И в този анализ кое е времето, и коя е ръката, която е
пресегнала и е хванала К. Т. – ами няма такъв момент, такова действие
няма.Дадени са в експертизата три фигури за трите секунди и в последната
9
секунда се вижда ръката на К. Т., която е на фона на дръжката в долната си
част и нож което е насочена точно към ръката – фигура 3 на експертизата.
Първо, за да имаме действие на лявата ръка двете лица трябва да са в позиция
един срещу друг и да се намират поне на една ръка разстояние. Такава
позиция няма и такова разстояние между двамата няма. Т. е. по категоричен
начин е изключена лявата ръка на К. С. да е причинила травматичните
увреждания на тъжителя. По отношение на дясна ръка допуска се, че е
възможно дясна ръка, но чрез обратен захват и задължително на една ръка
разстояние. Само, че в момента на 3 секунда, когато е насочен нож просто
няма време да се качи С. да стане на нивото на Т. и да го хване с обратен
захват, след като срещу него дори е насочен нож и как ще стане това и в кое
време като след тази трета секунда той скача на земята и се вижда, че е долу
на земята, защото има снимка долу на пода и се вижда, че е долу на земята.
Експертите са казали, че е трудно да се изчисли разстоянието на видеозаписа,
но с голяма степен на вероятност може да се приеме, че разстоянието между
С. чието тяло е извън кабината на трактор и този вътре в кабината
разстоянието е повече от една ръка и няма как да го стигне до шията, да не
говорим, че му трябва и време, за да стиска и след това ноктите да влезнат в
шията. Това трябва поне няколко секунди, но ги няма тези секунди. В
резултат на техните с години назад Т. е намерил вариант да кажем за
отмъщение като набеди подзащитния ми в извършване на тази лека телесна
повреда. От друга страна той е първи братовчед на бившата му съпруга, с
която той отдавна е разведен. Целият род на бившата му съпруга в с. Г. е
обявила война на К. С.. Тези присъди, които виждате са само по сигнали на
неговата съпруга и на главното лице, което е свидетелствал и на нейните
роднини срещу него. Даже там като съучастие са писани и неговият син и
неговата снаха. Съдействано му е на К. Т. от неговите бивши колеги, логично
е когато се работи в спешна помощ и механизма на предвижване на
деловодно движение на документи е пределно ясно когато се разполага с
всички формуляри да му се съдейства. В първичните документи в спешна
помощ няма такива описания, каквито ги има в СМУ. Те се появяват два дни
по- късно неизвестно как, но те категорично не са причинени от К. С.. Няма
нито време, нито начин, как да са причинени, в коя секунда, няма такава
възможност. Ето защо аз ще моля да оправдаете К. С. за причинена лека
телесна повреда. За мен частният тъжител не успя да докаже обвинението,
10
нито едно пряко доказателство няма от негова страна, което да доказва, че
автор на извършеното деяние е К. С.. Той може да си има телесни повреди, но
те не са причинени от К. С.. Доколкото се акцентира на показания на И.М.,
той не е пряк очевидец на местопроизшествието, те са само двамата и записа,
който е приет без забележки и автентичен без промени. Считам, че и
експертизите не само двамата полицейски служители, които са разпитани и
нямаме съмнения за тяхната достоверност в показанията абсолютно
отхвърлят обвинението, истина е че не беше доказано с доказателствен
материал обвинението, което тежи върху частният тъжител. Моля да
оправдаете К. С., съответно да ни бъдат възстановени разноските направени
по делото, те са само за хонорар не сме плащали депозити за експертизи.
Всичко което даде в обясненията си К. С. беше потвърдено и от свидетелите
незаинтересовани по делото и от експертите по категоричен нечин. Моля да
не се уважавате и гражданският иск, защото няма за какво.
РЕПЛИКА АДВ. Ф. - На първо място искам да обърна внимание на
уважаемия съд на обясненията на подсъдимия дадени в две съдебни заседания
на които защитата силно се обляга. Всичко казано от подсъдимия в неговите
обяснения по никакъв начин не кореспондира с нито едно и не е подплатено с
нито едно доказателство, което се намира в кориците на делото. Няма как да
се знае, нито дали изораното от г-н Т. е в нарушение или не, дали ако има
нарушения действително са извършени от него при все, че той в разговора в
записа категорично отрича това да е така. Нито има доказателства каквито и
да било за наличието на някакъв нож, който Т. да е вадил. Считам, че всички
тези неща споделени от подсъдимия се намират и остават единствено и само в
неговото въображение. Тези негови обяснения могат да бъдат
интерпретирани единствено и само като негова защитна теза, което разбира се
е негово право. В тази връзка искам да Ви обърна внимание на
характеристичната справка, която е приложена по делото. Срещу
подсъдимият е водено ДП за лъжесвидетелстване пред съда, което прави в
голяма степен възможно споделеното от него пред настоящия съдебен състав
също да е било неистина. Отново в същата характеристичната справка, както
се вижда и от присъдите, които са в делото г-н К. С. е разследван и осъждан
за заплаха с убийство. Това също доказва съвсем ясно, че подсъдимият е една
агресивна личност. Както вече споделих той търси конфликт в конкретната
случка. По отношение на анализа, който защитата направи на
11
обстоятелствената част на тъжбата. Да, тя трябва да отговаря на изискванията
за обвинителен акт с едната разлика, че когато прокуратурата внася ОА,
описанията на обстоятелствата трябва да бъдат обективни, т. е. прокурора
трябва да ги е пречупил през наличието на събрания доказателствен
материал, докато тъжбата се описва лично от обвинителя. В нея са
представени неговите субективни възприятия, т. е. това той, как е възприел и
така както си спомня разигралата се случка. От друга страна адв. Попова
пропуска един много важен факт касаещ прегледа на тъжителя в спешното
отделение. Да, безспорно не се отрича от никой, че той е служител на бърза
помощ, но това, което защитата не споменава е, че лекарите които са
извършили прегледа са дали клетва и те са длъжни всеки, който им се
представи обективно и безпристрастно да им се укаже помощ. Няма как да се
заключи, защото това се твърди от защитата на база на това, че пострадалият,
който е отишъл да му помогнат в спешна помощ е бил фиктивно болен. Още
повече, че вещото лице д-р М. в обясненията си уточни, че състоянието
документирано в медицинските документи в спешното отделение отговарят
да са получени в стресова ситуация, т. е. при изживян силен стрес същите
показания ги има коментирани във въпросните медицински документи се
проявява един такъв изживян стрес за който е описан в тъжбата. По въпроса
за ножа, същият този нож изведнъж се появява в медицинска експертиза.
Дебело подчертавам, че такъв нож във ВТЕ, чиято задача е била да изследва,
какво се вижда в записа не потвърждава по никакъв начин наличието на такъв
нож, изрично вещото лице е посочило, че не се вижда нож в нито един от
кадрите. А тази снимка от стоп кадър, която е публикувана в СМЕ
представена в днешното съдебно заседание, няма как да се приеме, че това
което със стрелка е отбелязано е нож. Аз единствено виждам мъглявина,
което може да е всичко, може да е отблясък от слънцето, може да е част от
трактора, няма доказателство. Последно трите вещи лица не могат да
заключат с категоричност, че въпросното нараняване по шията на Т. не са
извършвани с дясната ръка на К. С., нито са експерти по отношение на видео
анализа, нито могат да измерят разстоянието на какво разстояние се намират
С. и Т. докато е бил върху трактора. Да, има и вероятност и да не е, но такова
заключение категорично няма. Единствено заключение е, че е възможно
същите наранявания да са получени с дясна ръка за каквито данни ние имаме
в дясната ръка, където се вижда, че С. се пуска и бърка навътре в кабината.
12
Претендирам и направените по делото разноски.
ДУПЛИКА АДВ. ПОПОВА – На първо място в самия запис, който
беше възпроизведен на хартия не се отрича навлизането в другия имот от Т..
Пет пъти той казва „добре, дебре де“, значи той осъзнава, че е извършил нещо
което не е редно. На второ място характеристиката да го представя като
изключителен човек, който помага на всички селяни в това село на кой с
каквото може, дали да прекара дърва, дали да им купи лекарства, той е на
всякъде не случайно е трети мандат кмет от първи тур. Това, че правите
някакви изводи от осъжданията му, че той е агресивен човек, не може да се
потвърди от това, че три пъти се избира за кмет. От неговото свидетелство за
съдимост по което той е получил присъди главно по обвинение за
свидетелстване на бившата му съпруга и на целия и род. Така, че предишните
присъди не могат да бъдат характеристика, тук се води една жестока война в
едно малко село, което довежда до невъобразими и лоши последици.
Твърдите, че няма нож, но вие не оспорихте репликата, която беше
възпроизведена в разговора „аз оти те не заколя ела, ела“. Защо ще каже, че
ще го коле, ако няма нож или сега този нож се появи, защото просто лекарите
са по- добри. Може да не е тяхна специалност, но те са просто перфектни.
Освен това защо пренебрегвате крака, който рита отгоре гърдите с червената
тениска и го избутва. Би ли ритал, ако е хванат за шията. Те не са на едно и
също ниво, за да има такова съприкосновение, както го твърдите, нито една от
ръцете не е докосвала шията на тъжителя. Всичките тези факти по никакъв
начин не доказват, а точно обратното опровергават тотално безкомпромисно
вашето обвинение, а всяко съмнение трябва да се третира в полза на
подсъдимия, ето защо отново пледирам за оправдателна присъда.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ К. С. – Бях
засегнат за осъжданията, които са от бившата ми съпруга. Свидетелите са и
братът на Г. К., който е бившия мъж на жената, с която съжителствам,
неговият чичо и пръв приятел. Дадоха вяра на техните показания бившата,
заведе дело срещу сина ни на което аз отидох и още пет човека сме казали. Аз
ако съм имал намерение да извърша такова нещо нямаше да има запис моите
идеи са били човешки. Включих да записвам не напразно. Тези г-да
изопачават, единствено съжалявам, че не обърнах телефона, за да видите
скъсаната тениска. Големи хора сме, в записа се вижда всичко, мъже сме,
вижда се на записа, че няма такова нещо. Няма нито закона, нито нищо, дори
13
му се моля. После пише, че съм влязъл в трактора, аз в трактора не съм
влизал, аз съм през цялото време отвън. Съпругата му излъга, адвокатката го
каза и тя. Те живеят на 15 км аз не го виждам този човек. Не съм извършил
такова нещо, моето единствено намерение е исках да не прави повече така. Аз
го видях още в далечината направил съм и снимка по джипиеса. Искал съм да
е човешко и тази година имам 6000 лева акт заради негови неща.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ К. С. – Не съм извършил
моля да ме оправдаете.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си,
след което обяви същата на страните и разясни реда и сроковете за
обжалване.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15:45 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
14