№ 20454
гр. София, 08.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20231110162277 по описа за 2023 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл.
124 и сл. ГПК).
Предявен по реда на чл. 422 от ГПК е установителен иск от ищеца В. В. М. срещу И.
А. П..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба чрез назначения
от съда особен представител.
Ответникът е оспорил по реда на чл. 193 ГПК Договор за заем, поради което на ищеца
следва да се укаже да посочи дали ще се ползва от оспорения документ.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи в оригинал договора,
следва да се остави без уважение, доколкото същият е представен в оригинал по
приложеното към настоящото дело заповедно производство.
По искането на ответника за допускане на съдебно-почеркова експертиза, съдът ще се
произнесе в о.с.з.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 66382/2022 г., по описа на СРС, 178-ми
състав.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение, във
връзка с направеното оспорване на подписа на ответника в договора за паричен заем, на
основание чл. 193, ал. 2 ГПК да заяви дали ще се ползва от оспорения документ. При
неизпълнение на указанията в срок, документът ще бъде изключен от
доказателствения материал по делото.
1
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за допускане на съдебно-почеркова
експертиза, за първото по делото о.с.з.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.07.2025 г. от
10,45 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството по делото е образувано по подадена от В. В. М. срещу И. А. П., с
която е предявен установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 240, ал.
1 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което да се признае за установено между
страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 9 800 лв., представляваща главница по
Договор за паричен заем от 27.02.2021 г., ведно със законната лихва считано от 02.12.2022 г.,
за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. 66382/2022 г. по
описа на СРС, 178-ми състав.
Ищецът твърди, че на 27.02.2021 г. между страните е сключен Договор за паричен заем,
по силата на който предоставил на ответника сума в размер от 9 800 лв., а последният се
задължил да я върне в срок до 26.03.2021 г. Сочи, че ответникът не е върнал процесната сума
и прави искане съдът да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба чрез назначения от
съда особен представител, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Оспорва
предоставянето на процесната сума. Оспорва подписа, положен от И. А. П.. Моли съда да
отхвърли предявения иск.
По иска с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи по делото пълно и главно, че между
страните е сключен договор за заем; че е предоставил реално на ответника договорената
сума; както и че е настъпил падежът на задължението на ответника.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал.
1, т. 4 от ГПК факти: няма такива.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
2
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3