№ 786
гр. Благоевград, 28.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Е.ия Дончева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело
№ 20241200501085 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
За жалбоподателя, редовно призован – не се явява представител.
Ответникът– не се явява, представлява се от особения представител
адв. Я..
Явява се вещото лице С..
ДОКЛАД НА СЪДА:
Постъпила е молба от адв. Ц. – пълномощник на жалбоподателя, в
която заявява, че не възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие.
Изразяват становище по съществото на спора, в смисъл, че поддържат тезата
си. Претендират присъждане на сторените разноски.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на
страните, намира че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
На 19.11.2024 г. е постъпила назначената съдебно-почеркова експертиза,
изготвена от вещото лице В. С..
1
АДВ. Я.: Уважаеми въззивни съдии, оспорвам въззивната жалба като
неоснователна, по доводите изложени в отговора на същата. Няма пречка да се
изслуша вещото лице по изготвената експертиза.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Снема се самоличността на вещото лице:
В. Д. С.: 62 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
дела и родство със страните по делото.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, за което даде обещание да представи вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Я.: Поддържам заключението,
което съм представил. Нямам поправки или допълнения към него.
Сравнителния материал, който обследвах в графа „сравнителен материал“ съм
описал установения сравнителен материал и той е от 2018 г. и от 2020 г., и се
съхраняват в РУ на МВР Разлог и изследвах в оригинал в ОД на МВР
Благоевград на 15.11.2024 г. На въпросът Ви изследваните документи,
предмет на експертизата, кои години са попълвани, отговарям, първият подпис
е от 2013 г., след което следващите изследвани подписи са, има и от 2021 г,
има и от 2018 г. В тази различни периоди от време дали констатирах
изменение в подписа, отговарям, че няма изменения в подписа на лицето,
подписът е слабо устойчив и лицето е с по-ниска писмена и двигателна
култура при полагане на подпис и изписване на текстове. На фото № 2 към
експертизата, в първия договор за мобилни услуги, който е от 22.12.2013 г. не
е изписан от лицето, а от някой друг. Този подпис е положен от друг, който е с
по-висока писмена двигателна култура. На фото № 3 това е декларация за
съгласие за документа, който се подписва обикновено от родителите и аз
казвам, че тези два подписа са положени от някой друг, не от лицето, и те са
несъпоставими с подписите на лицето. Подписите изписани в допълнително
споразумение към договор за мобилни услуги за 2018 г. и на договор за лизинг
за получаване на мобилно устройство от 2018 г., декларация съгласие от 2018
г. и приложение ценова листа за абонаментни планове, частни корпоративни
клиенти от 2018 г. са изписани от лицето А. П., те са изписани от лицето и си
е изписало, освен подписите, и трите си имена на тези документи.
Оригиналите на документите, обект на експертизата са по делото, записал съм
ги къде са в експертизата. Първият документ, фото № 1 е от 02.07.2018 г. на
лист 19 по гр.д. № 758/2021 г. по описа на РС Разлог. Заявление, защото и той
е обект, но той е ксероксно копие и аз пиша, че това е отражение, аз го пиша,
че е отражение. Отразени тестовете при частта, подписа, дори и отгоре го
пише „върху ксероксно копие на заявление“. Той е единственият документ,
който не е оригинал, а отражение. Оригиналът на фото № 5 до № 7, те са в
2
оригинал, а не в цветно копие.
АДВ. Я.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Съдът намира заключението за компетентно и пълно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице В. С. в размер на
600 лв., съгласно представената справка-декларация, платими от
жалбоподателя, в 7-дневен срок от съобщаването, по сметката на БлОС, в
противен случай съдът ще пристъпи към принудителното им събиране.
АДВ. Я.: Нямам други искания, няма да соча нови доказателства.
Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Я.: Уважаеми въззивни съдии, моля да постановите решение, с
което да оставите без уважение така депозираната въззивна жалба, по
подробните съображения изложени в отговора на въззивната жалба. Считам,
че дори и след събиране на новото доказателство във въззивното
производство, не се опровергават изводите на първоинстанционния съд, като в
тази насока ви моля, да не кредитирате заключението на вещото лице
изслушано в днешното с.з., а дадете вяра на заключението на вещото лице
дадено пред първоинстанционния съд. Доводите ми в тази насока са, че
заключението на вещото лице С. е изготвено върху документи, които са
изключени като доказателства по делото, поради непредставяне на техните
оригинали, и в този смисъл няма как да бъдат изследвани копия от оригинали,
дори и наречени „изображения“, поради точно съмненията, които възникват
относно авторството и автентичността на изследвания документ. В този
смисъл ви моля да не зачитате заключението на вещото лице С., да
потвърдите първоинстанционното решение, както и да присъдите разноски за
представителство във въззивната инстанция за особен представител.
С оглед осъществяваното особено представителство пред настоящата
инстанция, на адв. Я. следва да бъде присъдено възнаграждение в рамките на
внесения депозит, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. Е. Я. сумата в размер на 400 лв.,
3
представляваща възнаграждение за осъществено особено представителство
пред въззивната инстанция на А. Я. П..
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10,12 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4