№ 15661
гр. София, 15.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. В.ЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20221110161233 по описа за 2022 година
Предявен е конститутивен иск по чл.34,ал.1 ЗС.
Производството е делбено във фазата по допускане на съдебната делба (чл.341-
чл.344 ГПК).
В исковата молба пълномощникът на ищците Т. Г. А., Л. Г. А. , Й. Н. П. и Н. А. З.
твърди , че те и ответниците са съсобственици на недвижим имот, представляващ
АПАРТАМЕНТ с идентификатор ******., находящ се в гр.АДРЕС, състоящ се от две стаи ,
хол , кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 78,10 кв.м., заедно със
съответните мазе и таван , заедно с 5, 02 % идеални части от общите части на сградата и 6%
идеални части от правото на строеж върху мястото.
Според твърденията в исковата молба посоченият имот е принадлежал на
наследодателите на страните Н. А. П. и Т. Т. П., които като съпрузи са го придобили с
договор за продажла от 09.10.1968г. по реда на НПЖДЖФ. Н. А. П. е починал на
24.01.1981г. , а Т. Т. П. е починала на 19.11.2015г. , като техни наследници по закон са били
техните три дъщери Й. П. (ищца) ; С. А. , починала на 14.04.2017г. , и В. П. , починала на
27.02.2017г. Наследници по закон на С. А. са нейните две дъщери - ищците Т. Г. А. и Л. Г. А.
, а наследници по закон на В. П. са нейните шест деца – ищецът Н. А. З. и петимата
ответници.
Искането към съда е да допусне делба на посочения имот между четиримата ищци и
петимата ответници , без да са посочени квоти , което според съдебната практика не е
неродовност на исковата молба, както и липсата в исковата молба на пълно описание на
имота.
В хода на съдебното производство адвокатът на ищците поддържа иска за делба. При
1
устните състезания в заседанието на 05.07.2024г. адвокатът на ищците е пледирал за
допускане на делбата.
Ответницата К. В. П. не е представила отговор на исковата молба , не е изразила
становище по иска , не е посочила доказателства и не е изпратила представител по делото ,
включително в откритото заседание на 05.07.2024г.
Ответницата Д. А. З. не е представила отговор на исковата молба , не е изразила
становище по иска , не е посочила доказателства и не е изпратила представител по делото ,
включително в откритото заседание на 05.07.2024г.
Ответникът В. А. З. не оспорва исковете за делба видно от изявленията на
назначения му особен представител по чл.47,ал.6, предл.2 ГПК – адвокат И. В. в
представения на 04.12.2023г. отговор на исковата молба. Посочва се , че от представените с
исковата молба документи се установява , че процесния имот е съсобствен между страните
по делото.
В хода на съдебното производство представителят на ответника В. А. З. поддържа
съгласието с допускането на делбата на имота. При устните състезания в заседанието на
05.07.2024г предаставителят на ответника В. А. З. е пледирал за допускане на делбата.
Ответницата М. Б. Ц. не оспорва исковете за делба видно от изявленията на
назначения й особен представител по чл.47,ал.6, предл.2 ГПК– адвокат Г. Г. в представения
на 14.11.2023г. отговор на исковата молба.
В хода на съдебното производство представителят на ответницата М. Б. Ц. поддържа
съгласието с допускането на делбата на имота. При устните състезания в заседанието на
05.07.2024г предаставителят на ответницата М. Б. Ц. е пледирал за допускане на делбата.
Ответникът Т. Б. Ш. не оспорва исковете за делба видно от изявленията на
назначения му особен представител по чл.47,ал.6, предл.2 ГПК– адвокат П. Д. в
представения на 14.12.2023г. отговор на исковата молба. Посочва се , че от представените с
исковата молба документи се установява , че процесния имот е съсобствен между страните
по делото.
В хода на съдебното производство , включително в заседанието на 05.07.2024г. , в
което е даден ход по същество на делото , не се е явил представител на ответника Т. Б.
Шутов.
Софийски районен съд, 68 състав като проучи събраните по делото доказателства и
като обсъди доводите на съделителите по реда на чл.12 ГПК и на чл.235,ал.2 ГПК намира за
установено следното :
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА :
Ищците са представили заверено копие от Акт № 104/15.02.1951г. за гражадански
брак , сключен на 15.02.1951г. между Н. А. П. и Т. Т. П..
Към исковата молба е приложено заверено копие от Договор за продажба на държавен
недвижим имот съгласно Наредбата за продажба на жилища от държавния жилищен фонд от
2
09.10.1968г. , по силата на който Н. А. П. е закупил недвижим имот, представляващ
АПАРТАМЕНТ № 6, находящ се в гр.АДРЕС, състоящ се от две стаи, хол, кухня и други
сервизни помещения, със застроена площ от 78, 10 кв.м., заедно със съответните мазе и
таванско помещение и приспадащите се 5,02 % идеални части от общите части на сградата и
6 % от правото на строеж върху мястото.
От приложеното към исковата молба удостоверение № 4589/ 20.11.2015г., издадено от
Район "Красно село" при СО, е видно, че Н. А. П. е починал на 24.01.1981г. и е оставил за
наследници по закон: Т. Т. П. – негова съпруга ; Й. Н. П. – негова дъщеря (ищца); С. Н.
А. – негова дъщеря и В. Н. П. – негова дъщеря.
С исковата молба е представено и удостоверение № УГ01-4566/13.05.2022г., издадено
от Район "Красно село" при СО, от което е видно , че Т. Т. П. е починала на 19.11.2015г. и е
оставил за наследници по закон: Й. Н. П. – нейна дъщеря (ищца); С. Н. А.– нейна дъщеря
и В. Н. П. – нейна дъщеря.
От сдържанието на удостоверението № УГ01-4566/13.05.2022г., издадено от Район
"Красно село" при СО, е видно , че В. Н. П. е починала на 27.02.2017г. и е оставила за
наследници по закон: К. В. П. – нейна дъщеря (ответница); Н. А. З. – нейн син (ищец );
Д. А. З. – нейна дъщеря (ответница); В. А. З. – нейн син (ответник ); М. Б. Ц. – нейна
дъщеря (ответница) и Т. Б. Ш. – нейн син (ответник ).
От сдържанието на удостоверението № УГ01-4566/13.05.2022г., издадено от Район
"Красно село" при СО, се установява и , че С. Н. А. е починала на 14.04.2017г. и е
оставила за наследници по закон: Т. Г. А. – нейна дъщеря (ищца) и Л. Г. А. – нейна
дъщеря (ищца. )
Ищците са представили Удостоверение , рег. № РКС22-КД00-110-[1]/ 16.05.2022г. на
главния архитект на район „Красно село” при Столична община, в което е посочено , че
посочения в договора за продажба от 09.10.1968г. та СГНС– Кирковски РНС имот :
апартамент № 6, находащ се се в град АДРЕС, е с настоящ административен адрес : град
АДРЕС.
От представената по делото Схема № ********/25.08.2022г. , издадена от СГКК- гр.
София , от която се установява , че идентификаторът на процесния апартамент е ******. ;
идентификаторът на поземления имот , в който се намира сградата, в която е апартаментът,
е ******** , а идентификаторът на сградата , в която е апартамента , е ********.1.
Идентификаторите на съседните апартаменти са : на същия етаж: ********.1.5; под обекта:
********.1.1 ; ********.1.2 ; над обекта : ********.1.10.
От представеното по делото удостоверение , изх. № *******/12.09.2022г. за данъчна
оценка по чл.264,ал.1 ДОПК се установява,че данъчната оценка на процесния апартамент е
75 207,10 лв.
ОТ ПРАВНА СТРАНА : При така установената фактическа обстановка съдът
достигна до следните юридически изводи :
Относно иска за делба :
3
Предявеният иск за делба е ОСНОВАТЕЛЕН.
По настоящото дело ищците са доказали по надлежен начин чрез цитираните по-горе
договор за продажба на жилище, акт за сключен граждански брак и два броя
удостоверения за наследници, че процесният апартамент към датата на приключване на
усните прения в настоящия съдебен процес е съсобствен между тях четиримата и петимата
ответници при квоти : за Й. Н. П. - 6/18 идеални части ; за Т. Г. А.- 3/18 идеални части
; за Л. Г. А. - 3/18 идеални части; за Н. А. З. - 1/18 идеална част ; за К. В. П.- 1/18 идеална
част; за Д. А. З. - 1/18 идеална част; за В. А. З. - 1/18 идеална част; за М. Б. Ц. - 1/18
идеална част и за Т. Б. Ш. - 1/18 идеална част от правото на собственост върху процесния
имот.
Първоначално процесният апартамент е бил съпружеска имуществена общност
(СИО) по смисъла на чл.13,ал.1 СК/1968г.-отм./ между Н. А. П. и Т. Т. П., тъй като е
придобит възмездно по време на брака им. След прекратяването на СИО чрез смъртта на
Н. А. П. дяловете на съпрузите са станали равни и в наследството на Н. А. П. е
включено правото на собственост върху 1/2 идеална част от процесния апартамент.
Другата 1/2 идеална част от правото на собственост върху апартамента е останала в
патримониума на Т. Т. П. като преживяла съпруга.
От удостоверението за наследниците на Н. А. П. се установява , че той е оставил
наследници по закон от т.нар. първи ред по смисъла на чл.5 ЗН – три дъщери (ищцата Й.
Н. П., както и С. Н. А. и В. Н. П.), заедно с които е наследявала и т.нар. преживяла съпруга
– Т. Т. П., която поради тази причина и на основание на действащия към 24.01.1981г. (когато
е открито наследството-б.с.) чл.14,ал.7,изр.2 СК/1968г.-отм./ не е получила дял от
наследството на починалия си съпруг от общото имущество , включително и дял от
включената в наследството му 1/2 идеална част от процесния апартмент, която е
разпределена между трите му дъщери , като всяка от тях е наследила по закон 1/6 идеална
част от апартамена (1/3 х 1/2 идеална част ).
След смъртта на Т. Т. П. на 19.11.2015г. всяка от нейните три наследници по закон :
дъщерите й Й. Н. П. , С. Н. А. и В. Н. П. е придобила съгласно чл.5,ал.1 ЗН по 1/3 част от
включената в наследството й 1/2 идеална част от процесния апаратмент, т.е. всяка от тях е
наследила по закон още по 1/6 идеална част от апартамена (1/3 х 1/2 идеална част ).
Следователно ищцата Й. Н. П. притежава 2/6 идеални части (=1/3) от процесния
апаратамент (1/6 по наследство от баща й Н. А. П. и 1/6 по наследство от майка й Трънка
Тенева П.) , което е 6/18 идеални части от правото на собственост върху апартамента.
Останалите два наследници по закон на Н. А. П. и на Т. Т. П. – дъщерите им С. Н. А.
и В. Н. П. също са придобили по 6/18 идеални части от правото на собственост върху
имота.
Тъй като Снежинка Н. А. е починала , притежаваната от нея квота от правото на
собственост върху процесния апартамент е разпределена поравно (т.е. по ½ част) съгласно
чл.5,ал.1 ЗН между нейните две наследници по закон – ищците Т. Г. А. и Л. Г. А. , които са
4
нейни дъщери. Следователно всяка от двете ищци Т. Г. А. и Л. Г. А. притежава по 3/18
идеални части от правото на собственост върху процесния апартамент (1/2 х 6/18 идеални
части) по наследство от майка им Снежинка Н. А..
След смъртта на В. Н. П. притежаваната от нея квота от правото на собственост върху
процесния апартамент е разпределена поравно (т.е. по 1/6 част) съгласно чл.5,ал.1 ЗН
между нейните шестима наследници по закон- децата й : ищецът Н. А. З. и петимата
ответници К. В. П. , Д. А. З. , В. А. З., М. Б. Ц. и Т. Б. Ш.. Следователно всеки от
ищеца Н. А. З. и петимата ответници К. В. П. , Д. А. З. , В. А. З., М. Б. Ц. и Т. Б. Ш.
притежава по 1/18 идеална част от правото на собственост върху процесния апартамент
(1/6 х 6/18 идеални чисти ) по наследство от майка им В. Н. П..
За всеки от деветимата съсобственици съществува право на делба на процесния
апартамент , което те желаят да реализират в настоящия съдебен процес.
Тъй като претендираното потестативно право на делба е доказано, предявеният иск за
делба на процесния апартамент е основателен и следва да бъде уважен - съдебната делба на
процесния недвижим имот следва да бъде допусната при посочените по-горе квоти между
страните по настоящото дело.
Относно разноските по делото:
Разноските на страните следва да бъдат присъдени след приключване и на втората
фаза на делбата, каквато е съдебната практика.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД ,68 СЪСТАВ
РЕШИ:
ДОПУСКА СЪДЕБНА ДЕЛБА на основание чл.34,ал.1 ЗС МЕЖДУ
СЪСОБСТВЕНИЦИТЕ Й. Н. П. , ЕГН: **********, град АДРЕС, със съдебен адрес : град
АДРЕС, чрез адвокат Х. Т.;Т. Г. А.,, ЕГН: **********, град АДРЕС, със съдебен адрес :
град АДРЕС, чрез адвокат Х. Т.; Л. Г. А., ЕГН: **********, град АДРЕС, със съдебен
адрес : град АДРЕС, чрез адвокат Х. Т.; Н. А. З., ЕГН: ********** , град АДРЕС, със
съдебен адрес : град АДРЕС, чрез адвокат Х. Т.; К. В. П., ЕГН: **********, град АДРЕС; Д.
А. З. , ЕГН: **********, град АДРЕС, с адрес по месторабота : град АДРЕС; В. А. З. ,
ЕГН: **********, с регистриран адрес : град АДРЕС, представляван по настоящото дело от
назначения му особен представител по чл.47,ал.6, предл.2 ГПК – адвокат И. В. , със
служебен адрес : град АДРЕС ; М. Б. Ц., , ЕГН: **********, с регистриран адрес : град
АДРЕС, представлявана по настоящото дело от назначения й особен представител по
чл.47,ал.6, предл.2 ГПК– адвокат Г. Г. , със служебен адрес : град АДРЕС, и Т. Б. Ш., ЕГН:
**********, с регистриран адрес : град АДРЕС, представляван по настоящото дело от
назначения му особен представител по чл.47,ал.6, предл.2 ГПК – адвокат П. К. Д. , със
служебен адрес : град АДРЕС, на следния обект: недвижим имот, представляващ
АПАРТАМЕНТ с идентификатор ******., находящ се в гр.АДРЕС, състоящ се от две стаи ,
хол , кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 78,10 кв.м., заедно със
5
съответните МАЗЕ и ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ (без посочени номера , площи и съседи по
документа за собственост ), заедно с 5, 02 % идеални части от общите части на сградата с
идентификатор ********.1 и 6 % идеални части от правото на строеж върху мястото с
идентификатор ********, без посочени съседи на апартамента по документ за собственост ,
със съседни обекти по схема от СГКК с идентификатори - на същия етаж: ********.1.5;
под обекта: ********.1.1 ; ********.1.2 ; над обекта : ********.1.10, при СЛЕДНИТЕ КВОТИ :
за Й. Н. П. - 6/18 идеални части ; за Т. Г. А.- 3/18 идеални части ; за Л. Г. А. - 3/18 идеални
части; за Н. А. З. - 1/18 идеална част; за К. В. П.- 1/18 идеална част; за Д. А. З. - 1/18
идеална част; за В. А. З. - 1/18 идеална част; за М. Б. Ц. - 1/18 идеална част и за Т. Б. Ш. -
1/18 идеална част от правото на собственост върху посочения имот.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването на съобщението до всяка от страните с преписа от решението (чл.259,ал.1 ГПК
във връзка с чл.7,ал.2 ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6