Р Е Ш Е
Н И Е
№
гр. Добрич, 24.01.2020 г.
Административен
съд - Добрич, в закрито заседание на двадесет и четвърти януари, две хиляди и двадесета
година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нели
Каменска
след като разгледа
докладваното административно дело № 295 по описа на съда за 2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.175, ал.1 от АПК и по чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК) във връзка с чл. 144 от Административно-процесуалния кодекс АПК) и § 2
от ДР на ДОПК.
Образувано е
по молба на директора на дирекция "ОДОП" – Варна при ЦУ на НАП,
Светлан Петков, за поправка на Решение № 501 от 05.12.2019г. по адм. д. №
295/2019 г. по описа на Административен съд – Добрич и по молба на К Г“, подадена чрез адв.Б.К. –ДАК, за
изменение на Решение № 501 от 05.12.2019г. по адм. д. № 295/2019 г. по описа на
Административен съд – Добрич, в частта за разноските.
І. По молбата на директора на
дирекция "ОДОП" – Варна при ЦУ на НАП :
С
молбата за поправка се иска в решението да бъде отбелязано, че оспореният в
съдебното производство Ревизионен акт № Р-03000818005107—091-001/30.01.2019 г.
е бил поправен с Ревизионен акт за поправка на ревизионен акт №
П-03000819036841-003-001/26.02.2019 г.
Ответната страна по искането, К Г“,
не изразява становище.
Искането за поправка на решението
черпи правно основание от чл.175, ал.1 от АПК, приложим по силата на § 2 от ДР
на ДОПК, съгласно който по свой почин или по искане на страна съдът може
да поправи допуснати в решението писмени грешки, грешки в пресмятането или
други подобни очевидни неточности.
Искането е допустимо, а
разгледано по същество е основателно.
Видно е, че предмет на обжалване
по делото е Ревизионен акт № Р-03000818005107—091-001/30.01.2019 г., издаден от
органи по приходите при ТД на НАП Варна, който е бил поправен с Ревизионен акт
за поправка на ревизионен акт № П-03000819036841-003-001/26.02.2019г. (л.29-32
от делото). Последният не е бил обжалван и е неразделна част от оспорения РА. В
постановеното по адм.д. № 295/2019 г. решение № 501 от 05.12.2019г., съдът е
допуснал неточност като не е отбелязал това обстоятелство в мотивите и
диспоспозитива на решението, поради което същата следва да бъде поправена.
ІІ. По молбата на К Г“
Молителят иска от съда да измени постановеното
решение в частта за разноските. Счита, че съдът необосновано не е присъдил
своевременно претендираните от К Г“ разноски по делото за държавна такса,
възнаграждение за вещо лице и адвокатско възвнаграждение съобразно уважената
част от жалбата в общ размер на 1187 лева. Излага доводи, че в случая не е
налице основание да се прилага чл.161, ал.3 от ДОПК.
Ответната страна по искането -
директорът на дирекция "ОДОП" – Варна при ЦУ на НАП, не изразява
становище по искането.
Съдът взе предвид доводите в
подадената молба за изменение на решението в частта за разноските, приема
следното:
Молбата за изменение на решението
в частта за разноските е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 248, ал. 1
от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК.
Разгледана по същество молбата е
неоснователна.
С процесното Решение № 501 от
05.12.2019 г. съдът е оставил без разглеждане жалбата на К Г“, срещу Ревизионен
акт № Р-03000818005107—091-001/30.01.2019 г., издаден от органи по приходите
при ТД на НАП Варна, в частта му по т.7 и т.8, с която е извършена корекция на
счетоводния финансов резултат с неотчетени приходи от лихви от предоставен заем
в размер на 1 640, 42 лева и с неотчетени приходи от лихви по неизпълнен
договор за доставка в размер на 2 130,77
лева, с които суми е увеличен декларирания финансов резултат, прекратил е
производството в тази му част; отменил е ревизионния акт в частта му по т.4, с
която, на основание чл.78 от ЗКПО, са увеличени финансовите резултати от
дейността на К Г“ за 2014 г. – с 60 089,86 лева, за 2016 г. с 62 008,01 лева и
за 2017 г. с 37 771,99 лева и в частта по т.9, с която е увеличен счетоводния
финансов резултат на основание чл.28, ал.1 от ЗКПО, със сумата от 28 767,76
лева – непризнат приход от липса на дълготраен актив; отхвърлил е жалбата в
останалата част и е осъдил К Г“ да
заплати на Д ОДОП“-Варна при ЦУ на НАП сумата от 1 200 лева-разноски по делото
за възнаграждение за вещо лице и за юрисконсултско възнаграждение.
За да постанови този резултат
относно разноските, съдът е формирал мотиви за приложимост на хипотезата по чл.
161, ал. 3 от ДОПК, а именно независимо от изхода на спора разноските са
възложени в тежест на ревизираното лице. Неоснователно е твърдението на
молителя, че хипотезата по чл. 161, ал. 3 от ДОПК в случая не била налице
въпреки представените по делото множество писмени доказателства, непредставени
в ревизионното производство.
Молителят
счита, че представените в съдебното производтво доказателства е следвало
изрично да бъдат изискани от ревизиращия екип. Това становище е несъответно на нормите
на чл.37, ал.1 и ал.2 от ДОПК, които възлагат в тежест и на ревизирания субект
да представи в хода на ревизията всички доказателства, имащи значение за
правилното установяване на публичните задължения, а не само тези, изрично изискани
от органите по приходите.
С оглед на
горното молбата на К Г“, подадена чрез процесуалнен представител, за изменение
на решението в частта за разноските е неоснователна и следва да се отхвърли.
Водим от
горното, Административен съд – Добрич, трети състав
Р Е Ш И :
ДОПУСКА
ПОПРАВКА на очевидна фактическа неточност в мотивите и диспозитива на Решение №
501 от 05.12.2019г. по адм. д. № 295/2019 г. по описа на Административен съд –
Добрич, КАТО навсякъде след израза “Ревизионен акт № Р-03000818005107—091-001/30.01.2019
г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна“ ДА СЕ ЧЕТЕ : „поправен с Ревизионен акт за поправка на
ревизионен акт № П-03000819036841-003-001/26.02.2019г.“
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молбата на К Г“, подадена чрез адв.Б.К. –ДАК, за
изменение на Решение № 501 от 05.12.2019г. по адм. д. № 295/2019 г. по описа на
Административен съд – Добрич, в частта за разноските.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните с
касационна жалба, подадена чрез Административен съд - Добрич пред Върховен
административен съд на РБ в 14 /четиринадесет/ дневен срок от съобщаването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: