№ 5146
гр. Варна, 13.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Ива Бл. Б.
като разгледа докладваното от мл.с. Ива Бл. Б. Въззивно гражданско дело №
20253100502225 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.463 вр. чл.278 ГПК.
Образувано е по жалба с вх.№20506/12.09.2025г. на присъединен
взискател по изпълнително дело 20247180400178 – „Онтарио БГ“ ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от М.М, подадена чрез адвокат Е. Р., срещу
действие на частния съдебен изпълнител С.К.-Д., рег.№718, с район на
действие Окръжен съд - Варна, обективирано в Разпределение от 01.09.2025г.,
съставено на основание чл.460 ГПК, по изпълнително дело 20247180400178.
Твърди се, че разпределението е неправилно и незаконосъобразно,
доколкото при извършването му не са съобразени всички материали, събрани
в изпълнителното производство. Изтъква се, че от последните удостоверения,
издадени по реда на чл.456 ГПК, се установява, че към 11.07.2025г., вземането
на дружеството към ППЗК „Срацимир“, е било в размер на 463 840,07 лева, а
според удостоверението от 10.09.2025г. - 452 791,82 лева, а не както е
възприел частният съдебен изпълнител в оспореното разпределение – 51
399,68 лева. Акцентира се, че разпределението е неправилно и в частта,
касаеща другия взискател – „Геотерм“ АД. Сочи се, че вземането на „Геотерм“
АД срещу ППЗК „Срацимир“ е било оспорено от „Онтарио БГ“ ЕООД по реда
на чл.464 ГПК, което обстоятелство не е било съобразено от съдебния
изпълнител. Допълва се, че сумата, която следва да бъде изплатена на
„Геотерм“ АД е в размер на 133 570,72 лева, а не както е определена в
разпределението - 252 442,42 лева. С тези доводи се моли обжалваното
разпределение да бъде отменено.
В срока по чл.436, ал.3 ГПК е постъпил отговор от взискател по
изпълнителното дело – ТД на НАП, подаден чрез главен юрисконсулт И.А, в
която се сочи, че жалбата е неоснователна, а разпределението следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
В срока по чл.436, ал.3 ГПК не са постъпили отговори от взискателите –
1
„Геотерм“ АД и П. М., както и от длъжника по изпълнителното дело – КППЗК
„Срацимир“.
В срока по чл.436, ал.3 ГПК частен съдебен изпълнител С.К.-Д., рег.
№718, район на действие Окръжен съд - Варна, депозира мотиви, в които
излага съображения за неоснователност на жалбата. Изтъква се, че
разпределението е извършено, съобразявайки разпоредбата на чл.136 ЗЗД,
наличието на оспорени вземания по реда на чл.464, ал.1 ГПК и въз основа на
представените от взискателите изпълнителни листове и удостоверения по
чл.456 ГПК. Изтъква се, че удостоверението от 09.07.2025г., представено от
„Онтарио БГ“ ЕООД, е било във връзка с участието му в проведена публична
продан, с цел да удостовери качеството си на взискател, но същото не е било
придружено с изрична молба за присъединяване на всички посочени в него
вземания. На следващо място се акцентира, че удостоверението от 10.09.2025г.
е представено след предявяване на разпределението и отново съдържа
вземания на кредитора, които не са били присъединявани. Конкретизира се, че
разпределението е било извършено по информацията, съдържаща се в
издаденото от частен съдебен изпълнител Л.С, удостоверение от 01.09.2025г.,
в което е посочено, че непогасеното вземане на „Онтарио БГ“ ЕООД към
длъжника ППЗК „Срацимир“, е в размер на 51 399,68 лева. Сочи се, че едва
на 11.09.2025г. частният съдебен изпълнител С. е издал ново удостоверение, в
което е посочил различен размер на неудовлетворения остатък от вземането на
„Онтарио БГ“ ЕООД по изпълнително дело 20248950400389, който пропуск не
следва да води до опорочаване на действията, осъществени по изпълнително
дело 20247180400178. Изложени са съображения за законосъобразност и на
разпределението, касаещо „Геотерм“ АД.
След като се запозна с изпълнителното дело, доводите на
жалбоподателя, взискателя и мотивите на частния съдебен изпълнител,
настоящият състав намира следното:
На основание чл.436, ал.4 ГПК при извършена служебна проверка
съдът констатира, че жалбата е допустима - депозирана е от активно
легитимирана страна по делото, с правен интерес от обжалването, жалбата е
подадена в срока по чл.462, ал.2 ГПК, срещу акт, който подлежи на
обжалване.
В жалбата е отправено искане частният съдебен изпълнител да бъде
призован и да даде обяснения, чрез които да обоснове установеното
разминаване в размера на вземането на „Онтарио БГ“ ЕООД. Така
отправеното искане следва да бъде отхвърлено, доколкото съдебният
изпълнител е изложил писмено своето становище.
Отделно в жалбата е отправено искане за назначаване на
съдебносчетоводна експертиза, чрез която да се изчисли вземането на
„Онтарио БГ“ ЕООД от ППЗК „Срацимир“ по изпълнително дело
20248950400389, както и да бъде изчислена неоспорената по реда на чл.464
ГПК част от вземането от „Геотерм“ АД от ППЗК „Срацимир“. Доколкото за
изясняване на посочените обстоятелства са необходими специални знания и
искането е относимо и необходимо за изяснява на спора, то следва да бъде
допуснато изготвянето на съдебносчетоводна експертиза.
Към жалбата се приложени и преписи от удостоверения за размера на
2
дълга на „Онтарио БГ“ ЕООД от ППЗК „Срацимир“ от дати – 09.07.2025г. и
10.09.2025г., както и разпечатки от електронна комуникация, проведена между
съдебен изпълнител Данова и съдебен изпълнител С., които са относими и
следва да бъдат приобщени като доказателства към материалите по делото.
С оглед горното и на основание чл.437, ал.1 ГПК, производството следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по в.г.д.№2225/2025г. по описа на ВОС,
Va състав за разглеждане в открито заседание на 20.01.2026г. от 14:00 ч., за
която дата и час да се призоват страните по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на
жалбоподателя „Онтарио БГ“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от
М.М, за допускане на частния съдебен изпълнител С.К.-Д. да се яви лично, за
да даде обяснения за обстоятелствата по делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото, приложените към отговора на
въззивната жалба писмени доказателства, а именно: удостоверения за размера
на дълга на „Онтарио БГ“ ЕООД от ППЗК „Срацимир“ с изх.
№25136/10.09.2025г. и изх.№20503/09.07.2025г., издадени от частен съдебен
изпълнител Л.С по изпълнително дело 20248950400389, както и разпечатки от
електронна комуникация, проведена между съдебен изпълнител Данова и
съдебен изпълнител С..
ДОПУСКА изготвянето на съдебносчетоводна експертиза, по която
вещото лице, след като се запознае с материалите по изпълнителното дело, да
даде отговор на следните въпроси:
1. Какви са вземанията от всеки един от взискатели по изпълнително дело
20247180400178 по описа на частен съдебен изпълнител С.К.-Д., рег.
№718, с район на действие Окръжен съд - Варна към 01.09.2025г., като ги
индивидуализира по размер – главници, лихви и разноски – всички
конкретизирани по пера, с изрично отбелязване от къде произтичат и на
какво основание са същите, като актът/актовете бъдат посочени с дата на
издаване, номер на дело и съд, който ги е издал, съобразявайки и
наличието на оспорени вземания по реда на чл.464 ГПК;
2. Какви са вземанията на взискателя „Онтарио БГ“ ЕООД към КППЗК
„Срацимир“ по изпълнително дело 20248950400389 по описа на частен
съдебен изпълнител Л.С, рег.№895, с район на действие Окръжен съд -
Варна към 01.09.2025г., като ги индивидуализира по размер – главници,
лихви и разноски – всички конкретизирани по пера, с изрично
отбелязване от къде произтичат и на какво основание са същите, като
актът/актовете бъдат посочени с дата на издаване, номер на дело и съд,
който ги е издал, съобразявайки и наличието на оспорени вземания по
реда на чл.464 ГПК;
3. Какъв е размерът на дължимите такси и разноски по изпълнението по
ТТРЗЧСИ (като опише същите по пера с кои актове и кога са съобщени на
длъжника), кои от тях са внесени и кои от тях не са изплатени към
3
01.09.2025г.;
4. Какъв е размерът на таксата по точка 26 от ТТРЗЧСИ;
5. В какъв ред следва да се погасят задълженията по главници, лихви и
разноски, като се съобрази разпоредбите на чл.136 ЗЗД, ТТРЗЧСИ и ТР
№2/26.06.2015г. по т. д. №2/2013г. на ОСГТК на ВКС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600,00 лв., вносими от жалбоподателя
„Онтарио БГ“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от М.М, в
едноседмичен срок от съобщението, с представяне на доказателства за това в
същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. С., който да се уведоми за поставената
задача, след внасяне на определения депозит.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Р. С., което да бъде уведомено за
ангажираността си по делото след представяне на доказателство за внесен по
сметка на съда депозит в определения размер.
УКАЗВА на вещото лице, че при необходимост и с оглед изпълнение на
поставената му задача, при поискване може да му бъде издадено съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабди с нужните документи, за което
следва своевременно да сезира съда.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че не
може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или
друга обективна причина или в определения срок, да представи заключението
си най-малко една седмица преди насроченото съдебно заседание, както и да
се яви в съдебното заседание, за да изложи устно заключението си, на осн.
чл.197, ал.2, 198, 199 и 200 ГПК, като го предупреждава за отговорността,
която носи по чл.86 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
дължимото възнаграждение по съдебносчетоводната експертиза, следва да
представи справка – декларация, съгласно Наредба за вещите лица.
УКАЗВА на страните, че следва да окажат нужното съдействие на
вещото лице с оглед точното и срочно изпълнение на поставената задача.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4