Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Маруся Кънева | |
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК С Решение ... г постановено по гр. д. №4715/010 г,ВТРС е отхвърлил предявения от ДП"Т. С. и В." С. против К. Г. Е. В. Т. иск за сумата 22899.01 лева,заплатена без основание за неизпълнение на СМР по договор за изработка от 14.08.2006 г,иск за сумата 1791.48 лева лихва за забава върху главницата считано от 25.01.2010 г/влизане в сила на съдебното решение по гр. д. №83/2009 г на ГОС до датата на завеждане на исковата молба,28.10.2010 г / като неоснователен.Със същото решение е осъдил ДП"Т. С. и В." С. да заплати на К. Г. Е. В. Т. сумата от 18 496.51 лева представляваща неизплатен остатък от договорено възнаграждение за извършени СМР по договор за изработка от 10.08.2006 г ведно със законната лихва считано от датата на завеждане на насрещната искова молба 14.01.2011 г до окончателното изплащане както и сумата в размер на 1924.77 лева направени разноски съразмерно на уважената част от иска.Със същото решение е отхвърлен предявения от К. Г. Е. против ДП"Т. С. и В." С. иск за присъждане на неизплатен остатък по договор от 10.08.2006 г за разликата от уважената сума 18 496.51 лева до пълния претендиран размер от 19 496.71 лева,както и сумата от 799.00 лева лихва за забава върху неизплатения остатък от 26.12.2009 до датата на завеждане на насрещната искова молба като неожснователни. Против така постановеното решение е подадена възивна жалба от ДП"Т. С. и В." С. ,чрез юрисконсулт Д. Д..Решението е обжалван¯ изцяло.С жалбата са направени оплаквания за неправилно постановено поради нарушение на материалния закон,немотивирано и необосновано решение на ВТРС.Моли да бъде отменено изцяло обжалваното решение и вместо него да бъде постановено решение с което бъдат уважени предявените искове.В срока по закон е депозиран по делото отговор на възивната жалба.Заето е становище за неоснователност на на възивната жалба,респективно правилно и законосъобразно постановено решение на ВТРС.Съдът в закрито заседание е счел че са налице всички процедурни предпоставки за да бъде насрочено делото за разглеждане в открито съдебно заседение. В съдебно заседание страните поддържат заявеното становище с възивната жалба,ответник жалба респективно за неоснователност на жалбата. Съдът , като съобрази направените оплаквания,изложените доводи и съображения и въз основа на доказателствата и закона, приема за установено следното: След извършена служебна проверка по реда на чл.269 от ГПК, въззивният съд счита, че обжалваното решение е валидно изцяло и е допустимо. По същество обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Фактическата обстановка по делото е правилно и всестранно изяснена от първостепенния съд, като същия е съобразил и анализирал всички събрани по делото доказателства и е достигнал до правилни изводи относно какви факти се установяват с тях.По тези съображения въззивният съд възприема изцяло фактическата обстановка по делото и не смята за нужно да я пресъздава. Правните изводи на първоинстанционния съд въз основа на установената фактическа обстановка по делото са правилни и въззивният съд възприема изцяло мотивите на районния съд относно основателността на предявения иск.В доклада по делото правилно е определено правното основание по предявения съдебен спор.Съдът е отделил спорното от безспорното, дал е указания във връзка с разпределянето на доказателствената тежест между страните.Първоинстанционният съд е обсъдил всички събрани по делото писмени и гласни доказателства и въз основа на тях е изградил правни изводи, като е мотивирал правно обосновано съдебния си акт.Това обосновава и мотивира съда да препрати към мотивите на решението на първоинстанционния съд по силата на разпоредбата на чл.272 от ГПК. В този смисъл и на основание чл.272 от ГПК, въззивният съд препраща към мотивите на районния съд относно основателността на предявените искове. Неоснователно е оплакването в жалбата, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон.Основанието за заплащането на извършените СМР не е сключения между страните договор и стойностната и количественах сметка към него , а количеството приета работа от възложителя/ищец/и нейната стойност по издадените фактури. Договора за изработка е само една уговорка за извършване на СМР и условията за изпълнение и приемане на робатата ,както и нейното заплащане ,но заплащането се осъществява въз основа на фактически приетата работа и нейната цена по издадените фактури.Видно от доказателствата ищецът като възложител е приел работата по количество и стойност ,като е подписал двустранните протоколи и фактурите като получател и е осчетоводил последните в счетоводството си. Следователно задължението му е възникнало на действително правно основание и същия го дължи в размер на осчетоводения кредитен остатък по С/ка 401"Доставчици". Ето защо жалбата е неоснователна , а постановеното решение е правилно и дзаконосъобразно и като такова следва да се потвърди. С оглед изхода на делото следва да се осъди ДП"Т. С. и В." С. да заплати на " К. Г." Е. В. Т. направените разноски във въззивната инстанция в размер на сумата 1800лв. Водим от горното съдът, Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Решение ..... г.на Великотърновския районен съд, постановено по гр. д. №4715 по описа на съда за 2010г.. ОСЪЖДА ДП"Т. С. и В." С. да заплати на " К. Г." Е. В. Т. направените разноски във въззивната инстанция в размер на сумата ..лв. Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок от получаване на съобщението ,че е изготвено. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |