№ 3422
гр. София, 23.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20231110156610 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от Н. Н. Х., против
„Фератум България“ ЕООД, гр. София, за прогласяване на нищожността на
клаузата, предвидена в чл. 5 от Договор за предоставяне на потребителски
кредит № . от 26.04.2023 г., предвиждаща задължение за заплащане на
възнаграждение за предоставяне на обезпечение под формата на
поръчителство от „.” в размер на 5050 лв., поради липса на съгласие, поради
противоречие със закона, неспазване на предвидената в закона форма,
заобикаляне на закона, противоречие с добрите нрави и поради това, че е
неравноправна клауза по смисъла на чл. 143, ал. 1 и чл. 146 от ЗЗП, както и за
връщане на платената по това задължение сума в размер на 5 лв., предявен
като частичен иск от цялото вземане в размер на 5050 лв., ведно със законната
лихва от депозиране на исковата молба 10.10.2023 г. до окончателното
изплащане.
Към исковата молба са приложени документи, като се иска тяхното
приемане за установяване на твърдените обстоятелства, задължаване на
ответника да представи преписката по сключване на договора, както и
справки за извършените плащания, издаване на съдебни удостоверения пред
БНБ, „Изипей“ АД, „Пейнетикс“ АД, „Интеркапитал Груп“ АД, „Юробанк
България“ АД, „Банка ДСК“ АД, за снабдяване с информация за всички
извършени плащания от ищеца по сметки на ответника, без посочване на
конкретния номер на договора, за което се прави искането, както и за
1
изслушване на ССчЕ с конкретно формулирани въпроси.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника, с който предявените искове се оспорват като неоснователни.
Заявява, че договорът има всички законови реквизити, според изискванията
на ЗПК. Оспорва в договора да са налице неравноправни клаузи. Моли за
отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски. Прави искане за
изслушване на СТЕ, с формулирани въпроси. Към отговора на исковата молба
са приложени документи, като се иска тяхното приемане за установяване на
твърдените обстоятелства.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически твърдения и
съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран с искове с правна
квалификация чл. 26, ал. 1, пр. 1, 2 и 3, и ал. 2, пр. 1, 2 и 3 от ЗЗД вр. чл. 146,
ал. 1 от ЗЗП и чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД.
В тежест на всяка от страните е да докаже положителните факти, от който
черпи права, като следва да установят обстоятелствата, както следва – от
страна на ищеца – правния интерес от предявяване на иска, че между
страните е налице договорно правоотношение по Договор за предоставяне на
потребителски кредит № . от 26.04.2023 г. с посоченото в исковата молба
съдържание, както и че е изправна страна по същия, както и да установи
твърдените основания за нищожност на клаузата на чл. 5 от Договора, а по
иска за връщане на даденото без основание основание, че е платил исковата
сума и размера на платената сума, а ответникът следва да докаже
възраженията си против исковете.
Съдът ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване , че между
страните е сключен Договор за предоставяне на потребителски кредит № . от
26.04.2023 г., с посоченото в исковата молба съдържание, по силата на който
ответникът като заемодател е предоставил на ищеца като заемополучател
сумата от 5000 лв., която последният се задължил да върне.
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи
са допустими като доказателствени средства и относими към предмета на
доказване, поради което следва да бъдат допуснати като доказателства по
делото. Неоснователни са исканията на ищеца за задължаване на ответника на
основание чл. 190 ГПК да представи преписката по сключване на договора,
доколкото същата е представена с отговора на исковата молба, а в останалата
си част искането се явява неоснователно, доколкото по реда на чл. 190 ГПК
не е налице възможност за задължаване на ответната страна да създава
нарочни документи, в т.ч. и справки за извършени плащания, както и за
2
издаване на съдебни удостоверения пред БНБ, „Изипей“ АД, „Пейнетикс“
АД, „Интеркапитал Груп“ АД, „Юробанк България“ АД и „Банка ДСК“ АД за
снабдяване с информация за всички договори за заем между страните, както и
за извършени плащания от ищеца по сметка на ответника, тъй като за ищеца
като страна по договорите с ответника не е налице пречка да се снабди с
информацията и съдебна намеса не е нужна, а относно справките за
извършени плащания, същите са относими към предмета на делото
единствено по отношение на процесното правоотношение по договор за
потребителски кредит, като за установяване на постъпилите суми следва да се
допусне поисканата от ищеца ССчЕ с конкретно формулирани въпроси.
Неоснователно е искането на ответника за изслушване на СТЕ, тъй като по
въпросите не са нужни специални знания от сферата на науката, изкуството,
занаятите и др. /чл. 195, ал. 1 от ГПК/, доколкото поставените въпроси са
правни и подлежат на установяване с други доказателства.
Съдът приканва страните към доброволно уреждане на спора, чрез
медиация, постигане на спогодба или друг способ.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението за настоящото
определение с писмена молба с препис за ответника да посочи изрично дали
отправя до съда искане за прогласяване нищожността и на целия договор за
предоставяне на потребителски кредит № . от 26.04.2023 г. или единствено на
конкретната разпоредба на чл. 5 от същия, като с оглед уточнението следва да
формулира и надлежен петитум.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при липса на отстраняване на
констатираните от съда нередовности в срок, исковата молба ще бъде
върната, а производството ще бъде прекратено.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба и отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – счетоводна експертиза с вещо
3
лице С. Р. И. от списъка на вещите лица към СГС, при депозит 300 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок, като вещото лице отговори на
въпросите от исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за задължаване на
ответника да представи преписката по сключване на договора, както и
справка за извършените плащания, за издаване на съдебно удостоверение
пред БНБ за снабдяване с информация за всички договори за заем между
страните, както и за издаване на съдебно удостоверение пред „Изипей“ АД,
„Пейнетикс“ АД, „Интеркапитал Груп“ АД, „Юробанк България“ АД и
„Банка ДСК“ АД за снабдяване със справки за всички извършени плащания
от ищеца в полза на ответника без оглед на конкретно правоотношение.
ОБЯВЯВА за установено и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че между страните е сключен Договор за предоставяне на
потребителски кредит № . от 26.04.2023 г., с посоченото в исковата молба
съдържание, по силата на който ответникът като заемодател е предоставил на
ищеца като заемополучател сумата от 5000 лв., която последният се задължил
да върне.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изслушване на
СТЕ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
08.05.2024 г. от 09.40 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от
настоящото определение.
Препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него,
да се изпрати на ищеца.
Вещото лице да се уведоми за възложената му експертиза и да се
призове за съдебното заседание след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4