№ 42707
гр. София, 28.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. Д.
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. Д. Гражданско дело №
20231110127556 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молби на адв. К. Б., пълномощник на ответника М. З., и адв. М.
Л., пълномощник на ответника М. Р.. С молбите посочват, че съдът не им е присъдил
адвокатски възнаграждения за заповедното производство, като молят решението да
бъде допълнено/изменено в тази част и да им се присъдят по 400лв.
Насрещната страна е подала отговор, в който излага съображения за
неоснователност на молбите.
Съдът, като съобрази доводите на страните и материалите по делото,
намира следното:
Молбите са подадени от легитимирани лица в законоустановения срок, като в
случая списък по чл. 80 ГПК не е необходим, но такъв е и представен, поради което
молбите са допустими.
Разгледани по същество, молби са и основателни.
Молителите са представлявали ответниците и в заповедното производство по ч.
гр. д. № 11591/23г. по описа на СРС, като от тяхно име са депозирали възражения по
чл. 414 ГПК. Претендирали са и адв. възнаграждения за оказана безплатна правна
защита по чл. 38, ал. 2 ЗАдв., като са приложени договори за правна защита.
Длъжникът в заповедното производство също има право на разноски при
отхвърляне на иска по чл. 422, ал. 1 ГПК. Тъй като същият е представляван от адвокат,
има право на разноски за адвокатско възнаграждение, като при осъществено безплатна
защита по чл. 38, ал. 2 ЗАдв., какъвто е настоящият случай, възнаграждението се
присъжда в полза на адвоката.
Настоящият съдебен състав споделя установената съдебна практика, според
която за подаване на възражение по чл. 414 ГПК дължимото адвокатско
възнаграждение не се определя по правилата на чл. 7 от Наредба № 1/2004г., доколкото
не е налице същинско процесуално представителство, а попада в хипотезата на §1 от
ДР „непредвидени по тази наредба случаи“, при които възнаграждението се определя
по аналогия. Най-близко до възражението по чл. 414 ГПК, което е по образец и не
изисква излагането на каквито и да било аргументи, е хипотезата на чл. 6, т. 5 от
Наредбата – подаване на друга молба, за което е предвидено възнаграждение от 200лв.
Съдът счита, че този размер за попълване и подаване на възражение по чл. 414 ГПК,
1
което е бланково и не налага навеждане на доводи за недължимост, е адекватен на
оказаната услуга. Тази сума следва да бъде присъдена в полза на адв. К. Б. и адв. М. Л.
на основание чл. 38 ЗАдв. за осъществената безплатна правна защита.
С оглед изложеното, решението от 16.10.2023г. следва да бъде допълнено в
посочения смисъл.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА на основание чл. 248 ГПК Решение № 16674/16.10.2023г.,
постановено по настоящото дело, като ОСЪЖДА „фирма” ЕАД, ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление: /населено място/, да заплати на адв. К. И. Б., ЕГН:
********** с адрес: /населено място/, сумата от 200,00лв. – адвокатско
възнаграждение за извършено безплатно процесуално представителство в заповедното
производство по ч. гр. д. № 11591/2023г. по описа на СРС, 40-ти състав, на длъжника
М. З., и ОСЪЖДА „фирма” ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление:
/населено място/, да заплати на адв. М. Л. Л., ЕГН: **********, с адрес: /населено
място/, , сумата от 200,00лв. – адвокатско възнаграждение за извършено безплатно
процесуално представителство в заповедното производство по ч. гр. д. № 11591/2023г.
по описа на СРС, 40-ти състав, на длъжника М. Р..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2