П Р О Т О
К О Л
град
Велико Търново, 17.01.2023 година
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, трети състав в публично заседание на седемнадесети
януари две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВТИМ БАНЕВ
при
участието на секретаря М.Н., сложи за разглеждане административно дело № 752 описа за 2022 година,
докладвано от съдия Банев.
На второ четене
след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК
на именното повикване в 10,43 часа страните се
представят, както следва:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
– П.С.К., редовно призован,
не се явява, представлява се от *** И.М. от ВТАК, с пълномощно по делото.
Ответникът по
жалбата – ДИРЕКТОРА НА ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „НАЦИОНАЛНА
ПОЛИЦИЯ“ – ГР. СОФИЯ, редовно призован, не се явява и не представлява в днешно съдебно заседание.
*** М.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че страните са редовно призовани
за днешно съдебно заседание и ответникът не сочи причини, които обективно да го
препятстват от явяване лично или чрез пълномощник, намира,
че не са налице основания за отлагане на делото от вида на визираните в чл. 139,
ал. 1 от АПК. Съобразно това и като не установи други процесуални
пречки за даване ход на делото,
О П
Р Е Д
Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба с вх. № 6195/ 05.12.2022 г., подадена от *** И.М. от
ВТАК, като пълномощник на П.С.К. с ЕГН **********, адрес ***, срещу мълчалив
отказ на директора на Главна дирекция „Национална полиция“ - гр. София, по заявление за снемане на криминалистична
регистрация, във връзка с Решение № 16/
11.02.2013 г. по КНАХД № 697/ 2012 г. на Окръжен съд – Велико Търново. С
посоченото решение П.С.К. е признат за виновен за извършване на
престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. с чл. 130, ал. 1 от НК, на основание
чл. 78а от НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено
административно наказание „глоба“. С искане вх. № 366000-22569 от 24.10.2022 г., подадено до директора на ОД на МВР
– Велико Търново, П.К., чрез
пълномощник, е представил копие от присъдата и е поискал на основание чл. 68,
ал. 6, т. 4 от ЗМВР, да бъдат предприети съответните действия по реда на чл. 19
и сл. от Наредбата за извършване и снемане на полицейска регистрация /приета с
ПМС № 336 от 24.10.2014 г., обн. ДВ, бр. 90 от 31.10.2014 г., в сила от
17.11.2014 г./, с издаване на мотивирана заповед от съответния компетентен
орган. Към момента на подаване на жалбата, по цитираното искане не е било
извършено произнасяне по реда чл. 21, ал. 1 от Наредбата за извършване и
снемане на полицейска регистрация и съответно предприети действия по чл. 21,
ал. 2 и чл. 22 и сл. от Наредбата за извършване и снемане на полицейска
регистрация. В представената след изискване административна преписка се съдържа
Заповед № 328з-4574/ 14.12.2022 г. на директора на Главна дирекция
„Национална полиция“, с която на основание чл. 68, ал. 6, т. 4 от ЗМВР, чл. 21, ал. 1 от Наредбата за извършване и
снемане на полицейска регистрация и Заповед № 8121з-267/ 10.03.2015 г. на
вътрешните работи, е наредено да се снеме от всички информационни фондове на
МВР полицейска регистрация № 14212/ 26.11.2011 г. в РУ на МВР – Велико Търново
на П.С.К.. С подробно изложени
доводи, оспорващото лице твърди наличието на мълчалив отказ по смисъла на чл.
58, ал. 1 от АПК, по подаденото от него заявление от 12.10.2022 година. Развива
съображения за незаконосъобразността на този отказ, поради наличието на
предпоставката по чл. 68, ал. 6, т. 4 от ЗМВР, за снемане на полицейската му
регистрация. Иска се мълчаливият отказ да бъде отменен, претендира се
присъждане на разноски.
С определението за насрочване на делото, съдът е
изискал от директора на Главна дирекция „Национална полиция“ - гр. София, в определен срок да
представи във вид на заверени преписи, цялата преписка по подаденото от П.К. Заявление за снемане на полицейска
регистрация. В определения му срок ответникът административна преписка, в която
се съдържа и цитираната по-горе Заповед № 328з-4574/ 14.12.2022 г. на директора
на Главна дирекция „Национална полиция“ снеме полицейската регистрация на жалбоподателя.
*** М.: Уважаеми господин Съдия, с оглед на обстоятелството,
че е извършено връчване на Заповед за снемане на полицейска регистрация на 14.12.2022
г., считам, че доверителят ми няма правен интерес от водене на настоящото дело
и моля същото да бъде прекратено. С оглед на обстоятелството, че ответната
страна е станала повод за завеждане на делото, моля да бъдат присъдени разноски
в размер на минимално адвокатско възнаграждение, в хипотеза на безплатно указано
процесуално представителство. В този смисъл е и Определение № 11836/23.09.2020 г.
по административно дело № 9276/2020 г. по описа на ВАС.
Съдът като взе предвид докладваното по-горе и днес
направеното волеизявление от пълномощника на жалбоподателя, намира, че е налице
оттегляне на жалбата по смисъла на чл. 155, ал. 1 от АПК, поради издаването на
искания административен акт и съответно поради липса на правен интерес от оспорвания
отказ, изричен към настоящия момент. Налице са основанията за прекратяване на
делото по чл. 159, т. 8, предл. първо и т. 4 от АПК. Доколкото с жалбата не е искано
обявяване на нищожност на оспорения административен акт, волеизявлението за
оттеглянето й е извършено по надлежния ред и в срока по чл. 155, ал. 1 от АПК.
Същото изхожда от лице с разпоредителна власт по отношение предмета на делото,
чрез надлежен представител, съгласно изрично отбелязаното в намиращото се на лист
13, пълномощно на *** М. с предоставяне на права по чл. 34, ал. 3 от ГПК, във вр.
с чл. 144 от АПК. Налице е надлежно оттегляне на жалбата срещу мълчалив отказ
за извършване на поисканата от жалбоподателя полицейска дерегистрация, поради
което съдът е десезиран от разглеждането на повдигнатия спора. Доколкото заповедта
за снемането на полицейската регистрация е издадена след подаването на жалбата
на П.К. пред Административен съд – Велико Търново и след уведомяването на ответника
за образуваното дело, налице е основание за присъждане в полза на жалбоподателя
на направените разноски по делото за държавна такса по аргумент от чл. 143, ал.
2 и ал. 3 от АПК, както и за присъждане в полза на представляващия жалбоподателя
адвокат на възнаграждение по чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата.
Съобразно горното, ответникът в настоящото производство
следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя сторените от него разноски за
държавна такса в размер на 10,00 лв., както и да заплати на адвокат И.Т.М. от ВТАК
с ЛНА: ***, адвокатско възнаграждение в размер на 750,00 лв., съгласно чл. 8,
ал. 2, т. 3 от Наредба № 1/ 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Водим от горното и на основание чл. 155, ал. 1, чл.
159, т. 8, предл. 1 и т. 4 от АПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ без разглеждане жалбата, подадена от П.С.К. с ЕГН **********,
постоянен адрес *** срещу мълчалив отказ за извършване снемане на полицейска
регистрация, по искане рег. № 366000-22569/24.10.2022 г., подадено от П.К. чрез
директора на ОД МВР гр. Велико Търново.
ОСЪЖДА Министерството на вътрешните работи – гр. София, да
заплати на П.С.К., ЕГН **********, постоянен адрес *** разноски по административно
дело № 752/2022 г. по описа на Административен съд – Велико Търново в размер на
10,00 /десет/ лева.
На основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за
адвокатурата ОСЪЖДА Министерството
на вътрешните работи – гр. София да заплати на адвокат И.Т.М. от ВТАК с ЛНА: ***,
адвокатско възнаграждение по административно дело № 752/2022 г. по описа на Административен съд –
Велико Търново в размер на 750,00 /седемстотин и петдесет/ лева.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 752/2022 г.
по описа на Административен съд – Велико Търново.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховен административен съд на Република България в 7-дневен срок, който за жалбоподателя
тече от днес, а за ответника от датата на съобщаването.
Препис от протокола от днешно съдебно заседание ДА СЕ
ИЗПРАТИ на директора на Главна дирекция „Национална полиция“ гр. София.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което
приключи в 11,00 часа.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: