№ 4614
гр. София, 02.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20221110142171 по описа за 2022 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД от К. П.
Н. срещу „П-----“ ЕООД, ЕИК ---------, представлявано от Н. Й., за заплащане на
обезщетение на неимуществени вреди в размер от 15000 лв., предявен като частичен
иск от сума в общ размер от 24000 лева, представляващи обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в увреждане на доброто име, честта и
достойнството на ищцата, осъществено чрез публично отправено до широк и
неограничен кръг от хора разгласяване на обидни и клеветнически твърдения и невярна
информация по отношение на личността и професионалната дейност на ищцата, ведно
със законната лихва от началната дата на увреждането – 03.07.2022г., до окончателното
плащане.
В исковата молба се твърди, че на 03.07.2022г. в уебсайт www.pik.bg, собственик
на който е ответникът, била публикувана статия със заглавие „РАЗКРИТИЕ НА ПИК:
КА------ ЗАВЪРТЕЛИ КОРУПЦИОННАТА „РУМЪНСКА СДЕЛКА“ С ОРЪЖИЕТО ЗА
УКРАЙНА“.
Посочва се, че с първия абзац от публикацията „Шефовете на кабинетите на
икономическия министър в оставка и лидер на БСП К. Н.- К----, и на премиера в
оставка К------ са в дъното на корупционната румънска сделка с българско оръжие в
Украйна“ се фокусира вниманието на читателите върху личността на ищцата и се
прави внушение, че с оглед на служебното й положение в качеството на министър на
икономиката и индустрията и лидер на политическа партия „БСП“ участва в
неправомерни действия, което съставлявало обидно, неморално и противоправно
действие, с което се засягал авторитета на ищцата. В статията не се отчитало
обстоятелството, че дейността по разрешение и износ на оръжие включва сложен
фактически състав, в който участват различни независими институции и органи, с
което по отношение на ищцата се приписвало неморално и укоримо поведение, че „с
протекцията на българското правителство“, е „реализирана“, продукция на
търговското дружество „--------“, което съставлявало и клевета.
С изнесеното в статията, че „сделката е наистина за 200 милиона лева, а
комисионните са 20%, което означава, че участниците си разделят 40 милиона лева “
се внушавало и че ищцата се е облагодетелствала от приписаното й неморално и
укоримо поведение, така и се правило внушение за знание и покровителстване на
мнима сделка с негодно оръжие.
1
В статията се съдържала и невярна информация, че ищцата като „принципал на
оръжейните предприятия“ била извикала бивш вече представител на ръководството
на ВМЗ - Сопот и му е поставила „задачата за броени дни да отстрани дефектите на
въпросната стока“ или да „се откажат от договорите си“, която ищцата счита за
опит да бъда представена сред обществото като безочлив, безсрамен, циничен, дързък
и арогантен човек, който се възползва от служебното си положение.
С израза „лидерката на БСП се е еманципирала от К---“ ищцата била описвана
като личност, която си е повярвала, без да има основание за същото, и се възприема за
недосегаема, така и се сочело, че има „конфликт на интереси в назначенията на Н.“, с
което на ищцата се приписвало неморално поведение и незаконни действия, като с това
се накърнявал авторитета й.
В статията се съдържало и твърдение, че „Причината П-- да преглъща
отстраняването на негови хора от Н. била, че го държи в здрава зависимост и го
изнудва с наличието на документи“ съставлявало обидно изявление и клевета, с което
се внушавало, че ищцата има неправомерно влияние над Министър-председателя в
оставка - К---. Използването на тези изразни средства в статията създавало образ за
ищцата като нагла, безочлива и безцеремонна личност, която осъществява престъпно
поведение.
С изнесеното в статията, че „за други сделки под крилото на Н.….“, които ще
са „в дъното на причините К. Н. да се „върне на масата на преговорите“ за втори
кабинет….“ се надграждал негативният образ на ищцата в статията, така и й се
придавало качества на човек, който действа задкулисно и индиректно „търгуващ“ по
неморален начин и не в интерес на обществото.
Изтъква се и че към статията била публикувана снимка на ищцата, което
допринасяло за създаването на бързо и негативно отношение към нея.
Твърди се, че чрез изнесените статията изрази била дискредитирана и
злепоставена в личен и професионален план, като са изложени негативни и неверни
твърдения за личността й. По негативен начин бил засегнат и авторитета на ищцата,
както и били накърнени доброто име, честта и достойнството й посредством публично
отправено до широк и неограничен кръг от хора разгласяване на обидни и
клеветнически твърдения и невярната информация, обективирана в публикацията.
Поддържа се, че неверните твърденията и обидните изявления по отношение на
ищцата в статията са достигнали до широк кръг от лица, с което тя е злепоставена и
дискредитирана пред своите колеги и пред цялата българска общественост. Твърди се и
че вследствие на цитираната публикация бил накърнен авторитетът на ищцата, имала
за последица уронване на честта, достойнството и доброто й име, било засегнато
здравословното й състояние, така и се нарушила социалната й сфера на общуване и
работа, контактите й с колеги и приятели. Ищцата била притеснена и от
обстоятелството, че е възможно приятели, колеги и съпартийци да се дистанцират и да
променят отношението си към нея, провокирани от изнесената в статията неверни
твърдения. По изложените съображения отправя искане за уважаване на предявената
искова претенция. Претендира разноски.
Представя под опис 12 бр. писмени доказателствени средства. Прави искане за
допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане, за допускане на
съдебно – техническа експертиза по поставени в исковата молба въпроси, както и
искане по чл. 176 ГПК.
Ответникът в срока по 131 ГПК депозира отговор на исковата молба, в който
2
оспорва предявения иск. Навежда съображения, че в процесната статия се говори за
действия на трети лица, което не би могло да доведе до понасяне на неимуществени
вреди от ищцата. Релевира и довод, че в исковата молба се тълкуват превратно изрази,
употребени в публикациите, така и се изразяват предположения, което било
показателно за това, че евентуалното понасяне на вреди се дължи на неточни
възприятия, свързани със статиите.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявен е осъдителен иск с правно основание чл.49
ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД.
2. Разпределение на доказателствената тежест: Ищецът носи тежестта да
докаже при условията на пълно и главно доказване, че лице, комуто ответникът е
възложил извършването на тази работа, е извършил твърдяното противоправно деяние
- употреба на клеветнически и неверни изявления (употребяване на твърдените в
исковата молба думи и изрази на 03.07.2022 г. по отношение на ищцата в статия със
заглавие „РАЗКРИТИЕ НА ПИК: КА------ ЗАВЪРТЕЛИ КОРУПЦИОННАТА
„РУМЪНСКА СДЕЛКА“ С ОРЪЖИЕТО ЗА УКРАЙНА“, била публикувана статия, част
от която имала следното съдържание:
„Шефовете на кабинетите на икономическия министър в оставка и лидер на
БСП Н- Н.- К----, и на премиера в оставка К------ са в дъното на корупционната
румънска сделка с българско оръжие в Украйна“;
„с протекцията на българското правителство“ е „реализирана“ продукция на
търговското дружество „--------“;
„сделката е наистина за 200 милиона лева, а комисионните са 20%, което
означава, че участниците си разделят 40 милиона лева“;
„принципал на оръжейните предприятия“;
„задачата за броени дни да отстрани дефектите на въпросната стока“ или да
„се откажат от договорите си“;
„лидерката на БСП се е еманципирала от К---“;
„конфликт на интереси в назначенията на Н.“;
„Причината П-- да преглъща отстраняването на негови хора от Н. била, че го
държи в здрава зависимост и го изнудва с наличието на документи“;
„за други сделки под крилото на Н.“, които ще са „в дъното на причините Н- Н.
да се „върне на масата на преговорите „за втори кабинет“/, притежаван от ответника
уебсайт (www.pik.bg), в пряка причинна връзка от което е претърпяла твърдените
неимуществени вреди (вида на претърпените негативни преживявания и емоции,
засягане на доброто име в обществото, честта и достойнството), така и размерът им.
3. НЯМА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ ОТ ДОКАЗВАНЕ обстоятелства.
4. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на
правния спор - предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност -
същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
3
Следва да се допусне поисканата с исковата молба съдебно-техническа
експертиза, както и да се уважи искането на ищцата за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при довеждане.
Искането по чл. 176 ГПК следва да бъде отхвърлено, тъй като не е необходимо, с
оглед допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза, доколкото редът е
приложим при липсата на възможност за събиране на други доказателства за фактите и
причинната връзка между фактите.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 23.03.2023г. от 14:30 часа, за
която дата и час страните и вещото лице, като им указва, че най-късно до първото по
делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада
по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба писмени
доказателства, описани в същите.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпити на двама
свидетели в режим на довеждане на страната на ищцата.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочена в
исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносими от ищцата в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА вещо лице И--, като му УКАЗВА да извърши експертизата по
поставените в исковата молба въпроси след внасяне на определения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4