ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 749
гр. Перник, 15.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на петнадесети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско дело
№ 20251700100511 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба на „Петрол –
Драгичево“ ЕООД, с която е предявен положителен установителен иск по чл. 422, ал. 1 ГПК,
вр. с чл. 535 ТЗ срещу П. Й. С. за сумата 70 000 лева, за която е издадена заповед за
незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК № 898/ 09.05.2025 г. по ч.гр.д. № 1779/ 2025 г., по
описа на Районен съд - Перник. При извършена проверка на основание чл. 140, ал. 1 ГПК
съдебният състав констатира, че исковата молба е редовна и отговаря на изискванията на чл.
127 и чл. 128 ГПК, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът П. Й. С. е подал отговор на исковата молба,
с който е оспорил основателността на исковата претенция.
Предвид горното и на основание чл. 140 и чл. 146 ГПК делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, да бъде изготвен проект за доклад и
съдът да се произнесе по доказателствените искания на ищеца (ответникът не е отправил
искане за събиране на доказателства), както и да напъти същите към медиация или друг
способ за доброволно разрешаване на спора.
Представеното с исковата молба копие от запис на заповед от 09.06.2021 г. следва да
бъде прието като писмено доказателство, тъй като е относимо към спора и необходимо за
решаването му.
Към настоящото дело следва да бъде приложен изпратеният препис от ч.гр.д. № 1779/
2025 г., по описа на Районен съд – Перник, тъй като по него е издадена заповедта за
изпълнение по чл. 417 ГПК, обективираща вземането, предмет на предявения установителен
иск по чл. 422, ал. 1 ГПК.
С отговора на исковата молба е отправно искане да бъде указано на ищеца да заяви
дали твърди, че вземането по записа на заповед произтича от конкретно каузално
правоотношение, изпълнението по което е било обезпечено чрез издаването му, както и да
докаже вземането си. Същото следва да бъде оставено без уважение, тъй като за ищеца не е
налице задължение да сочи наличие на каузално правоотношение по повод и във връзка, с
което е издадена ценната книга, а има възможност да релевира доводи за това ако прецени за
необходимо.
Доколкото с отговора на исковата молба са изложени неясни и противоречиви
твърдения относно повода за издаването на записа на заповед от ответника (сочи се, че
същият е издаден от него за обезпечаване на задължения на трето лице към ищеца, но
1
същевременно се твърди, че са включени и задължения на това лице, с които ответникът не
се е съгласил, а от друга страна е заявено, че не са налице отношения, във връзка с които да е
издадена ценната книга), както и неясни твърдения по отношение на сочения факт, че
ищецът се е съгласил новоиздаден запис на заповед от 23.07.2024 г. да замести процесния,
при условие че са наведени доводи, че този от 23.07.2024 г. касае негови лични задължения
към „Петрол – Драгичево“ ЕООД на основание чл. 145, ал. 2 ГПК следва да бъдат дадени
указания на ответника да направи съответните уточнения и да отстрани констатираните
противоречия.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 13.11.2025 г. от 09:30 часа, за
която дата да се призоват страните.
НАПЪТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда
има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане
на спора. При постигане на СЪДЕБНА СПОГОДБА половината от внесената държавна
такса подлежи на връщане.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявeн е иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 535 ТЗ.
2. В исковата молба се твърди, че на 09.06.2021 г. в *** ответникът П. Й. С. издал
запис на заповед, с който безусловно, без протест и без разноски се задължил да заплати на
ищеца „Петрол – Драгичево“ ЕООД сумата 111 000 лева с падеж 09.06.2022 г. Поради
непогасяване на пълния размер на задължението дружеството подало заявление за издаване
на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК до Районен съд – Перник и такава била
издадена на 09.05.2025 г. по ч.гр.д. № 1779/ 2025 г., но ответникът депозирал възражение
срещу нея. Поради това и в изпълнение на указанията на съда по чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК
„Петрол – Драгичево“ ЕООД предявило иска, предмет на настоящия процес, с който моли да
бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено, че П. Й. С. му дължи
сумата 70 000 лева.
3. Ответникът П. Й. С. оспорва предявения иск. Твърди, че не дължи претендираната
сума по записа на заповед от 09.06.2021 г. Излага, че е издал ценната книга, но тя касае
задължения на негов близък. Уговорили се с ищеца записът на заповед да бъде унищожен,
тъй като били включени задължения по каузални отношения с родственика му, за които П.
Й. С. не се бил задължил. Когато последният изразил несъгласието си със записа на заповед
от 09.06.2021 г., „Петрол – Драгичево“ ЕООД подготвило нов от 23.07.2024 г., който бил
подписан от него, касаещ негови задължения. С отговора на исковата молба се сочи, че не е
ясно защо се претендира част от сумата по записа на заповед – 70 000 лева, като ответникът
поддържа, че не е правил каквито и да е плащания по него.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 145, ал. 2 ГПК в едноседмичен срок от
получаване на препис от определението да заяви дали твърди, че не са били налице
отношения, във връзка с които е издаден процесният запис на заповед, или същият е
подписан от него за обезпечаване на задължения на трето лице (негов родственик) към
ищеца; защо твърди, че се е съгласил да подпише записа на заповед за обезпечаване на
задължения на трето лице към ищеца, но същевременно сочи, че не се е съгласявал и
задължавал за част от задълженията на третото лице; какви са конкретните факти, въз основа
на които сочи, че ищецът се е съгласил новоиздаден запис на заповед от 23.07.2024 г. да
2
замести процесния, предвид обстоятелството, че твърди, че този от 23.07.2024 г. е издаден за
обезпечаване на негови лични задължения към „Петрол – Драгичево“ ЕООД.
4. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК се разпределя, както
следва: В тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е издал в негова полза редовен от
външна страна запис на заповед за сочената в исковата молба сума; че изискуемостта на
задължението по записа на заповед е настъпила.
ПРИЕМА представеното с исковата молба копие от запис на заповед от 09.06.2021 г.
ПРИЛАГА изпратения препис от ч.гр.д. № 1779/ 2025 г., по описа на Районен съд –
Перник.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, направено с отговора на
исковата молба, за даване на указания на ищеца.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в този срок не
представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като връчването на книжата да бъде да бъде отбелязано в
призовката.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3