№ 167
гр. Велико Търново, 17.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Теодорина Димитрова
Членове:Георги Драгoстинов
Евгений Пачиков
като разгледа докладваното от Теодорина Димитрова Въззивно частно
гражданско дело № 20214100500788 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал.1 вр. чл. 262, ал. 3 от ГПК
С определение № 260112 от 08.09.2021 год., постановено по гр. дело № 1501/2017
година по описа на Районен съд – Горна Оряховица, е оставена без разглеждане молбата на
Р. СТ. С. с правно основание чл. 63 от ГПК за продължаване на съдебно определения
едноседмичен срок в разпореждане от 17.08.2021г. за неизправяне на нередовностите на
въззивната жалба, подадена против решение от 02.08.2021 година по гр.д. № 1501/2017 г. по
описа на Районен съд – Горна Оряховица.
Против това разпореждане е подадена частна жалба от Р. СТ. С. вх. № 261727 от
20.09.2021 година и навежда оплаквания за неговата незаконосъобразност. Счита, че
определението е неправилно. Оспорва констатацията на съда, че молбата по чл. 63 от ГПК е
подадена след изтичане на едноседмичния срок, а именно на 27.08.2021г. Приема, че е
получила съобщение за постановеното разпореждане с указания за отстраняване
нередовностите на въззивната жалба на 19.08.2021 година и от 20.08.2021 година е започнал
да тече даденият й едноседмичен срок и че срокът изтича на 26.08.2021 година. Признава, че
действително на 27.08.2021г. повторно е подала молбата си чрез ДАЕУ, което преповтаря
извършените на 26.08.2021 година действия, при които е подала молба до РС – Горна
Оряховица чрез системата за сигурно връчване на ДАЕУ във връзка с изпълнение на
дадените й указания. Изпратената на 26.08.2021г. по посочения начин молба не била
заведена, а й било поискано повторно изпращане на 27.08.2021г. жалбоподателката твърди,
че това е станало по независещи от нея обстоятелства, поради което изводите на съда за
просрочие на молбата по чл. 63 от ГПК се явяват неправилни. Предвид това моли въззивния
съд да постанови определение, с което изцяло да отмени обжалваното такова и вместо него
постанови друго, по същество, с8 което да бъде продължен срока.
1
На ответника Стоян К. чрез пълномощник адв. П.П. е връчен препис от частната
жалба. Отговор по частната жалба не е подаван.
Съдът, след като разгледа частната, изложените в тях аргументи, взе предвид данните
по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
С Решение № 260063 от 02.08.2021 година по гр.д. № 1501/2017 г. по описа на РС –
Горна Оряховица е обявен за окончателен разделителният протокол, чийто проект е бил
предявен на страните – решение по реда на чл. 350 от ГПК. Против това решение е подадена
въззивна жалба вх. № 261626 от 17.08.2021 година по електронен път чрез системата за
сигурно връчване на ДАЕУ от Р. СТ. С.. С разпореждане от 17.08.2021 година съдът е да
указания на жалбоподателката да отстрани допуснати нередовности на подадената жалба в 5
пункта – да посочи в какво се състои порочността на решението, в какво се състои искането
й по отношение на обжалваното решение, да посочи доказателствата, които
жалбоподателката иска да бъдат събрани при разглеждане на делото пред въззивната
инстанция и причините, поради които не ги е посочила и представител пред първата
инстанция; да представи надлежно подписана въззивната жалба и да внесе държавна такса в
размер на 2830,10 лв. Даден е едноседмичен срок от получаване на съобщението. Указани са
й последиците от неизпълнение на тези указания съгласно чл. 262, ал.2, т. 2 от ГПК. Това
разпореждане е съобщено и връчено на жалбоподателката на 19.08.2021 година и от
20.08.2021 година започва да тече едноседмичния срок, който изтича на 26.08.2021 година.
На 26.08.2021 година жалбоподателката е подала по електронен път чрез системата за
сигурно връчване на ДАЕУ молба с документи за връчване – молба за освобождаване от
заплащане на такса; декларация за семейно и материално положение, документ за
получаваните доходи – пенсия, всичко това като прикачени файлове. изрично е посочено в
електронното писмо. На следващият ден – 27.08.2021 година жалбоподателка по същия
начин отново изпраща същите документи като е добавена молба по чл. 63 от ГПК за
продължаване на определения й от съда срок. Тази молба жалбоподателката изрично
свързва с подадената на 26.08.2021г. молба по чл. 83, ал. 2 от ГПК, в която се съдържа
искане за освобождаване от държавна такса и която повторно е приложена. С определение
№ 260112 от 08.09.2021 година съдът е оставил без разглеждане молбата по чл. 63 от ГПК
без разглеждане като е приел, че същата е просрочена и за страната не е имало пречка да
изпълни указанията от т. 1 до т. 4 в разпореждането от 17.08.2021г.
Великотърновският окръжен съд като въззивна инстанция, като взе предвид горните
факти, намира от правна страна следното:
Определение № 260112 от 08.09.2021 година е неправилно и следва да бъде отменено
по следните съображения:
На първо място дадените с разпореждането указания от т.1 до т. 4 не са били
належащи. Подадената въззивна жалба е изпратена до РС – Горна Оряховица чрез системата
за сигурно връчване като сканирано копие на подписана жалба. По своето съдържание
отговаря на изискванията на чл. 260, с изключение на това, че не е платена дължимата
2
държавна такса, за което съдът е дал съответното указание в т. 5 от разпореждане от
17.08.2021 година.
На следващо място жалбоподателката в срока е подала молба за освобождаване от
държавна такса по реда на чл. 83, ал. 2 от ГПК, изпратено също чрез системата за сигурно
връчване на ДАЕУ. На следващия ден е подадена допълнителна молба към вече подадената
с добавена молба с искане по чл. 63 от ГПК за удължаване на дадения от съда с
разпореждането от 17.08.2021г. срок. Така подадената допълнителна молба следва да бъде
приета не като ново искане, а като допълнение на вече подадената в срок и в този смисъл е
следвало да бъде разгледана. От друга страна първоначално подадената молба с искане за
произнасяне по направено искане за освобождаване от заплащане на такса по делото е в
срок и съдът е следвало да се произнесе по нея, а не само по искането за удължаване на
срока. Последният всъщност е бил спазен с подаването и изпращането на първоначалната
молба в срока, даден от съда с разпореждането от 17.08.2021 година. Ето защо обжалваното
определение следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за произнасяне по искането с
правно основание чл. 83, ал. 2 от ГПК и последващо администриране на жалбата.
Водим от изложените съображения, Великотърновският окръжен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 260112 от 08.09.2021 по гр.д. № 1501/2017 год. на РС –
Горна Оряховица, с което е оставена без разглеждане молбата по чл. 63 от ГПК на Р. СТ. С.
за продължаване на съдебно определения срок в разпореждане от 17.08.2021г. за
неизправяне нередовностите по въззивна жалба против решение от 02.08.2021г. по гр.д. №
1501/2017г. на РС – Горна Оряховица.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Горна Оряховица за произнасяне по искането с
правно основание чл. 83, ал. 2 от ГПК и последващо администриране на въззивната жалба
против решение от 02.08.2021г. по гр.д. № 1501/2017г. на РС – Горна Оряховица.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3