№ 22798
гр. София, 23.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР М. МИЛЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело №
20241110148857 по описа за 2024 година
С искова молба вх. № 263672/18.08.2024г. ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е
предявил против ответниците С. Д. Г. и М. Б. Г. положителни установителни искове по реда
на чл. 422 ГПК с правна квалификация чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр.чл.149, ал.1, вр. чл.150 ЗЕ и чл.
86, ал. 1 от ЗЗД, с които се иска да бъде признато за установено, че двамата ответници
дължат на ищеца при условията на разделност и при равни квоти от по 1/2 част за всеки
следните суми: сумата от 4061,99 лева, представляваща стойност на доставена от
дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. за топлоснабден
имот, находящ се на адрес: гр. С*, аб. № * ведно със законната лихва за периода от
20.03.2024 г. до изплащане на вземането; сумата от 514,89 лева, представляваща мораторна
лихва за периода от 15.08.2022 г. до 11.03.2024 г.; сумата в размер на 55,66 лева,
представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода
от 01.09.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от 20.03.2024 г. до
изплащане на вземането, както и сумата от 11,26 лева, представляваща мораторна лихва за
дялово разпределение за период от 16.07.2021 г. до 11.03.2024 г., за които суми е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.дело № 16511/2024г. по
описа на СРС, 27 състав.
Ищецът твърди, че между страните е налице облигационно правоотношение по
продажба на топлинна енергия, доставяна до топлоснабден имот, съставляващ апартамент №
6, находящ се в гр. София, ж.к. „Л*, аб. № * собственост на ответницата Л*. Ответниците
били клиенти на топлинна енергия в качеството им на собственици на процесния
апартамент, като съдържанието на правоотношението между страните били регулирано от
Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период топлинна енергия, като купувачите не са заплатили дължимата цена,
формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за
дялово разпределение. Твърди се, че съгласно Общите условия за продажба на топлинна
енергия от „Топлофикация София“ ЕАД на потребители за битови нужди в гр. София,
одобрени с Решение от 2016 г. на ДКЕВР, публикувани във в-к „М*“ в сила от 10.07.2016 г,
ответниците са изпаднали в забава, поради което претендира заплащане на обезщетение за
забава по чл.86, ал.1 ЗЗД върху главницата за топлинна енергия. Заявява, че в сградата, в
която се намира процесният имот, се извършва услугата дялово разпределение от
дружеството „Далсия Елвеко“ ЕООД, стойността на която следва да се заплаща на ищеца по
силата на общите условия, действащи между страните. Моли предявените искове да бъдат
уважени, като претендира и разноски.
1
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. Прави се искане съдът да
допусне изслушване на СТЕ и ССЕ със задачи, подробно формулирани в исковата молба. На
основание чл. 219, ал. 1 от ГПК се иска да бъде допуснато привличане като трето лице-
помагач - „Далсия Елвеко“ ЕООД, с посочени в исковата молба адрес на управление, като
обосновава правния си интерес от това привличане с обстоятелството, че това лице е било
длъжно да извършва дяловото разпределение за процесния имот, вкл. прави искане по
чл.190 ГПК спрямо „Далсия Елвеко“ ЕООД. Моли от Столична община – район Люлин да се
изиска договор за продажба от 21.01.1991г., издаден въз основа на заповед № ДИ-03-
117/1991г. от 18.01.1991г., по силата на който С. Д. Г. и М. Б. Г. са придобили правото на
собственост върху процесния топлоснабден апартамент.
В срока по чл.131 ГПК ответниците С. Д. Г. и М. Б. Г., действащи чрез назначения им
особен представител – адвокат И. Г. от САК, са подали отговор на исковата молба, с който
оспорват основателността на предявените срещу тях искове. Оспорват наличието на
обигационно правоотношение с ищеца, като в тази връзка сочат, че през процесния период
не са били собственици или ползватели на топлоснабдения имот, като такъв извод не можел
да се формира от представените към исковата молба писмени доказателства. Сочат, че
имотът, до който се твърди да е доставяна топлинна енергия, не е в експлоатация, доколкото
в документите към исковата молба липсвали данни за потребление на топлинна енергия за
подгряване на топла вода. Била налице и хипотезата на чл.62 ЗЗП, тъй като ищецът е
доставял топлинна енергия без нарочно искане от потребителя; нямало и доказателства за
ползвана енергия. Нямало доказателства абонатната станция да е въведена в експлоатация и
това обстоятелство не можело да се установи от списъка на етажните собственици, като в
тази връзка оспорват годността на общия топломер. Доколкото имотът не е ползван, то
нямало как да се приеме, че е доставяна топлинна енергия. Оспорват през процесния период
показанията на отоплителните уреди да са били измервани надлежно, както и размера на
претендираните вземания, който не бил съобразен с реалното потребление. Наведено е и
евентуално възражение за изтекла погасителна давност. Молят предявените главни искове да
бъдат отхвърлени, както и съединените с тях искове за лихви, предвид техния акцесорен
характер.
Прави се искане за допускане на допълнителен въпрос към поисканата от ищеца
съдебно – счетоводна експертиза.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: Предявени са положителни установителни искове по реда
на чл.422 ГПК с правна квалификация чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр.чл.149, ал.1, вр. чл.150 ЗЕ и чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД.
2.Разпределение на доказателствената тежест:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че апартамент
№ 6, находящ се в гр. София, ж.к. „Л* е топлоснабден, както и наличието на действително
правоотношение по договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което
през процесния период е доставил топлинна енергия в твърдяното количество, както и че
нейната стойност възлиза на претендираната сума, както и че в имота през процесния
период е извършена услугата дялово разпределение, остойностена в размер на
претендираната сума и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в
претендирания размер. По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже изпадането в забава на ответника за главните задължения, както и размера на
законната лихва за забава за процесния период.
2
Ответниците, при установяване на горните обстоятелства, следва да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
3. Няма факти и обстоятелства, които да са безспорни по делото.
4. Съдът обявява за служебно известни Общите условия за продажба на топлинна
енергия от „Топлофикация София“ ЕАД на потребители за битови нужди в гр.София,
действали след 26.06.2016г.
5. По доказателствата:
Основателно е искането за конституиране на трето лице-помагач. Същото следва да
бъде задължено по чл.190 ГПК да представи документи за главен отчет на уредите за дялово
разпределение за имота на ответника през процесния период, отчет на измервателните уреди
в СЕС, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителни сметки през
процесния период на представител на ЕС и протоколи за неосигурен достъп на служител на
ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС, така и всички документи, касаещи отчитането
и разпределението на топлинната енергия за апартамента, вкл. и протоколи за поставяне
върху отоплителни тела на устройства за отчитане на ТЕ, техните номера, както и видовете
отоплителни тела, ако има такива.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като същите са допустими, относими и необходими за разрешаването на
правния спор предмет на делото, а по доказателствената им стойност съдът ще се произнесе
в крайния съдебен акт.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на поисканата СТЕ, като
искането за допускане на ССчЕ не е необходимо.
Основателно е и искането на ищеца за изискване от Столична община – район Люлин
на договор за продажба от 21.01.1991г., издаден въз основа на заповед № ДИ-03-117/1991г.
от 18.01.1991г., по силата на който С. Д. Г. и М. Б. Г. са придобили правото на собственост
върху процесния топлоснабден апартамент.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският районен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 19.09.2025 г. от 11:30 ч., за която
дата и час страните и вещото лице да бъдат призовани, като съдът им указва най- късно до
първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада
по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач „ДАЛСИЯ ЕЛВЕКО“ ЕООД, с посочен адрес на управление в исковата молба.
УКАЗВА на третото лице-помагач, че на основание чл. 221, ал. 1 от ГПК има право да
извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на действията,
представляващи разпореждане с предмета на спора, да вземе становище по предявения иск,
по направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да посочи и
представи доказателства по делото, в срок до датата на насроченото съдебно заседание.
3
ЗАДЪЛЖАВА „ДАЛСИЯ ЕЛВЕКО“ ЕООД в едноседмичен срок от съобщението за
настоящото определение да представи документи за главен отчет на уредите за дялово
разпределение за имота на ответника през процесния период, отчет на измервателните уреди
в СЕС, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителни сметки през
процесния период на представител на ЕС и протоколи за неосигурен достъп на служител на
ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС, така и всички документи, касаещи отчитането
и разпределението на топлинната енергия за апартамента, вкл. и протоколи за поставяне
върху отоплителни тела на устройства за отчитане на ТЕ, техните номера, както и видовете
отоплителни тела, ако има такива.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба писмени
доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, със задачи, подробно
формулирани в исковата молба, вкл. вещото лице представи в табличен вид доставената
топлинна енергия по период на доставяне (по месеци), както и отговори дали общия
топломер и водомер в АС са минали задължителната по закон метрологична проверка, както
и да отговори дали и кога абонатната станция е въведена в експлоатация, като ОПРЕДЕЛЯ
депозит в размер на 350 лева, вносим от ищеца в едноседмичен от получаване на
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д*, като в призовката до него да бъде посочено, че
заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното
заседание с преписи за страните.
ДА СЕ ИЗИСКА от Столична община – район Люлин договор за продажба от
21.01.1991г., издаден въз основа на заповед № ДИ-03-117/1991г. от 18.01.1991г., по силата на
който С. Д. Г., ЕГН ********** и М. Б. Г., ЕГН ********** са придобили правото на
собственост върху апартамент № 6, находящ се в гр. София, ж.к. „Л*
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ПРИЛАГА по делото заповедно производство по гражданско дело № 16511/2024г.,
което да бъде върнато след приключване на исковото производство с влязъл в сила съдебен
акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи
и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4